Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 08АП-7705/21 по делу N А70-4970/2021

город Омск

16 августа 2021 г.

Дело N А70-4970/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лотова А.Н.,

Лотов А.Н.при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шнайдер Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7705/2021) Департамента недропользования и экологии Тюменской области на определение Арбитражного суда Тюменской области от 08.06.2021 по делу N А70-4970/2021 (судья Скачкова О.А.), по заявлению Администрации Юргинского муниципального района (ОГРН 1027201674312, ИНН 7227003400, адрес: 627250, Тюменская область, Юргинский район, село Юргинское, Центральная улица, 59) к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1027200853316, ИНН 7202022112, адрес: 625003, Тюменская область, город Тюмень, улица Хохрякова, 10) о признании незаконным предписания от 22.01.2021 N ПР-322-5-о-П/1,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Юргинского муниципального района (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заинтересованное лицо, Северо-Уральское управление Ростехнадзора, Управление) о признании незаконным предписания от 22.01.2021 N ПР-322-5-о-П/1.

Определением суда от 29.03.2021 по делу назначено предварительное судебное заседание и судебное заседания на 29.04.2021. Определением суда от 29.04.2021 предварительное судебное заседание отложено на 18.05.2021. Определением суда от 18.05.2021 по делу назначено судебное заседания на 08.06.2021.

07.06.2021 в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление Департамента недропользования и экологии Тюменской области (далее - Департамент) о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением от 08.06.2021 Арбитражный суд Тюменской области в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит указанное определение отменить и разрешить вопрос по существу.

По мнению подателя апелляционной жалобы, принятый окончательный судебный акт по настоящему делу влияет на обязанности Департамента, поскольку в соответствии с изменившимся законодательством, Ростехнадзор не имеет полномочий по согласованию и проверке расчета вероятного вреда гидротехнического сооружения - плотина на реке Югра с. Юргинское Юргинского района Тюменской области (далее - ГТС), что исключает административную ответственность по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ. Указывает, что расчет вероятного вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии ГТС (далее - Расчет) согласован органом исполнительной власти Тюменской области в соответствии с требованиями Порядка согласования расчета вероятного вреда, утвержденного постановление Правительства Тюменской области от 24.02.2020 N 38-п.

Кроме того, отмечает, что в случае вступления в законную силу предписания по получению разрешения на эксплуатацию ГТС, подготовка нового расчета потребует выделение Департаментом в пользу Администрации бюджетных средств.

Северо-Уральское управление Ростехнадзора в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что Департамент ссылается на Правила определения величины финансового обеспечения гражданской ответственности за вред, причиненный в результате аварии гидротехнического сооружения, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.10.2020 N 1596, а согласование расчета вероятного вреда произведено в январе 2019 года.

До начала судебного заседания от Департамента недропользования и экологии Тюменской области, Северо-Уральского управления Ростехнадзора поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, которые судом апелляционной инстанции удовлетворены.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется лицом, участвующим в деле, и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В противном случае право на заявленный способ защиты в рамках данного конкретного дела отсутствует.

Как следует из части 4 статьи 4 АПК РФ, судебная защита может осуществляться, в том числе, и путем подачи апелляционной жалобы. В таком случае восстановление нарушенного права осуществляется путем принятия соответствующего судебного акта, принимаемого арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах своей компетенции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (часть 4 статьи 272 АПК РФ).

По правилам части 3.1 статьи 51 АПК РФ право на обжалование судебного акта в части отказа во вступлении в дело третьего лица предоставлено лицу, обратившемуся с соответствующим ходатайством.

Из материалов дела следует, что Департамент самостоятельно обратился в суд первой инстанции с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем имеет процессуальное право на подачу настоящей апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из изложенного, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 N ВАС-14486/09).

Таким образом, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

В обоснование заявленного ходатайства о вступлении в дело третьим лицом необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.

Соответственно, при разрешении ходатайства о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит установлению наличие заинтересованности лица в исходе рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства Департамент указывает, что им согласован расчет вероятного вреда.

Вместе с тем, отклоняя указанную позицию подателя жалобы как несостоятельную, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на следующее.

Предметом оценки по настоящему делу является законность предписания Северо-Уральского управления Ростехнадзора об устранении выявленных нарушений от 22.01.2021 N ПР-322-5-о-П/1, выданного Администрации на основании проведенной проверки.

Указанным предписанием на Администрацию возложена обязанность получить разрешение на эксплуатацию ГТС. Департамент, как лицо обязанное совершить какие-либо действия по исполнению предписания, в нем не поименовано.

Как верно указано судом первой инстанции, Департамент ссылается на Правила определения величины финансового обеспечения гражданской ответственности за вред, причиненный в результате аварии гидротехнического сооружения (далее - Правила), утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.10.2020 N 1596 (далее - Постановление N 1596).

Согласно пункту 3 Постановления N 1596 поименованного постановления, настоящее постановление вступает в силу с 01.01.2021.

Как следует из материалов дела, согласование расчета вероятного вреда было произведено в январе 2019 года, в силу чего ссылка Департамента на поименованные Правила отклоняется апелляционной коллегией как необоснованная и не соответствующая действительности.

Довод подателя апелляционной жалобы относительно подготовки нового расчета и выделения Департаментом в пользу Администрации бюджетных средств, в случае признания предписания законным, судом апелляционной инстанции отклоняется как нормативно необоснованный.

Наличие заинтересованности в исходе дела само по себе в силу положений статьи 51 АПК РФ, не является основанием для привлечения лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Вопреки утверждениям апеллянта, в материалы настоящего дела не представлено доказательств того, что принятый по делу судебный акт, исходя из предмета и основания заявленного иска, может повлиять на объем прав и обязанностей Департамента.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку заявленному ходатайству, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу изложенных обстоятельств, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявлений о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзацах четвертом и пятом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Департамента недропользования и экологии Тюменской области оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Тюменской области от 08.06.2021 по делу N А70-4970/2021 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию не подлежит.

Судья

А.Н. Лотов