Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 16АП-2315/21 по делу N А63-2546/2021

г. Ессентуки

9 августа 2021 г.

Дело N А63-2546/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2021.

Постановление в полном объёме изготовлено 09.08.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В., судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Региональная инжиниринговая строительная компания" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.04.2021 по делу N А63-2546/2021, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хелиэкшн" (ОГРН 1112651025464, ИНН 2632802108) к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная инжиниринговая строительная компания" (ОГРН 1067847578039, ИНН 7841332399) о взыскании задолженности по договору на авиационное обслуживание N Р/S4.2.2СМР/2389 от 04.09.2018 в сумме 6 075 936 руб., судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 53 380 руб.,

при участии в судебном заседании представителя истца - Ветошкиной И.Г. (по доверенности б/н от 11.02.2021), в отсутствие неявившихся представителей ответчика, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Хелиэкшн", г. Пятигорск (далее - истец, ООО "Хелиэкшн"), в рамках договорной подсудности (п. 6.4. договора) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная инжиниринговая строительная компания", г. Сочи (далее - ответчик, ООО "Регинжстрой") о взыскании задолженности по договору на авиационное обслуживание N Р/Б4.2.2СМР/2389 от 04.09.2018 в сумме 6 075 936 руб., судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 53 380 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.04.2021 по делу N А63-2546/2021 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Хелиэкшн", г. Пятигорск, удовлетворены в полном объёме. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Региональная инжиниринговая строительная компания", г. Сочи, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хелиэкшн", г. Пятигорск, задолженность по договору на авиационное обслуживание N Р/Б4.2.2СМР/2389 от 04.09.2018 в размере 6 075 936 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 53 380 руб.

Ответчик - ООО "Регинжстрой", не согласившись с принятым решением арбитражного суда от 14.04.2021 по делу N А63-2546/2021, обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в котором просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Хелиэкшн" в полном объёме.

Определением суда апелляционной инстанции от 28.06.2021 апелляционная жалоба ответчика принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 02.08.2021.

28.07.2021 от представителя ООО "Хелиэкшн" в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение Арбитражного суда Ставропольского края по делу от 14.04.2021 по делу N А63-2546/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Регинжстрой" - без удовлетворения.

В судебном заседании 02.08.2021 представитель истца возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержала доводы отзыва на жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебное заседание 02.08.2021 ответчик, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, о причинах неявки суд не известил, своих представителей для участия в деле не направил, каких-либо ходатайств не заявил, в связи с чем, судом апелляционной инстанции на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого решения Арбитражного суда Ставропольского края от 14.04.2021 по делу N А63-2546/2021 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.09.2018 общество с ограниченной ответственностью "Хелиэкшн" (исполнитель) и общество с ограниченной ответственностью "Регинжстрой" (заказчик) заключили договор на авиационное обслуживание N Р/Б4.2.2СМР/2389, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель обязуется оказать услуги по авиационному обслуживанию заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (п.1.1 договора).

Описание услуг, место их выполнения, результат и другие требования к выполняемым работам и услугам, определены в разделе N 1 договора.

Договор N Р/Б4.2.2СМР/2389 от 04.09.2018 заключён на срок до 01.03.2019, в части обязательств - до полного их исполнения. Договор распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.03.2018 (п. 7.1 договора).

Ориентировочная стоимость авиауслуг по договору с учётом заключённого сторонами дополнительного соглашения от 14.12.2018 составляет 20 486 726 руб. за 148,67 лётных часов (п. 3.1 договора, п.1 дополнительного соглашения).

В пункте 3.2 договора стороны установили, что окончательная стоимость определяется по завершении оказания услуг по договору в полном объёме, из расчёта фактически оказанных лётных часов на стоимость лётного часа, путем подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, составленного на основании актов-отчётов о выполнении заявки на полет и в соответствии с пунктом 2.2. договора.

В соответствии с пунктами 3.3 и 3.3.1 договора основанием для расчёта стоимости авиационных услуг является цена лётного часа, которая устанавливается в твёрдой сумме за каждый вид услуг и составляет 137 800,00 руб. за один лётный час услуги без подвески.

Согласно пункту 3.4. договора предварительная плата в размере стоимости 36 лётных часов услуги с подвеской, что составляет 4 960 800 руб. (НДС не облагается), осуществляется заказчиком на основании выставленного счета исполнителя, в течение 10 рабочих дней от момента подписания договора на основании счета исполнителя, путем перечисления денежных средств на расчетный счёт исполнителя в рублях; последующую оплату, за вычетом предоплаты, заказчик производит на расчетный счёт исполнителя не позднее 10 рабочих дней от даты подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, на основании полученного от исполнителя.

В пункте 3.9 договора стороны установили, что по окончании лётного дня (полёта) командир ВС заполняет акт-отчёт. Представитель заказчика своей подписью подтверждает оказание услуг.

Во исполнение обязательств по договору истцом, согласно представленных актов сдачи-приемки услуг были оказаны услуги ответчику по авиационному обслуживанию.

Ответчик в нарушение пункта 3.4. договора не исполнил в полном объёме обязательства по оплате фактически оказанных услуг в установленный договором срок.

ООО "Регинжстрой" не выполнены обязательства по полной оплате оказанных услуг в размере 4 885 344,00 руб. по акту N 105 сдачи-приемки услуг от 30.11.2018 и акту N 114 сдачи-приемки оказанных услуг от 20.12.2018 в размере 1 190 592,00 руб.

Задолженность ООО "Регинжстрой" перед ООО "Хелиэкшн" по договору и вышеуказанным актам составила в общей сумме 6 075 936 руб.

30.04.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия о погашении образовавшейся задолженности, которая оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с заявленным иском в арбитражный суд.

Рассмотрев требования истца о взыскании задолженности по договору на авиационное обслуживание N Р/S4.2.2СМР/2389 от 04.09.2018, суд первой инстанции, исходя из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства, пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг) и условиями договора.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет заказчику право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исследовав материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело подлинные доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу, что истец документально обосновал и подтвердил, что начисление (расчет) стоимости услуг произведено в соответствии с условиями договора N Р/Б4.2.2СМР/2389 от 04.09.2018.

Материалами дела подтверждён факт выполнения истцом работ (оказание услуг по авиационному обслуживанию) на сумму заявленного долга в размере 6 075 936 руб., в частности, актами-отчета о выполнении заявки на полет, подписанных заказчиком, актом N 105 сдачи-приемки оказанных услуг от 30.11.2018, актом N 114 сдачи-приемки оказанных услуг от 20.12.2018, счетами на оплату, двусторонним актом сверки взаимных расчетов N 5 от 15.01.2020, N 23 от 22.10.2020 подписанного сторонами (том 1, л.д. 24, 25, 20, 41, 134).

Срок исполнения обязательств наступил, обязательства ответчиком по полной оплате оказанных услуг на день рассмотрения дела не выполнены, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите, как указал суд первой инстанции, согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку ответчик доказательств оплаты оставшейся задолженности суду не представил, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что требование истца о взыскании 6 075 936 руб. договору N Р/Б4.2.2СМР/2389 от 04.09.2018 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины судом первой инстанции отнесены на ответчика в связи с удовлетворением иска и взысканы в пользу истца.

В своей апелляционной жалобе заявитель утверждает, что у него отсутствуют документы, подтверждающие его задолженность.

Суд апелляционной инстанции считает указанный довод подлежащим отклонению, поскольку суду первой инстанции на обозрение были предоставлены все первичные документы, подписанные обеими сторонами.

Кроме того, ООО "Хелиэкшн", направлял ответчику все приложенные к исковому заявлению документы.

Более того, из материалов дела видно, что судом первой инстанции к материалам дела был приобщён акт сверки взаимных расходов за период 2019 год, в котором сумма задолженности ответчика и сумма заявленных в исковом заявлении требований идентичная.

В судебное заседание ответчик не являлся, факт оказания услуг по авиационному обслуживанию не оспаривал.

Кроме того, 04.05.2021 ООО "Хелиэкшн" получил акт сверки взаимных расчетов N 2 от 20.01.2021 за период 2020 год, который подтверждает задолженность ООО "Регинжстрой" в сумме исковых требований 6 075 936 рублей.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в материалы дела представлены как подлинные акты N 105 сдачи-приемки оказанных услуг от 30.11.2018 и N 114 сдачи-приемки оказанных услуг от 20.12.2018, так и подлинные акты-отчёты о выполнении заявки на полёты, которые подтверждают акты N 105 сдачи-приемки оказанных услуг от 30.11.2018 и N 114 сдачи-приемки оказанных услуг от 20.12.2018, при этом все акты подписаны представителями ответчика и скреплены печатями ответчика (том 1, л.д. 124-137).

Доказательств того, что печати ответчика были утрачены или выбыли из оборота, в материалы дела ответчиком не представлено.

Не представлены доказательства и о том, что все оказанные истцом услуги оплачены в полном объёме.

С учётом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта применительно к доводам, приведённым в апелляционной жалобе, не имеется.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако доказательств обратного, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции полностью согласен и считает, что в нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств наличия иных существенных обстоятельств, которые являются основанием для удовлетворения апелляционной жалобы, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в обоснование апелляционной жалобы ответчиком не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.04.2021 по делу N А63-2546/2021 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоб не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.04.2021 по делу N А63-2546/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

Ю.Б. Луговая О.В. Марченко