Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 20АП-4026/21 по делу N А68-1681/2021

г. Тула

16 августа 2021 г.

Дело N А68-1681/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2021 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Тучковой О.Г., Афанасьевой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кулешовой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Каргилл" - Арсы Л.М. (паспорт, доверенность от 21.12.2020),

в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шоколенд"

на решение Арбитражного суда Тульской области от 27.04.2021

по делу N А68-1681/2021 (судья Косоухова С.В.),

принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Каргилл" (ИНН 7113502396, ОГРН 1117154018960) к обществу с ограниченной ответственностью "Шоколенд" (ИНН 2610801051, ОГРН 1132651029741) о взыскании задолженности в размере 2 269 926 руб. 40 коп., пени в размере 389 753 руб. 60 коп., всего - 2 659 680 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 36 298 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Каргилл" (далее - ООО "Каргилл", истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Шоколенд" (далее - ООО "Шоколенд", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 13.02.2018 N CS-RO-00652 в размере 2 269 926 руб. 40 коп., пени по состоянию на 05.02.2021 в размере 389 753 руб. 60 коп., всего - 2 659 680 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 36 298 руб.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял заявленные требования, согласно последним уточнениям от 26.04.2021 просит взыскать с ООО "Шоколенд" задолженность по договору поставки от 13.02.2018 N CS-RO-00652 в размере 869 926 руб. 40 коп., пени по состоянию на 26.04.2021 в размере 579 345 руб. 99 коп., всего - 1 449 272 руб. 39 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 298 руб.

Уточненное требование принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.04.2021 исковые требования ООО "Каргилл" удовлетворены частично. С ООО "Шоколенд" в пользу ООО "Каргилл" взыскан основной долг в размере 869 926 руб. 40 коп., неустойка в размере 377 131 руб. 96 коп., всего - 1 247 058 руб. 36 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 113 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Тульской области от 27.04.2021, ООО "Шоколенд" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на чрезмерно высокий размер неустойки, так как он превышает средний размер платы по краткосрочным кредитам более чем в четыре раза. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что у истца и ответчика имеется расхождение в размере образовавшейся задолженности за товар, поставленный по УПД.

Ответчик в судебное заседание представителей не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ООО "Каргилл" в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить без изменения обжалуемое решение суда, представила копию платежного поручения N 2925 от 24.05.2021 об оплате ответчиком задолженности в размере 869 926 руб. 40 коп.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в порядке и пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.02.2018 между ООО "Каргилл" (поставщик) и ООО "Шоколенд" (покупатель) заключен договор поставки N CS-RO-00652, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию, согласованную сторонами (далее - продукция). Любая продажа любых товаров поставщиком покупателю в период действия договора осуществляется на его условиях, вне зависимости от того, сделали ли стороны ссылку на него при согласовании или исполнении поставки, за исключением случаев, когда стороны прямо договорились об ином.

В соответствии с пунктом 2.1 договора если иное не согласовано сторонами, расчеты осуществляются покупателем путем предварительной оплаты каждой партии продукции до отгрузки. Поставка осуществляется после оплаты.

Если сторонами согласована отсрочка платежа, срок для оплаты исчисляется с даты оформления поставщиком любого и наиболее раннего из указанных документов: товарной накладной или транспортной накладной / с даты проставления штампа перевозчика на железнодорожной квитанции о приемке продукции к перевозке (пункт 2.2 договора).

Согласно приложениям к договору, сторонами согласовано условие оплаты в течение 45 календарных дней с даты отгрузки.

3а несвоевременную отгрузку/выборку/оплату продукции допустившая просрочку сторона уплачивает пени в размере 0,15 % от стоимости соответствующей партии продукции за каждый день просрочки (пункт 5.1 договора).

Во исполнение принятых на себя условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 3 419 926 руб. 40 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД) от 16.08.2020 N 13234504 на сумму 489 474 руб., от 31.08.2020 N 13235621 на сумму 484 486 руб. 60 коп., от 13.09.2020 N 13236478 на сумму 577 818 руб., от 26.09.2020 N 13237313 на сумму 588 252 руб., от 04.10.2020 N 13237796 на сумму 641 070 руб., от 26.10.2020 N 13239268 на сумму 641 988 руб.

Факт принятия товара подтверждается подписью и печатью ответчика на УПД.

ООО "Шоколенд" приняв товар, обязательства по его оплате исполнило частично. По расчету истца задолженность ответчика составила 2 777 938 руб. 40 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия об уплате долга от 03.12.2020 N 477, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки ООО "Каргилл" товара в размере и его принятия ООО "Шоколенд" подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами. При этом в полном объеме задолженность не оплачена.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пункт 1 статьи 485 ГК РФ устанавливает, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае факт поставки истцом товара и принятия его ответчиком подтвержден имеющимися в материалах дела универсальными передаточными документами, доказательств оплаты задолженности в размере 869 926 руб. 40 коп. (с учетом уточнения) суду первой инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах суд области обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в заявленном размере.

В связи с несвоевременной оплатой товара истцом заявлено требование о взыскании неустойки по состоянию на 26.04.2021 в размере 579 345 руб. 99 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.1 договора за несвоевременную отгрузку/выборку/оплату продукции допустившая просрочку сторона уплачивает пени в размере 0,15 % от стоимости соответствующей партии продукции за каждый день просрочки.

По расчету истца, размер неустойки по состоянию на 26.04.2021 в размере 579 345 руб. 99 коп.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, пришел к правильному выводу о том, что истцом неверно определено начало периодов начисления неустойки по каждому УПД.

Согласно приложениям к договору, сторонами согласовано условие оплаты в течение 45 календарных дней с даты отгрузки.

Так, по УПД от 16.08.2020 N 13234504 товар принят ответчиком 18.08.2020, по УПД от 31.08.2020 N 13235621 товар принят ответчиком 02.09.2020, по УПД от 13.09.2020 N 13236478 товар принят ответчиком 15.09.2020, по УПД от 26.09.2020 N 13237313 товар принят ответчиком 28.09.2020, по УПД от 04.10.2020 N 13237796 товар принят ответчиком 06.10.2020, по УПД от 26.10.2020 N 13239268 товар принят ответчиком 28.10.2020.

Таким образом, началом периода начисления неустойки следует считать по УПД от 16.08.2020 N 13234504 - 03.10.2020, по УПД от 31.08.2020 N 13235621 - 20.10.2020 (17.10.20202 - суббота), по УПД от 13.09.2020 N 13236478 - 31.10.2020, по УПД от 26.09.2020 N 13237313 - 13.11.2020, по УПД от 04.10.2020 N 13237796 - 21.11.2020, по УПД от 26.10.2020 N 13239268 - 15.12.2020 (12.12.2020 - суббота).

Согласно расчету суда размер неустойки, начисленной по состоянию на 26.04.2021, составляет 565 697 руб. 94 коп.

Ответчиком на основании статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Удовлетворяя заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ и с учетом того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд с целью установления баланса интересов сторон счел необходимым снизить размер заявленной неустойки до 377 131 руб. 96 коп. (0,1 % процента от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки).

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки отказано.

Оснований для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у истца и ответчика имеются расхождения в размере образовавшейся задолженности за товар, поставленный по УПД, отклоняются судебной коллегией, поскольку истцом в материалы дела представлено платежное поручение от 24.05.2021 N 2925 на сумму 869 926 руб. 40 коп., подтверждающее оплату основного долга ответчиком в заявленном истцом размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для дальнейшего снижения размера неустойки, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку дальнейшее снижение неустойки, исходя из вышеприведенной позиции, недоказанности факта явной несоразмерности неустойки размеру, определенному судом первой инстанции, недоказанности возникновения необоснованной выгоды на стороне кредитора, будет противоречить статье 333 ГК РФ и нарушит определенный судом баланс интересов сторон.

Доказательства нарушения судом при принятии решения положений статьи 333 ГК РФ в материалах дела отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, в рассматриваемом случае доказательств, достоверно свидетельствующих о явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательств, должником в материалы дела не представлено.

Между тем одно лишь заявление должника о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, без представления соответствующих доказательств, не может являться основанием для снижения неустойки.

Апеллянтом не подтверждено относимыми, достоверными и достаточными доказательствами то обстоятельство, что установленный судом размер взыскиваемой неустойки ведет к неосновательному обогащению истца, а не компенсирует ему расходы или уменьшает его неблагоприятные последствия, возникшие вследствие систематического неисполнения ответчиком своего денежного обязательства.

Доказательства того, что взысканная судом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлены, оснований для снижения суммы не имеется.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, от 30.01.2014 N ВАС-250/14).

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 27.04.2021 по делу N А68-1681/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мосина

Судьи

О.Г. Тучкова Е.И. Афанасьева