Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 09АП-42711/21 по делу N А40-262454/2020

г. Москва

16 августа 2021 г.

Дело N А40-262454/20

Резолютивная часть постановления объявлена "11" августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "16" августа 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка,

Судей: П.А. Порывкина, Е.Е. Кузнецовой,

при ведении протокола судебного заседания Е.И. Азарёнок,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "КОРПОРАЦИЯ КОСМИЧЕСКИХ СИСТЕМ СПЕЦИАЛЬНОГО НАЗНАЧЕНИЯ "КОМЕТА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2021 по делу N А40-262454/20 по иску ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОРПОРАЦИИ ПО КОСМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ "РОСКОСМОС" (129110, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЩЕПКИНА, ДОМ 42, СТРОЕНИЕ 1, 2,, ОГРН: 1157700012502, Дата присвоения ОГРН: 06.08.2015, ИНН: 7702388027) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КОРПОРАЦИЯ КОСМИЧЕСКИХ СИСТЕМ СПЕЦИАЛЬНОГО НАЗНАЧЕНИЯ "КОМЕТА" (115088, МОСКВА ГОРОД, ВЕЛОЗАВОДСКАЯ УЛИЦА, 5, ОГРН: 1127746365670, Дата присвоения ОГРН: 10.05.2012, ИНН: 7723836671) третье лицо ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ (109012, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК НИКОЛЬСКИЙ, 9, ОГРН: 1087746829994, Дата присвоения ОГРН: 10.07.2008, ИНН: 7710723134) о взыскании 10 680 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Меньшиков И.А. по доверенности от 29.12.2020,

от ответчика: Савчук Н.В. по доверенности от 20.03.2020,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ГОСКОРПОРАЦИЯ "РОСКОСМОС" (далее также истец) обратилась в суд с иском к АО "КОРПОРАЦИЯ "КОМЕТА" (далее также ответчик, застройщик) о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного подпунктом 4.3.25 договора от 24.07.2017 N 099-Д304/17/133 об участии Российской Федерации в собственности субъекта инвестиций N 01-09/117 в размере 10 680 000 руб. 00 коп., ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ.

Решением суда от 18.05.2021 с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОРПОРАЦИЯ КОСМИЧЕСКИХ СИСТЕМ СПЕЦИАЛЬНОГО НАЗНАЧЕНИЯ "КОМЕТА" в пользу ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОРПОРАЦИИ ПО КОСМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ "РОСКОСМОС" взыскан штраф в размере 10 680 000 руб. 00 коп.

С АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОРПОРАЦИЯ КОСМИЧЕСКИХ СИСТЕМ СПЕЦИАЛЬНОГО НАЗНАЧЕНИЯ "КОМЕТА" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 76 400 руб. 00 коп

АО "КОРПОРАЦИЯ КОСМИЧЕСКИХ СИСТЕМ СПЕЦИАЛЬНОГО НАЗНАЧЕНИЯ "КОМЕТА", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что работы по договору должны быть выполнены до 01.01.2018 г., следовательно, акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией подлежал представлению ответчиком не позднее 31.01.2018 г.

Также оспаривает факт того, что акт законченного строительством объекта приемочной комиссией представлен в Госкорпорацию "Роскосмос" только 29.07.2020 г.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в заседание апелляционного суда не явилось, извещено надлежащим образом.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 24.07.2017 г. между Росимуществом, истцом и ответчиком заключен договор N 099-Д304/17/133 об участии Российской Федерации в собственности субъекта инвестиций N 01-09/117 (далее - договор) на основании статьи 80 БК РФ, которой предусмотрен порядок предоставления бюджетных инвестиций юридическим лицам, не являющимся государственными или Муниципальными учреждениями и государственными или муниципальными унитарными предприятиями.

Согласно п. 1.1 договора, Российская Федерации в лице истца предоставляет застройщику бюджетные инвестиции на условиях, установленных договором, путем перечисления денежных средств в сумме бюджетных инвестиций на открытый застройщику лицевой счет. Застройщик в счет указанных денежных средств передает в собственность Российской Федерации в лице Росимущества 427 200 штук акций застройщика, которые Российская Федерация в лице Росимущества принимает.

В соответствии с подпунктом 4.1.2 договора, истец после подписания договора в течении 20 рабочих дней обязуется перечислить бюджетные инвестиции в размере, установленном п. 2.3 договора, на лицевой счет застройщика.

Пунктом 2.3 договора, общая сумма сделки по договору определена в размере 427 200 000 руб. 00 коп.

Во исполнение подпункта 4.1.2 договора платежным поручением от 31.07.2017 г. N 87176 бюджетные инвестиции в размере, установленном пунктом 2.3. договора, перечислены истцом на лицевой счет ответчика в полном объеме.

В соответствии с п. 3.1 договора, бюджетные инвестиции предоставляются застройщику на осуществление работ по объекту капитального строительства "Открытое акционерное общество "Корпорация космических систем специального назначения "Комета", г. Москва - реконструкция и техническое перевооружение корпусов N 1, 2, 5" (далее - объект), предельная стоимость, мощность и срок ввода в эксплуатацию которого приведены в титульном списке вновь начинаемого или переходящего объекта капитального строительства (далее - титульный список).

Согласно подпункту 4.3.25 договора, застройщик обязуется организовать ввод законченного строительством (реконструкцией) объекта капитального строительства в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Более того, согласно пункту 4.3.25 договора, застройщик обязуется организовать работу приемочной комиссии по приемке объекта в эксплуатацию, принимать участие в ее работе, по окончании работы комиссии оформить акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии (форма КС-14) один экземпляр которого направляется в Госкорпорацию "Роскосмос" в течении 1 месяца с даты окончания работ по строительству (реконструкции) объекта, определенной договором строительного подряда.

В силу пункта 4.3.5. договора, застройщик обязуется формировать и согласовывать с Госкорпорацией "Роскосмос" план-график выполнения работ (далее - план-график) (приложение N 2 к договору), в котором определяет состав и сроки работ, подлежащих выполнению, а также объемы их финансирования с учетом доведенных объемов бюджетных инвестиций, а также внебюджетных средств, указанных в пункте 4.3.3 договора, в соответствии с установленной Госкорпорацией формой.

С учетом того, что работы по договору должны быть выполнены до 01.01.2018 г., следовательно, акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией подлежал представлению ответчиком не позднее 31.03.2018 г.

Вместе с тем, акт законченного строительством объекта приемочной комиссией представлен в Госкорпорацию "Роскосмос" только 29.07.2020 г. (письмо АО "ПЗ "МАШ" N 871/789).

Следовательно, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство, предусмотренное пунктом 4.3.25 договора.

В соответствии с подпунктом 4.3.24 договора, застройщик обязуется ввести объект в эксплуатацию в срок, предусмотренный титульным списком.

В соответствии с титульным списком срок ввода в эксплуатацию объекта - 4 квартал 2017 года.

Объект введен в эксплуатацию 11.12.2019 г. (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 1105-р).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, предусмотренного подпунктом 4.3.25 договора, застройщик уплачивает штраф в размере 2,5 % от суммы, указанной в пункте 2.3 договора, в течении 30 дней с даты предъявления истцом соответствующего требования.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 26.07.2018 г. N АБ-7851, от 11.09.2018 г. N АБ-9345 с требованием уплатить штраф за ненадлежащее исполнение обязательства по вводу объекта в эксплуатацию.

Ответчик направил ответ на претензию от 09.08.2018 г. N 10/4584 из которого следует, что указанное требование в добровольном порядке удовлетворено не будет.

Таким образом, поскольку застройщиком в срок, предусмотренный титульным списком, объект в эксплуатацию не введен, ответчик обязан уплатить штраф в размере 10 680 000 руб. 00 коп.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан обоснованным. Ответчиком контррасчет задолженности не произведен, расчет истца не оспорен.

Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны должника не поступило (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Доводы ответчика, указанные в отзыве, суд первой инстанции отклонил по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 4.1.2. договора Госкорпорация "Роскосмос" после подписания договора обязуется в течении 20 рабочих дней перечислить средства федерального бюджета в размере 2.3. договора, на лицевой счет застройщика, указанный в пункте 3.3. договора. Датой перечисления денежных средств считается дата списания денежных средств с лицевого счета Госкорпорации "Роскосмос".

Договор заключен 24.07.2017 г., денежные средства были доведены истцом 31.07.2017 (платежное поручение N 87176).

Следовательно, бюджетные денежные средства были предоставлены ответчику в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Кроме того, согласно титульному списку работы на объекте должны были выполняться в период с 2013 по 2017 год.

В соответствии с планом-графиком работы по договору должны были быть завершены в декабре 2017 года.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом того, что все работы по объекту должны были быть выполнены до конца 2017 года, а финансирование было предоставлено ответчику 31.07.2017 г., при этом доказательства приостановки работ подрядчиком по причине недостаточности финансирования отсутствуют, нарушение сроков выполнения работ не связано со сроками предоставления финансирования.

Более того, как уже указывалось, работы по объекту были завершены только 31.12.2019 г., то есть спустя 2 года после срока, предусмотренного договором, в связи с чем, довод о просрочке работ по причине позднего заключения договора и доведения бюджетных денежных средств является необоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

На основании п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Отсутствие вины в неисполнении обязательств, наличие вины кредитора (ст. 404 ГК РФ) ответчиком не доказано.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Ответчик, будучи профессиональным участником в сфере осуществления застройки и выполнения строительных работ, при заключении договора мог и должен был разумно и добросовестно оценить условия относительно сроков выполнения работ и реальности надлежащего исполнения обязательства с учетом привлечения третьих лиц.

Таким образом, приступив к исполнению договорных обязательств по условиям, предусмотренным в договоре, ответчик, тем самым, принял на себя риск предпринимательской деятельности, кроме того, ответчик не лишен возможности обращения с соответствующим заявлением о взыскании убытков с лица, чьи виновные действия привели к неисполнении ответчиком обязательств по договору.

Учитывая изложенные обстоятельства, Арбитражный суд Москвы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В апелляционной жалобе Ответчик приводит доводы о том, что основания для взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 5.6 Договора, у суда отсутствовали, поскольку им своевременно представлены отчетные документы по Договору.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора бюджетные инвестиции предоставляются Застройщику на осуществление работ по объекту капитального строительства "Открытое акционерное общество "Корпорация космических систем специального назначения "Комета", г. Москва -реконструкция и техническое перевооружение корпусов N 1, 2, 5" (далее -Объект), предельная стоимость, мощность и срок ввода в эксплуатацию которого приведены в титульном списке вновь начинаемого или переходящего объекта капитального строительства (далее - Титульный список).

Согласно подпункту 4.3.25 Договора Застройщик обязуется организовать ввод законченного строительством (реконструкцией) Объекта капитального строительства в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4.3.24 Договора Застройщик обязуется ввести Объект в эксплуатацию в срок, предусмотренный Титульным списком.

В соответствии с Титульным списком срок ввода в эксплуатацию объекта - 4 квартал 2017 года

Вместе с тем Объект введен в эксплуатацию только 11.12.2019, спустя почти 2 года после наступления срока, предусмотренного Договором, (распоряжение о разрешении Администрации на ввод Объекта в эксплуатацию от 11.12.2019 N 1105-р).

Более того, согласно подпункту 4.3.25 Договора Застройщик обязуется организовать ввод законченного строительством (реконструкцией) Объекта капитального строительства в эксплуатацию в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации. Направить заверенную копию разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию в Госкорпорацию "Роскосмос" в течение 15 дней с даты его получения, но не позднее трех месяцев с даты окончания работ по строительству (реконструкции) Объекта, определенной договором подряда.

В силу подпункта 4.3.5. Договора Застройщик обязуется формировать и согласовывать с Госкорпорацией "Роскосмос" план-график выполнения работ (далее - План-график) (приложение N 2 к Договору), в котором определяет состав и сроки работ, подлежащих выполнению, а также объемы их финансирования с учетом доведенных объемов бюджетных инвестиций, а также внебюджетных средств, указанных в пункте 4.3.3 Договора, в соответствии с установленной Госкорпорацией формой.

В соответствии с План-графиком, являющимся неотъемлемой частью Договора (пункт 5.7), срок выполнения работ по строительству Объекта -декабрь 2017 года.

С учетом того, что работы по Договору должны быть выполнены до 01.01.2018, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что копия разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию подлежала представлению Ответчиком не позднее 31.03.2018 года.

Вместе с тем копия разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию представлена в Госкорпорацию "Роскосмос" только 30.12.2019 (письмо АО "Корпорация "Комета" N 13/2265).

Следовательно, Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство, предусмотренное пунктом 4.3.25 Договора.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение обязательства не допускается.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.6 Договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, предусмотренного подпунктом 4.3.25 Договора, Застройщик уплачивает штраф в размере 2,5 % от суммы, указанной в пункте 2.3 Договора, в течение 30 дней с даты предъявления Госкорпорацией "Роскосмос" соответствующего требования.

Поскольку обязательство, предусмотренное подпунктом 4.3.25 Договора, Ответчиком исполнено ненадлежащим образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 5.6 Договора.

Доводы апелляционной жалобы о выявленных опечатках в обжалуемом решении, не являются основанием для его отмены, поскольку указанные недостатки не привели к принятию неправильного судебного акта по существу спора.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2021 по делу N А40-262454/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

П.А. Порывкин Е.Е. Кузнецова