Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 10АП-15380/21 по делу N А41-46294/2021

г. Москва

16 августа 2021 г.

Дело N А41-46294/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Мосэнергосбыт" на определение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2021 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа по делу N А41- 46294/21,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области о выдаче судебного приказа в отношении индивидуального предпринимателя Зубкову Олегу Евгеньевичу (далее - ИП Зубков О.В., ответчик) о взыскании 81 802 руб. 07 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию, 10 676 руб. 21 коп. неустойки за период с 22.12.2019 по 15.06.2021.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2021 года по делу N А41-46294/21 заявителю отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа (л.д.1-2).

Не согласившись с определением о возвращении заявления, АО "Мосэнергосбыт" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просило определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, требования заявителя основаны на ненадлежащем исполнении ИП Зубковым О.Е. обязанности по оплате потребленной электрической энергии в период с ноября про декабрь 2019 года, с марта по декабрь 2020 года согласно договору от 01.12.2013 N 80067689.

В подтверждение факта отпуска ответчику электрической энергии истцом представлены: договор, копии актов приема-передачи электрической энергии, счетов и счетов-фактур, содержащие показания прибора учета электрической энергии.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 данного Кодекса; судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 229.2 АПК РФ в редакции, действующей с 01.10.2019, судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

Анализ пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ с учетом внесенных в нее Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ, вступивших в силу 01.10.2019, позволяет придти в выводу о том, что из диспозиции пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ исключены слова "которые должником признаются, но не исполняются".

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26, после вступления в силу Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ, установленный данным Законом процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении искового заявления, заявления, административного искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа.

Следовательно, у взыскателя по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора, отсутствует необходимость представлять доказательства признания должником размера заявленного ко взысканию долга.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В силу части 2 статьи 229.5 АПК РФ судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

Следовательно, заявленное требование о выдаче судебного приказа должно быть надлежащим образом обосновано с тем, чтобы арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа мог установить бесспорность требования взыскателя, которая является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 N 785-О-О, наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Бесспорность требований определяется арбитражным судом на основании совокупности следующих условий: наличия письменных доказательств, достоверность которых не вызывает сомнения, и не оспаривания должником обоснованности сведений, указанных в этих документах.

Требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа установлены статьей 229.3 АПК РФ, в случае нарушения указанных требований, в силу части 1 статьи 229.4 данного Кодекса арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - постановление Пленума N 62) разъяснено, что сведения, указанные в статье 229.3 АПК РФ, обязательны для заявления о выдаче судебного приказа.

При этом, заявление о выдаче судебного приказа не подлежит оставлению без движения, оставлению без рассмотрения, приказное производство не может быть прекращено, по заявлению о выдаче судебного приказа не может быть вынесено определение об отказе в выдаче судебного приказа (пункт 19 постановления Пленума N 62).

Так, при ознакомлении с заявлением о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов, судом первой инстанции установлено, что требования не являются бесспорными, обществом не представлены документы, подтверждающие признание должником требований о взыскании суммы задолженности.

Давая разъяснения относительно бесспорности требований, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 3 и 4 постановления от 27.12.2016 N 62, разъяснил, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Исходя из пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ, требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов. О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.

По смыслу указанных разъяснений под признанием понимается молчаливое подтверждение должником требования взыскателя, поэтому для вывода о признаваемости должником этого требования не имеется необходимости в представлении подписанных должником иных документов. Отсутствие в материалах дела доказательств несогласия должника с заявленными требованиями и обосновывающими их доказательствами свидетельствует о признании должником требований взыскателя.

При этом наличие в материалах дела документов, из которых явно следует признание должником всех заявленных требований, в том числе в отношении неустойки, не является необходимым условием для выдачи судебного приказа.

Более того, в соответствии с частью 4 статьи 229.5 Кодекса, пункта 31 постановления Пленума N 62 судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом.

Как следует из материалов дела, таких возражений суду первой инстанции не представлено.

В силу пункта 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 настоящего Кодекса, а также в случаях, если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Суд первой инстанции не указал, какие конкретно приложенные к заявлению документы свидетельствуют о наличии спора о праве.

Судом апелляционной инстанции таких документов не установлено.

Поскольку из представленных документов не следует, что несогласие должника с заявленным требованием выражено, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в принятии заявления о выдаче приказа по указанному основанию.

Также суд апелляционной инстанции учитывает наличие в приложении к исковому заявлению выписки из ЕГРИП 03.06.2021 (л.д.61-65), согласно которой Зубков О.Е. с 26.10.2007 обладает статусом индивидуального предпринимателя.

То обстоятельство, что в договоре от 01.12.2013 N 80067689, заключенного с АО "Мосэнергосбыт" Зубков О.Е. не поименован в качестве лица, обладающего статусом индивидуального предпринимателя, само по себе не может свидетельствовать о том, что эта сделка совершена не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что как на момент подписания договора, так и на дату принятия искового заявления к производству арбитражного суда Зубков О.Е. обладал статусом индивидуального предпринимателя, адресом поставки энергии является нежилое помещение N 034, следовательно, спор возник в связи с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о в связи с неподведомственности настоящего спора арбитражному суду.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, в связи с неправильным применением норм процессуального права.

На основании пункта 2 части 1 статьи 271 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В пункте 40 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, вопрос о принятии заявления о выдаче судебного приказа в порядке пункта 2 части 4 статьи 272 Кодекса подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2021 года по делу N А41-46294/21 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина