Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 09АП-45588/21 по делу N А40-56282/2021

г.Москва

16 августа 2021 г.

Дело N А40-56282/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" на Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2021 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-56282/21,

по иску ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (ИНН: 5036065113)

к АО "МОСКОЛЛЕКТОР" (ИНН: 7708389595)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 10.06.2021 требования ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (далее - истец, заявитель) о взыскании с АО "МОСКОЛЛЕКТОР" (далее - ответчик) 202.270, 40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2018 по 16.03.2020 - удовлетворены в части взыскания 106.804,57 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, считает, что суд необоснованно отказал во взыскании денежных средств, указал на то, что неосновательное обогащение ответчика возникло с момента расторжения договора, пояснил, что ссылка на решение по делу N А40-75007/17 несостоятельна, так же пояснил, что судом допущена ошибка в распределении судебных расходов, сослался на судебную практику.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019 г. по делу N А40-195621/19 с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 1.940.956,88 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14.006 руб.

Решение исполнено ответчиком 16.03.2020, что подтверждается копией инкассового поручения от 16.03.2020 N 184637.

Истец указывает, что о своем неосновательном обогащении ответчик узнал с 05.10.2018 - даты получения определения Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2018 по делу N А40-155992/18 об отложении предварительного судебного заседания, что подтверждается отчетом почтового отправления.

В этой связи расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами произведён с указанной даты - 05.10.2018 по дату фактического исполнения обязательств по возврату суммы неосновательного обогащения - 16.03.2020.

Согласно расчету, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 202.270,40 руб.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку истец приобрел право требования с ответчика уплаты неосновательного обогащения не раньше 27.05.2019, суд первой инстанции, в силу положений ст.395, 1107 ГК РФ, правомерно изменил период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и удовлетворил исковые требования в части взыскания 106.804,57 руб.

Довод заявителя жалобы касательно возникновения неосновательного обогащения с момента расторжения договора отклоняется судом апелляционной инстанции в связи с тем, что до возврата денежных средств заказчику технологического присоединения отсутствовал факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а так же факт уменьшения в имущественной сфере ПАО "МОЭСК" и потому последнее не стало до указанной даты потерпевшим по смыслу положений ст.1102 ГК РФ.

В этой связи истец приобрел право требовать от ответчика уплату неосновательного обогащения не раньше даты возврата денежных средств АО "МОСКАПСТРОЙ" инкассовым поручением N 188029 от 27.05.2019.

Довод заявителя жалобы в отношении распределения судебных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции по причине его несоответствия положениям ст.110 АПК РФ.

Судом первой инстанции не установлено злоупотребление своими процессуальными правами ответчиком, в связи с чем, применение положений ст.111 АПК РФ, в настоящем случае необоснованно, при этом исходя из требований ч.1 ст.110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Таким образом суд первой инстанции правомерно распределил судебные расходы, с учетом частичного удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2021 по делу N А40-56282/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров