Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 09АП-38515/21 по делу N А40-30758/2021

г. Москва

16 августа 2021 г.

Дело N А40-30758/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу

СПАО "ИНГОССТРАХ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2021 года по делу N А40- 30758/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295)

к СПАО "ИНГОССТРАХ" (ОГРН 1027739362474)

о взыскании 447720,25 руб. по договору от 14.09.2016 г. N 2072681.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" (далее по тексту - Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к СПАО "ИНГОССТРАХ" (далее по тексту - Ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 447 720,25 руб.

Решением от 02.06.2021 г. суд первой иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От истца отзыв на жалобу не поступил.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 24 Между ОАО "РЖД" и СПАО "ИНГОССТРАХ" заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО "РЖД" N 2072681 от 14 сентября 2016 г. (далее - Договор).

Решениями Арбитражного суда города Москвы с ОАО "РЖД" были взысканы убытки.

СПАО "ИНГОССТРАХ" сумму страхового возмещения выплатило не полностью, общая невозмещенная СПАО "Ингосстрах" ОАО "РЖД" сумма составила 447 720,25 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из фактических обстоятельств и правовых оснований. Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда отмене не подлежит, исходя из следующего.

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2 ст. 9 Закона

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином, юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 г. Москва "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

В соответствии с п. 11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), страхователь (выгодоприобретатель), предъявивший к страховщику иск о взыскании страхового возмещения, обязан доказать факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая.

Согласно п. 1.1 Договора Страховщик обязуется за обусловленную в соответствии с настоящим договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем Договоре события (страхового случая), возместить третьим лицам (Выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также ущерб, возникший вследствие причинения вреда окружающей природной среде.

Согласно п.2.3. Договора застрахован риск гражданской ответственности Страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия настоящего договора:

б) имуществу "Выгодоприобретателей".

Как следует из п. 2.4 Договора обязанность Страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть на основании решения суда, установившего обязанность Страхователя возместить ущерб, причиненный им Выгодоприобретателям.

В соответствии с п. 8.6 Договора, в случае вынесенного судебного решения и вступлении его в законную силу о возмещении Страхователем Выгодоприобрететелю причиненного им вреда,

Страховщику должны быть предоставлены документы, подтверждающие факт причинения вреда и размер причиненного вреда, которые послужат основанием для составления страхового акта.

1. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2018 года по делу N А40-57331/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражногоапелляционного суда от 18.09.2018 г., с ОАО "РЖД" в пользу ЗАО "Локотранс" были взысканы убытки в размере 97 336,60 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 893 руб.

ОАО "РЖД" выплатило ЗАО "Локотранс" 97 336,60 руб. понесенных убытков, а также расходы по государственной пошлине в размере 3 893 руб., что подтверждается инкассовым поручением N 852 от 30.10.2018 г.

Арбитражный суд г. Москвы указанным решением установил факт повреждения ОАО "РЖД" принадлежащих ЗАО "Локотранс" вагонов N N 52635927, 52690930.

В СПАО "Ингосстрах" было направлено заявление N 85/18 от 26.10.2018 г. о выплате страхового возмещения по вагонам NN 52635927, 52690930 с приложением подтверждающих документов.

СПАО "Ингосстрах" признало данный случай страховым и частично удовлетворило требование ОАО "РЖД", выплатив страховое возмещение в сумме 47 245,80 руб. (платежное поручение N 985337 от 29.11.2018 г., страховой акт по убытку N 0524-05766-18).

Не возмещенная ОАО "РЖД" сумма составляет 50 090,80 руб.

ОАО "РЖД", не согласившись с частичной оплатой, направило в адрес СПАО "Ингосстрах" претензию за исх. N 7229/СевДИ от 30.09.2020 г., которую Страховщик оставил без удовлетворения согласно письму от 15.01.2021 г. N 05/2-00026/21.

2. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2018 года по делу N А40- 209094/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 г., с ОАО "РЖД" в пользу ЗАО "Локотранс" были взысканы убытки в размере 200 900,24 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 018 руб.

ОАО "РЖД" выплатило ЗАО "Локотранс" 200 900,24 руб. понесенных убытков, а также расходы по государственной пошлине в размере 7 018 руб., что подтверждается инкассовым поручением N 102 от 23.11.2018 г.

Арбитражный суд г. Москвы указанным решением установил факт повреждения ОАО "РЖД" принадлежащих ЗАО "Локотранс" вагонов N N 52668555, 42030122, 29420395, 54815717.

В СПАО "Ингосстрах" было направлено заявление N 119/18 от 25.12.2018 г. о выплате страхового возмещения по вагонам NN 52668555, 42030122, 29420395, 54815717 с приложением подтверждающих документов.

СПАО "Ингосстрах" признало данный случай страховым и частично удовлетворило требование ОАО "РЖД", выплатив страховое возмещение в сумме 107 224,98 руб. (платежное поручение N 122523 от 08.02.2019 г., страховой акт по убытку N 0524-04473-18).

ОАО "РЖД", не согласившись с частичной оплатой, направило в адрес СПАО "Ингосстрах" претензию за исх. N 8089/СевДИ от 27.10.2020 г. Ответ на претензию не поступил.

Не возмещенная ОАО "РЖД" сумма составляет 93675,26 руб.

3. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2018 года по делу N А40-107589/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 г., с ОАО "РЖД" в пользу ЗАО "Локотранс" были взысканы убытки в размере 153 842,14 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 615 руб.

ОАО "РЖД" выплатило ЗАО "Локотранс" 153 842,14 руб. понесенных убытков, а также расходы по государственной пошлине в размере 5 615 руб., что подтверждается инкассовым поручением N 653 от 02.10.2018 г.

Арбитражный суд г. Москвы указанным решением установил факт повреждения ОАО "РЖД" принадлежащих ЗАО "Локотранс" вагонов N N 94958295, 52644275.

В СПАО "Ингосстрах" было направлено заявление N 98/18 от 27.11.2018 г. о выплате страхового возмещения по вагонам NN 94958295, 52644275 с приложением подтверждающих документов.

СПАО "Ингосстрах" признало данный случай страховым и частично удовлетворило требование ОАО "РЖД", выплатив страховое возмещение в сумме 51 163,83 руб. (платежное поручение N 45947 от 14.12.2018 г., страховой акт по убытку N 0524-06822-18).

ОАО "РЖД", не согласившись с частичной оплатой, направило в адрес СПАО "Ингосстрах" претензию за исх. N 8096/СевДИ от 27.10.2020 г. Ответ на претензию не поступил.

Не возмещенная ОАО "РЖД" сумма составляет 102 678,31 руб.

4. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2018 года по делу N А40-46644/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от20.08.2018 г., с ОАО "РЖД" в пользу ЗАО "Локотранс" были взысканы убытки в размере 108 812,88 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 264 руб.

ОАО "РЖД" выплатило ЗАО "Локотранс" 108 812,88 руб. понесенных убытков, а также расходы по государственной пошлине в размере 4 264 руб., что подтверждается инкассовым поручением N 063 от 31.08.2018 г.

Арбитражный суд г. Москвы указанным решением установил факт повреждения ОАО "РЖД" принадлежащих ЗАО "Локотранс" вагонов N N 54370952, 54205109.

В СПАО "Ингосстрах" было направлено заявление N 107/18 от 03.12.2018 г. о выплате страхового возмещения по вагонам NN 54370952, 54205109 с приложением подтверждающих документов.

СПАО "Ингосстрах" признало данный случай страховым и частично удовлетворило требование ОАО "РЖД", выплатив страховое возмещение в сумме 58 978,64 руб. (платежное поручение N 91163 от 27.12.2018 г., страховой акт по убытку N 0524-07071-18).

ОАО "РЖД", не согласившись с частичной оплатой, направило в адрес СПАО "Ингосстрах" претензию за исх. N 8101 /СевДИ от 27.10.2020 г. Ответ на претензию не поступил.

Не возмещенная ОАО "РЖД" сумма составляет 49 825,24 руб.

5. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2018 года по делу N А40-145027/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 г., с ОАО "РЖД" в пользу ЗАО "Локотранс" были взысканы убытки в размере 353 945.68 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 079 руб.

ОАО "РЖД" выплатило ЗАО "Локотранс" 353 945,68 руб. понесенных убытков, а также расходы по государственной пошлине в размере 10 079 руб., что подтверждается инкассовым поручением N 432 от 02.10.2018 г.

Арбитражный суд г. Москвы указанным решением установил факт повреждения ОАО "РЖД" принадлежащих ЗАО "Локотранс" вагонов N N 54385901, 54809637, 29418795,52646767, 29419595.

В СПАО "Ингосстрах" было направлено заявление N 87/18 от 01.11.2018 г. о выплате страхового возмещения по вагонам NN 54385901, 54809637, 29418795, 52646767, 29419595 с приложением подтверждающих документов.

СПАО "Ингосстрах" признало данный случай страховым и частично удовлетворило требование ОАО "РЖД", выплатив страховое возмещение в сумме 202 495,04 руб. (платежное поручение N 22621 от 10.12.2018 г., страховой акт по убытку N 0524-06184-18).

ОАО "РЖД", не согласившись с частичной оплатой, направило в адрес СПАО "Ингосстрах" претензию за исх. N 8105/СевДИ от 27.10.2020 г. Ответ на претензию не поступил.

Не возмещенная ОАО "РЖД" сумма составляет 151 450,64 руб.

Таким образом, в нарушение пункта 8.6 Договора, общая невозмещенная СПАО "Ингосстрах" ОАО "РЖД" сумма составляет 447 720,25 руб.

Страховщик отказывая в удовлетворении претензионных требований, а именно не приняв к возмещению убытки от снижения стоимости колесных пар после обточки в размере 447 720,25 руб., Страховщик сослался на подпункт 4.5.14 "Правил страхования гражданской ответственности при эксплуатации средств железнодорожного транспорта" (далее Правила), согласно которому не покрываются убытки в виде утраты товарной стоимости и износа поврежденного в результате страхового случая имущества.

Однако Страховщик не учел условия заключенного Договора страхования, не принял во внимание установленные договором условия выплаты страхового возмещения.

1. В соответствии с пунктом 2.4 Договора обязанность Страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть на основании решения суда, установившего обязанность Страхователя возместить ущерб, причиненный им Выгодоприобретателям.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы по делам N N А 40-57331/2018, А40-209094/2018, А40-107589/2018, А40-46644/2018, А40-145027/2018 установлено, что с ОАО "РЖД" в пользу ЗАО "Локотранс" были взысканы убытки, вызванные повреждениями вагонов и колесных пар (расходы, необходимые для восстановления поврежденного имущества). До момента повреждения спорные вагоны и колесные пары были приняты ОАО "РЖД" к перевозке в исправном состоянии. Однако в связи с выявлением неисправностей в процессе перевозки вагоны были отцеплены ОАО "РЖД" и направлены в текущий отцепочный ремонт, после которого вагоны и колесные пары были восстановлены до состояния, в котором они находились до момента страхового случая и допущены к перевозке.

Таким образом, утрата товарной стоимости колесных пар (уменьшение стоимости колесных пар в результате их обточки) является реальным ущербом ЗАО "Локотранс", в связи с чем суд обязал ОАО "РЖД" возместить полную стоимость затрат на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту вагонов, стоимость ремонта колесных пар, а также убытки в виде утраты товарной стоимости колесных пар в размере 447 720,25 руб. и, следовательно, указанная сумма подлежит возмещению по условиям договора страхования.

В соответствии с п. 4.5.14 Правил, если иного не предусмотрено договором страхования, не является страховым случаем возникновение гражданской ответственности вследствие убытков в виде утраты товарной стоимости. Между тем, заключенный сторонами договор предусматривает иное, более узкое по сравнению с Правилами понятие случаев, не являющихся страховыми.

Договор не исключает возмещение утраты товарной стоимости, п. 2.5 Договора, содержащий перечень случаев, не являющихся страховыми, не содержит указание на утрату товарной стоимости, исключена только упущенная выгода.

Правомерность отнесения утраты товарной стоимости к реальному ущербу подтверждена в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств":

"К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно -транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта".

В п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" указано:"Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано".

ОАО "РЖД" полагает, что указанная правовая позиция Верховного суда Российской Федерации применима к правоотношениям по настоящему делу.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

2. Доказательства понесенных ОАО "РЖД" убытков в размере 447 720,25 руб., причиненных вследствие наступления, предусмотренного в договоре события (страхового случая), основываются на инкассовых поручениях от 30.10.2018 г. N 852, от 23.11.2018 г. N 102, от 02.10.2018 г. N 653, от 31.08.2018 г. N 063, от 02.10.2018 г. N 432, подтверждающих списание денежных средств с расчетного счета ОАО "РЖД" во исполнение решений Арбитражного суда города Москвы по делам NN А40-57331/2018, А40-209094/2018, А40-107589/2018, А40-46644/2018, А40-145027/2018.

В силу статьи 929 ГК РФ возмещению подлежат убытки страхователя, связанные со страховым случаем.

Статья 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015 -1 "Об организации страхового дела Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Перечень событий, наступление которых влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, описывается путем указания в договорах (правилах) имущественного страхования событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

Согласно статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

Статья 942 ГК РФ к числу существенных условий договора страхования относит условие о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая).

По условиям Договора страхования от 14 сентября 2016 г. N 2072681 СПАО "Ингосстрах", являясь страховщиком, приняло на себя обязательство при наступлении страхового случая возместить третьим лицам (Выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения вреда их имуществу.

Согласно пункту 2.2 Договора событие признается страховым случаем, если оно произошло в результате использования Страхователем средств железнодорожного транспорта, оборудования, техники и других транспортных средств и/или осуществления перевозок средствами железнодорожного транспорта.

В силу пункта 2.3 Договора, по настоящему договору застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия договора, в том числе, имуществу Выгодоприобретателей.

В соответствии с п. 2.4 Договора обязанность Страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть и на основании решения суда, установившего обязанность Страхователя возместить ущерб, причиненный им Выгодоприобретателям.

Таким образом, по договору страхования гражданской ответственности ОАО "РЖД" от 14 сентября 2016 г. N 2072681, заключенному между ОАО "РЖД" и СПАО "Ингосстрах" стороны оговорили все его существенные условия, в том числе, и основание для выплаты страхового возмещения по решению суда.

В соответствии с п. 8.6 Договора, в случае вынесенного судебного решения и вступления его в законную силу о возмещении Страхователем Выгодоприобретателю причиненного им вреда, Страховщику должны быть представлены документы (вступившее в законную силу постановление суда, копия исполнительного листа и т.п.), подтверждающие факт причинения вреда и размер причиненного вреда, которые послужат основанием для составления соответствующего страхового акта.

Размер убытков, причиненный Выгодоприобретателю - ЗАО "Локотранс", был определен на основании решений Арбитражного суда города Москвы по делам N N А40-57331/2018, А40-209094/2018, А40-107589/2018, А40-46644/2018, А40-145027/2018, что полностью соответствует п. 8.6 Договора.

В силу пункта 2.3 Договора, по настоящему договору застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия договора, в том числе, имуществу Выгодоприобретателей.

Обязанность Страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть и на основании решения суда, установившего обязанность Страхователя возместить ущерб, причиненный им Выгодоприобретателям (пункт 2.4 Договора).

Пунктом 2.5 Договора предусмотрено, что не являются страховым случаем события, влекущие возникновение ответственности Страхователя, которые связаны с возмещением вреда, выразившегося в упущенной выгоде Выгодоприобретателей.

Данный пункт Договора содержит исчерпывающий перечень событий, которые не относятся к страховым случаям и не влекут возникновение ответственности страхователя, для осуществления страховой платы. При этом утрата товарной стоимости колесных пар после обточки, а также агентское вознаграждение не относятся к таким исключениям.

Ссылка Ответчика на пункты 4.5, 4.5.14 Правил страхования гражданской ответственности при эксплуатации средств железнодорожного транспорта от 26 мая 2016 г. неправомерна и не может быть применена в настоящем споре, поскольку Правила страхования противоречат пункту 2.5 Договора.

Пунктом 12.3 Договора предусмотрено, что отношения сторон, не предусмотренные настоящим Договором, определяются в соответствии с правилами страхования и законодательством Российской Федерации.

В настоящем споре пунктом 2.5 Договора четко предусмотрено, какие именно случаи не являются страховыми. В связи с чем, должны применяться условия договора страхования, а не условия правил страхования, на которые ссылается Ответчик.

Ошибочным является довод Ответчика о том, что заявленные требования Истца являются упущенной выгодой.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

Как отмечалось ранее пунктом 2.5 Договора предусмотрено, что не является страховым случаем событие, влекущие возникновение ответственности Страхователя, которые связаны с возмещением вреда, выразившегося в упущенной выгоде Выгодоприобретателей.

Утрата товарной стоимости и упущенная выгода это разные правовые понятия.

Упущенная выгода - это неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2016 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Утрата же товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего (товарного) вида и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Утрата товарной стоимости колесной пары (уменьшение стоимости колесной пары в результате ее обточки), является реальным ущербом ООО "Северная грузовая компания", так как потери в результате обточки колесной пары уменьшают стоимость колесной пары.

ЗАО "Локотранс" заявило иски к ОАО "РЖД" о взыскании убытков, возникших от повреждения вагонов, в исковых заявлениях ЗАО "Локотранс" не заявляло требования о взыскании упущенной выгоды, что подтверждается текстом исковых заявлений, судебных актов.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" указано, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 при возмещении вреда в виде оплаты восстановительного ремонта поврежденного имущества страховщик не освобождается от возмещения иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение, стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения, расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно пункту 2.4 Договора обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателям.

В силу пункта 8.6 Договора, в случае вынесенного судебного решения и вступления его в законную силу о возмещении страхователем выгодоприобретателю причиненного им вреда, страховщику должны быть представлены документы (вступившее в законную силу постановление суда, копия исполнительного листа и т.п.), подтверждающие факт причинения вреда и размер причиненного вреда, которые послужат основанием для составления соответствующего страхового акта.

Размер убытков, причиненный выгодоприобретателям (ЗАО "Локотранс") был определен на основании решений арбитражного суда города Москвы, что полностью соответствует п. 8.6 Договора. В решениях арбитражного суда принятых в пользу ЗАО "Локотранс" указано, что в пользу ЗАО "Локотранс" взысканы убытки от повреждения ОАО "РЖД" колесных пар вагонов. Размер убытков определен судом и в настоящее время предъявлен ОАО "РЖД" ко взысканию с Ответчика с учетом выплаченных страховых сумм.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости, агентское вознаграждение относятся к реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано. В этой связи ОАО "РЖД" правомерно предъявило к СПАО "Ингосстрах" требование о выплате страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости колесных пар и агентского вознаграждения в размере 447 720,25 руб.

Необходимо отметить, что вопреки доводам Ответчика, содержащимся в отзыве, по условиям заключенного договора, порядок исчисления страховой выплаты, при котором применяется и подлежит доказыванию подпункт б) подпункта 8.1.2, пункта 8.1 Договора, применяется в том случае, когда страховая выплата производится страховщиком непосредственно выгодоприобретателю.

В настоящем споре обязанность Страховщика по выплате страхового возмещения возникла на основании решения суда, в связи с чем, подлежит применению именно пункт 8.6 Договора.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О нарушении своего права (неполной выплате страхового возмещения) истец узнал лишь 29.11.2018, 10.12.2018, 14.12.2018, 27.12.2018 и 08.02.2019 г., когда ответчик платежным поручением N 985337 от 29.11.2018, N 22621 от 10.12.2018, N 45947 от 14.12.2018, N 91163 от 27.12.2018 и N 122523 от 08.02.2019 г. произвел частичную выплату страхового возмещения.

Поскольку срок исковой давности для предъявления требований ОАО "РЖД" к СПАО "Ингосстрах" по договору страхования в силу прямого указания закона составляет три года, а исковое заявление по настоящему делу направлено в суд в 16.02.2021 г., срок исковой давности для рассматриваемого случая Истцом не пропущен.

Ссылки Ответчика в отзыве на судебную практику, относящуюся к сроку исковой давности, несостоятельны, поскольку обстоятельства, приведенные в судебных актах, основания и предмет предъявления исковых требований, состав лиц отличительный от настоящего спора.

Обстоятельства, установленные судебными актами по делам N N  А40-57331/2018, А40209094/2018, А40-107589/2018, А40-46644/2018 и А40-145027/2018, имеют значение для Страховщика в силу пункта 8.6 Договора страхования гражданской ответственности ОАО "РЖД" от 14 сентября 2016 г. N 2072681 (далее - Договор).

Как определено в пункте 8.6 Договора, в случае вынесенного судебного решения и вступления его в законную силу о возмещении Страхователем Выгодоприобретателю причиненного им вреда, Страховщику должны быть представлены документы (вступившее в законную силу постановление суда, копия исполнительного листа и т.п.), подтверждающие факт причинения вреда и размер причиненного вреда, которые послужат основанием для составления соответствующего страхового акта.

В нарушение подпункта "а" пункта 6.1 Договора при котором Страховщик обязан при страховом случае произвести страховую выплату в установленный настоящим Договором срок, а при отсутствии для этого оснований - направить Страхователю и Выгодоприобретателю мотивированное заключение об отказе в страховой выплате, СПАО "Ингосстрах" мотивированных заключений ОАО "РЖД" не предоставила.

Учитывая вышеизложенное, Ответчик обязан надлежащим образом выполнить взятые на себя обязательства согласно договору страхования и выплатить ОАО "РЖД" страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости в полном объеме.

Несостоятельна ссылка Ответчика на тот факт, что в настоящем споре отношения между СПАО "Ингосстрах" и ОАО "РЖД" основываются на договоре страхования, в то время как отношения между ОАО "РЖД" и ЗАО "Локотранс" в рамках по дел N N А40-57331/2018, А40209094/2018, А40-107589/2018, А40-46644/2018 и А40-145027/2018 вытекали из деликтных обязательств.

В рамках настоящего дела ОАО "РЖД" не заявляет требования о довзыскании страхового возмещения по страховому акту N 0524-06822-18, что подтверждается текстом искового заявления, а также приложенными к исковому заявлению документами, в обоснование заявленных требований.

Согласно представленной Ответчиком копии страхового акта N 0524-06822-18, страховой акт оформлен по страховому случаю, наступившему в связи с принятием Арбитражным судом г. Москвы решения по делу N А40-136740/2018.

В рамках настоящего дела заявлены ко взысканию в судебном порядке суммы страхового возмещения не выплаченные по страховым актам:

1. N 0524-04473-18 решение Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-209094/2018;

2. N 0524-05766-18 решение Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-57331/2018;

3. N 0524-06184-18 решение Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-145027/2018;

4. N 0524-07071-18 решение Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-46644/2018;

5. N 0524-06803-18 решение Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-107589/2018.

Иные доводы ответчика, отклоняются судом, являются несостоятельными, поскольку не исключают правомерности требований истца, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в своей апелляционной жалобе заявитель не привел доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2021 года по делу N А40- 30758/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.А. Ким