Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 г. N 19АП-2763/21 по делу N А08-6241/2020

г. Воронеж

12 августа 2021 г.

Дело N А08-6241/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2021.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

Ореховой Т.И.

судей Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривченко М.А.,

при участии:

от ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.04.2021 по делу N А08-6241/2020,

по заявлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" о включении требований в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании Коробейникова А.С. несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.09.2020 Коробейников Алексей Сергеевич (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Коптяева Дарья Павловна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - реструктуризации долгов гражданина опубликованы в официальном печатном издании "Коммерсантъ" N 171 от 19.09.2020.

АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Коробейникова А.С. требований по кредитному договору N 775-34566955-810/12ф от 06.06.2012 в размере 11 877 884, 25 руб., в том числе 579 302,71 руб. суммы просроченного основного долга, 395 517,29 руб. суммы просроченных процентов по кредиту, 468 974,01 руб. суммы процентов на просроченный основной долг, 5 590 077,93 руб. штрафных санкций на просроченный основной долг, 4 844 012,31 руб. штрафных санкций на просроченные проценты.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.04.2021 требования АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признаны обоснованными в части, а именно: требования АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в размере 579 302,71 руб. основного долга, 395 517,29 руб. просроченных процентов включены в третью очередь реестра требований кредиторов Коробейникова А.С.; требования в размере 468 974,01 руб. штрафных санкций на просроченный основной долг учтены отдельно в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.04.2021 отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника суммы процентов на просроченный основной долг и принять по делу новый судебный акт, в котором рассмотреть требование в указанной части.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и иных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.04.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.06.2012 между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Коробейниковым А.С. был заключен кредитный договор N 775-34566955-810/12ф, согласно пунктам 1.1., 1.2., 1.3. которого Банк предоставляет Заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 1 000 000 руб. Сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежат уплате Заемщиком в полном объеме не позднее чем через 60 (шестьдесят) месяцев с даты фактической выдачи кредита. Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом 0,08% в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

Пунктом 4.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности, Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Банк во исполнение указанного договора предоставил Коробейникову А.С. кредит в указанной сумме.

Однако должник свои обязательства по возврату кредита не исполнил.

Данное обстоятельство подтверждается решением Новооскольского районного суда Белгородской области от 27.03.2017 по делу N 2-115/2017, а также апелляционным определением Белгородского областного суда от 11.07.2017 по делу N 33-2723/2017.

Так, решением Новооскольского районного суда Белгородской области от 27.03.2017 по делу N 2-115/2017 с должника - Коробейникова А.С., поручителей - Коробейниковой С.В. и Коробейникова С.В. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору N 775-34566955-810/12ф в размере 875 901,26 руб., в том числе по основному долгу - 579 302,71 руб., по процентам за пользование кредитом - 226 598,55 руб., штрафные санкции - 70 000 руб., а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 959,01 руб.. по 3986,33 с каждого. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 11.07.2017 решение Новооскольского районного суда от 27.03.2017 отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов в размере 27 367,76 руб., взысканы солидарно с Коробейникова А.С., Коробейниковой С.В. и Коробейникова С.В. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" проценты в размере 27 367,76 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В дальнейшем расходы по оплате государственной пошлины погашены в полном объеме.

Согласно представленному расчету задолженность по кредитному договору N 775-34566955-810/12ф от 06.06.2012 составляет 579 302,71 руб. просроченного основного долга, 395 517,29 руб. просроченных процентов по кредиту, 468 974,01 руб. процентов на просроченный основной долг, 5 590 077,93 руб. штрафных санкций на просроченный основной долг, 4 844 012,31 руб. штрафных санкций на просроченные проценты.

Ссылаясь на введение в отношении должника процедуры банкротства и наличие у него указанной непогашенной задолженности, АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявление по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подлежат частичному удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Согласно части 1 пункта 6 статьи 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 2 статьи 213.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

Пунктом 2 статьи 213.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В обоснование заявленных требований заявителем представлены в материалы дела решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 27.03.2017 по делу N 2-115/2017 и апелляционное определение Белгородского областного суда от 11.07.2017 по делу N 33-2723/2017.

Частью 3 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

В материалах дела отсутствуют доказательства отмены вышеуказанных судебных актов, также как и доказательства погашения должником вышеуказанной задолженности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Вместе с этим, обращаясь в суд с настоящим заявлением, заявитель на дату введения процедуры банкротства доначислил по кредитному договору N 775-34566955-810/12ф от 06.06.2012 проценты на просроченный основной долг, составляющие (являющиеся, согласно представленного расчета штрафными санкциями, установленными в кредитном договоре) 468 974,01 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг - 5 590 077,93 руб., штрафные санкции на просроченные проценты - 4 844 012,31 руб.

Финансовым управляющим должника было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом случае оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено в пунктах 69, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Тем самым превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Конституционный Суда Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О также указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства (пункт 2 Информационного письма ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд первой инстанции, оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы штрафных санкций последствиям неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, в целях соблюдения баланса интересов участников гражданского оборота пришел к правомерному выводу, что ответственность, установленная кредитным договором N 775-34566955-810/12ф от 06.06.2012, является чрезмерно высокой, в связи с чем, принимая во внимание вышеназванные нормы права и разъяснения признал обоснованным требование кредитора о выплате неустойки, однако посчитал необходимым снизить размер штрафных санкций, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника до 468 974,01 руб., полагая, что данная сумма компенсирует потери кредитора в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и является справедливой, достаточной и соразмерной.

В соответствии со статьей 2, пункта 4 статьи 134, пункта 1 статьи 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

При этом требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 3 статьи 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно включил в реестр требований кредиторов Коробейникова А.С. в состав третьей очереди требования АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" в сумме 579 302,71 руб. основного долга, 395 517,29 руб. просроченных процентов, и указал на то, что требования в размере 468 974,01 руб. штрафных санкций на просроченный основной долг подлежат отдельному учету в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, а в остальной части требований отказал.

Доводы апелляционной инстанции о том, что проценты на просроченный основной долг начислены в соответствии с условиями кредитного договора законно и обоснованно и не являются неустойкой по договору, отклоняются, поскольку суд первой инстанции исходил из буквального толкования условий кредитного договора, в связи с чем включил в реестр требований кредиторов основной долг в размере 579 302,71 руб., проценты за пользование кредитом в размере 395 517,29 руб., предусмотренные пунктом 1.3. кредитного договора (0,08% в день), штрафные санкции в размере 468 974,01 руб. (с учетом снижения), предусмотренные пунктом 4.2. кредитного договора (1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки).

Иных процентов кредитным договором N 775-34566955-810/12ф от 06.06.2012 не предусмотрено.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 13.07.2020 по делу N А35-12660/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.04.2021 по делу N А08-6241/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.И. Орехова Г.В. Владимирова