Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 09АП-45141/21 по делу N А40-240812/2020

г. Москва

16 августа 2021 г.

Дело N А40-240812/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО " Севиал " на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2021 по делу N А40-240812/20 о взыскании с ООО " Севиал " (ОГРН 1027701000843) в пользу ООО " Специализированный застройщик " Группа компаний " Строительное управление 22 " (ОГРН 1095050007128) 682 927 руб. 09 коп., в том числе: 680 398 руб. 83 коп. - неосновательного обогащения, 2 528 руб. 26 коп. - процентов и расходы по уплате госпошлины в сумме 16 451 руб. 79 коп., по иску ООО " Специализированный застройщик " Группа компаний " Строительное управление 22 " (ОГРН 1095050007128) к ООО " Севиал " (ОГРН 1027701000843) о взыскании 1 272 123 руб. 60 коп. - неосновательного обогащения, процентов, с учётом заявления истца об уменьшении размера исковых требований до 733 270 руб. 29 коп., в том числе: 680 398 руб. 83 коп. - неосновательного обогащения, 52 871 руб. 46 коп. - процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Тарасов И.Н. по доверенности от 04.12.2020,

от ответчика: Киселев С.А. по доверенности от 12.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Специализированный застройщик" Группа компаний "Строительное управление 22" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Севиал" о взыскании 1 272 123 руб. 60 коп. - неосновательного обогащения, процентов, с учётом заявления об уменьшении размера исковых требований до 733 270 руб. 29 коп., в том числе: 680 398 руб. 83 коп. - неосновательного обогащения, 52 871 руб. 46 коп. - процентов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, судом нарушены нормы материального права и процессуального права при принятии решения по делу.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2021 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Севиал" (подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Группа компаний "Строительное управление 22" (заказчик) заключен Договор N 28 от 05.06.2018 г.

Согласно п. 1.1. Договора, подрядчик принимает па себя обязательство выполнить работы по устройству системы речевого вещания на объекте "Реконструкция тренировочной площадки на стадионе "Яхрома", расположенного по адресу: Московская область, Дмитровское шоссе", г. Яхрома.

В соответствии с п. 3.1. Договора цепа договора определяется на основании согласованным сторонами сметным расчетом и составляет 2 080 398,83 руб.

Указанные в Договоре работы выполнены надлежащим образом на сумму 2 080 398,83 руб.

Однако, ООО "Специализированный застройщик "Группа компаний "Строительное управление 22" по Договору перечислены денежные средства в сумме 3 260 797,66 руб. следующими платежными поручениями: N 000-224292 от 02.11.2018 г. на сумму 1 000 000 руб.; N 000-224957 от 21.12.2018 г. па сумму 400 000 руб.; N 000-000813 от 04.04.2019 г. на сумму 500 000 руб.; N 000-001530 от 18.06.2019 г. па сумму 250 000 руб.; N000-001531 от 18.06.2019 г. на сумму 430 398,83 руб.; N 000-001752 от 05.07.2019 г. на сумму 240 379,51 руб.; N 000-001781 от 09.07.2019 г. на сумму 440 019,32 руб.

Следовательно, переплата ООО "Специализированный застройщик "Группа компаний "Строительное управление 22" по Договору составила 1 180 398, 83 руб. (3 260 797,66 -2 080 398,83), а с учетом платежного поручения N 165 от 08.04.2019 г. на сумму 500 000 руб. переплата составила 680 398 руб. 83 коп.

Таким образом, имеет место ошибочное перечисление истцом 680 398 руб. 83 коп. сверх цены договора и безосновательное их удержание ответчиком в отсутствие акта приемки выполненных работ на данную сумму.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные указанной статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 680 398 руб. 83 коп., суд первой инстанции признал законным и обоснованным.

Также, истцом был представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2019 г. по10.11.2020 г. в сумме 52 871, 46 руб.

Между тем, суд пришел к выводу, что расчет процентов выполнен истцом не верно, поскольку начисление процентов до направления истцом претензии от 02.10.2020 г. N 579 неправомерно, в связи с чем, проценты подлежат начислению за период с 10.10.2020 г. по 10.11.2020 г., что составляет 2 528 руб. 26 коп.

В п. 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов в сумме 2 528 руб. 26 коп. также является законным и обоснованным, и подлежат удовлетворению в указанном размере.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ООО "Специализированный застройщик "Группа компаний "Строительное управление 22" на счет ООО "Севиал" по Договору N 28 от 05.06.2018 г. перечислены денежные средства в сумме 3 260 797,66 руб. следующими платежными поручениями: N 000-224292 от 02.11.2018 г. на сумму 1 000 000 руб.; N 000-224957 от 21.12.2018 г. на сумму 400 000 руб.; N 000-000813 от 04.04.2019 г. на сумму 500 000 руб.; N 000-001530 от 18.06.2019 г. на сумму 250 000 руб.; N 000-001531 от 18.06.2019 г. на сумму 430 398,83 руб.; N 000-001752 от 05.07.2019 г. на сумму 240 379,51 руб.; N000-001781 от 09.07.2019 г. на сумму 440 019,32 руб.

Платежным поручением N 165 от 08 апреля 2019 г., ООО "Севиал" осуществило возврат денежных средств в размере 500 000 руб., полученных от истца по платежному поручению N 813 от 04 апреля 2019 г.

При этом, указанные в Договоре работы на общую сумму 2 080 398,83 руб. (пункт 3.1. Договора) выполнены надлежащим образом, что подтверждается подписанными сторонами актами на сумму 2 080 398,83 руб.

Исходя из представленных доказательств, на основании ст. ст. 1102 Гражданского кодекса РФ суд пришел к законному и обоснованному выводу о том, что перечисление денежных средств в размере 680 398,83 руб. является неосновательным обогащением ответчика.

Заявитель жалобы в качестве единственного довода указывает на то обстоятельство, что на момент перечисления 680 398, 83 руб. (п/п N 000-001752 от 05.07.2019 г. на сумму 240 379,51 руб. и п/п N 000-001781 от 09.07.2019 г. на сумму 440 019,32 руб.) у истца имелась задолженность перед ответчиком по договору N Д/28/11 от 28.11.2017 г. в сумме 1 000 000 руб., в связи с чем, по мнению ответчика, заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения не подлежали удовлетворению.

Однако, суд не может согласиться с указанным выводом, поскольку в соответствии со ст. 359 Гражданского кодекса РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели. Кредитор может удерживать находящуюся у него вещь, несмотря на то, что после того, как эта вещь поступила во владение кредитора, права на нее приобретены третьим лицом. Правила настоящей статьи применяются, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании.

Таким образом, из содержания приведенных норм права следует, что для установления права на удержание имущества необходимо, чтобы соответствующее удержание являлось следствием реализации обязательства, не исполненного должником, а также предмет удержания должен поступить к кредитору на законных основаниях.

В настоящем случае спорные денежные средства поступили к должнику без предусмотренных как законом, так и Договором N 28 от 05.06.2018 г. основаниям.

Кроме того, в силу положений ст. ст. ст. 128, 359, 360 ГК РФ денежные средства не могут быть удержаны по правилам ст. 359 ГК РФ, что подтверждено многочисленной судебной практикой.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок, которого не указан или определен моментом востребования.

В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Каких-либо заявлений о зачете (равно как об удержании) спорных денежных средств от ООО Севиал" в адрес ООО "Специализированный застройщик "Группа компаний "Строительное управление 22" не поступало.

В связи с изложенным, доводы ответчика о правомерности удержания спорных денежных средств нельзя признать обоснованными.

Кроме того, между истцом и ответчиком заключены целый ряд договоров по объекту стадион Яхрома, исполнение обязательств по которым как истцом, так и ответчиком, нельзя ставить в зависимость от исполнения спорного договора (договор N 2К27/07-2017 от 27.07.2017 г., договор N ИС/05/09/2017 от 05.09.2017 г., договор N Д/20/10 от 20.10.2017 г., договор N Д/28/11 от 28.11.2017 г., договор N Д/4/03 от 23.03.2018 г., договор N 11 от 09.02.2018 г., договор N 18 от 14.05.2018 г., договор N 14 от 14.05.2018 г., договор N 17 от 01.04.2018 г., договор N 25 от 01.06.2018 г., договор N 19 от 14.05.2018 г., договор N 40 от 20.06.2018 г., договор N 27 от 04.06.2018 г., договор N 36 от 18.06.2018 г., договор N 34 от 15.06.2018 г. и др.).

Договор N Д/28/11 от 28.11.2017 г. (с учетом дополнительного соглашения) заключен на общую сумму 7 269 529,59 руб., что не отрицается сторонами.

Выполнение договора на вышеуказанную сумму также не оспаривается сторонами. Оплата по данному договору указанными ответчиком в отзыве на иск платежными поручениями на общую сумму 6 269 529,59 руб. также не оспаривается сторонами.

Между сторонами заключен Договор N Д/20/10 от 20.10.2017 г. на общую сумму 4 442 337,61 руб. Стоимость работ, выполненных согласно этого договора, составила 4 442 337,61 руб.

Оплата данного договора произведена истцом в размере 5 442 337,61 руб. следующими платежными поручениями: N 4978 от 03.11.2017 г. на 1 117 651, 53 руб.; N 5689 от 18.12.2017 г. на 1 000 000 руб.; N 5828 от 25.12.2017 г. на 800 000 руб.; N 671 от 21.02.2018 г. на 500 000 руб.; N 1006 от 20.03.2018 г. на 500 000 руб.; N 2271 от 09.06.2018 г. на 1 524 686, 08 руб.

Уведомлением об одностороннем зачете требований исх. N 1 от 12.10.2020 г. ООО "Севиал" произвело зачет встречных однородных требований в размере 1 000 000 руб. в части оплаты выполненных работ по Договору NД/28/11 от 28.11.2017 г. и излишне уплаченных денежных средств по Договору N Д/20/10 от 20.10.2017 г.

Таким образом, задолженность по Договору N Д/28/11 от 28.11.2017 г. у истца перед ответчиком отсутствует, а спорные денежные средства не имеют отношения к расчетам сторон по этому договору.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2021 по делу N А40-240812/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

В.И. Тетюк Е.Е. Кузнецова