Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 09АП-41118/21 по делу N А40-324415/2019

г. Москва

16 августа 2021 г.

Дело N А40-324415/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей А.С.Маслова и М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

финансового управляющего Быкова А.В.- Е.С.Анциферовой, на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2021 по делу N А40-324415/19, вынесенное судьей Величко А.С., об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Анциферовой Е.С. о привлечении лица для обеспечения деятельности финансового управляющего, установлении размера оплаты услуг привлеченного лица в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина - должника Быкова Александра Викторовича,

при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2020 г. по настоящему делу гражданин Быков Александр Викторович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Анциферова Елена Сергеевна. Сообщение о данном факте опубликовано газете "КоммерсантЪ" N 224 от 05.12.2020 г.

Определением Арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 суд отказал в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Анциферовой Е.С. о привлечении лица для обеспечения деятельности финансового управляющего, установлении размера оплаты услуг привлеченного лица.

Не согласившись с определением суда, финансовый управляющий Быкова А.В.- Е.С.Анциферова обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить, ссылаясь на наличие необходимости привлечения Алексеева В.М. по договору ответственного хранения от 28.01.2021 для обеспечения сохранности имущества должника.

Апеллянт, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы апеллянтов, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 27.01.2021 г. представителем финансового управляющего Анциферовой Е.С. от Должника - Быкова А.В. по акту приема-передачи имущества получено следующее имущество:

1. Мотоцикл, марка и(или) модель: ХАРЛЕЙ-ДЕВИДСОН VRSС V-RОD Год выпуска: 2003 Номер шасси (рамы): 1НD1НАZ193К846441 Номер кузова (кабины): 1НD1НАZ193К846441 Цвет кузова (кабины): СТАЛЬНОЙ Рабочий объем (см): 1130.0 Мощность (кВт/л.с.): н.д./115.0.

2. Прицеп легковой, марки МЗСА 817702, Марка и(или) модель: МЗСА 817702 Год выпуска: 2014 Идентификационный номер (VIN): Х43817702Е0011401 Номер шасси (рамы): Х43817702Е0011401 Номер кузова (кабины): Х43817702Е0011401 Цвет кузова (кабины): СЕРЫЙ.

В связи с необходимостью обеспечения сохранности данного имущества, финансовый управляющий Анциферова Е.С. заключила с Алексеевым В.М. (Ответственный Хранитель) договор ответственного хранения от 28.01.2021 г., согласно которому хранитель обязался принять на ответственное хранение и обеспечить сохранность выявленного имущества должника (Мотоцикл, марка и(или) модель: ХАРЛЕЙ-ДЕВИДСОН VRSС V-RОD, Прицеп легковой, марки МЗСА 817702), возвратить его в надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение.

Согласно п.5.1. Договора вознаграждение по настоящему договору составляет 4 500 (четыре тысяч пятьсот) рублей 00 копеек в месяц и включает в себя стоимость хранения и расходы Ответственного хранителя на хранение Имущества в течение срока хранения установленного Договором.

Целесообразность заключения данного договора обусловлена необходимостью обеспечения сохранности имущества должника, стоимость от реализации которого значительно пополнит конкурсную массу должника, а риск порчи и (или) утери очевиден ввиду отсутствия у финансового управляющего физической возможности обеспечить круглосуточный контроль и охрану данного имущества.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что финансовый управляющий Анциферова Е.С. не представила доказательств, подтверждающих согласие кредиторов, должника на оплату привлеченного специалиста за счет принадлежащего должнику имущества.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом суда первой инстанции в силу следующего.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

Согласно п. 21 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", определение о привлечении лиц для деятельности финансового управляющего выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Согласие на оплату услуг таких лиц может быть также дано финансовым управляющим от своего имени.

При согласии конкурсного кредитора, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченного органа на оплату за их счет услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим, рассмотрение указанного вопроса арбитражным судом не требуется.

В этом же пункте указано, что если согласие на оплату услуг привлеченных лиц дано должником, соответствующие расходы относятся на должника. Если согласие на оплату таких услуг дано конкурсным кредитором, уполномоченным органом или финансовым управляющим, то расходы, понесенные этими лицами, по смыслу пункта 5 статьи 213.5 Закона о банкротстве, не подлежат возмещению за счет должника.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Согласие на оплату услуг таких лиц может быть также дано финансовым управляющим от своего имени.

Суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1, 10 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения какого-либо лица для обеспечения деятельности арбитражного управляющего, следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего.

Целесообразность заключения данного договора обусловлена необходимостью обеспечения сохранности имущества должника, стоимость от реализации которого значительно пополнит конкурсную массу должника, а риск порчи и (или) утери был бы очевиден ввиду отсутствия у финансового управляющего физической возможности обеспечить круглосуточный контроль и охрану данного имущества. У финансового управляющего нет в собственности гаража или иного нежилого помещения, где возможно бы было хранить имущество должника и обеспечить его целостность и сохранность.

Требования п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" финансовым управляющим соблюдены, соответствующее ходатайство было подано в Арбитражный суд города Москвы.

Возражения относительно привлечения специалиста кредиторами должника не заявлялись.

Учитывая вышеизложенное судебная коллегия приходит к выводу об одобрении привлечения финансовым управляющим должника Анциферовой Е.С. Алексеева В.М. по договору ответственного хранения от 28.01.2021 для обеспечения сохранности имущества должника с установлением размера оплаты за услуги привлеченного лица за счет имущества должника в размере 4 500,00 руб. ежемесячно.

На основании изложенного определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2019 подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2021 по делу N А40-324415/19 отменить.

Привлечь Алексеева В.М. в качестве лица для сопровождения деятельности финансового управляющего Анциферовой Е.С. в процедуре реализации имущества гражданина- должника Быкова А.В.

Установить оплату услуг Алексеева В.М. в размере 4 500,00 руб. ежемесячно по договору ответственного хранения от 28.01.2021 за счет имущества должника.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

А.С.Маслов М.С.Сафронова