Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 09АП-47738/21 по делу N А40-55791/2021

город Москва

16 августа 2021 г.

дело N А40-55791/21

Резолютивная часть постановления оглашена 16.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 16.08.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Сумина О.С., Кочешкова М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КР-Групп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2021

по делу N А40-55791/21,

по исковому заявлению ООО "Запад-бетон" (ИНН: 7725328017)

к ООО "КР-Групп" (ИНН: 7724021880)

о взыскании денежных средств;

при участии:

от истца - Столярова Е.Г. по доверенности от 05.12.2019;

от ответчика - не явился, извещен;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2021 с ОО "КР-Групп" в пользу ООО "Запад-Бетон" взысканы задолженность в размере 5.319562, 50 руб., неустойка в размере 345.630, 07 руб. 07 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 51.326 руб. по иску.

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, по мотивам, изложенным в жалобе, представитель в судебное заседание не явился, информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте суда и в картотеке арбитражных дел в сети Интернет в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 329, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности поставки товара, нарушения срока оплаты, правомерном начислении договорной неустойки и отсутствием оснований для уменьшения неустойки.

Рассмотрев повторно материалы дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 05.07.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 5/07, по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар: товарные бетонные и/или растворные смеси.

В соответствии с п. 1.3 договора, развернутая номенклатура (ассортимент), цена товара, условия оплаты, стоимость доставки, объем и иные условия поставки товара за период поставки определяются в Спецификациях, подписанных обеими сторонами и являющихся неотъемлемой частью договора.

Количество, ассортимент товара, наименование и реквизиты грузополучателя, дата поставки конкретной партии товара определяются на основании заявок покупателя, представленных в соответствии с п. 2.1 договора.

Форма заявки является приложением N 1 к договору.

Пунктом 2.5 договора установлено, что обязательства поставщика по поставке товара считаются исполненными с момента передачи товара, являющегося предметом поставки, покупателю и/или указанному им грузополучателю.

Право собственности на товар переходит к покупателю с момента передачи товара покупателю и/или грузополучателю.

Момент передачи товара покупателю и/или грузополучателю определяется датой штампа о приемке груза на товарно-транспортной накладной (типовой межотраслевой формы N 1-Т, утвержденной постановлением Госкомстата России от 28.11.97 N78) и/или товарной накладной ТОРГ-12 или универсальным передаточным документом.

Согласно п. 4.1 договора, стоимость товара и стоимость его доставки определяются спецификациями и включают в себя НДС.

По условиям п. 4.3 договора, покупателю предоставляется отсрочка оплаты партии товара сроком на 14 календарных дней на сумму 7.000.000 руб.

Иные условия оплаты товара могут быть согласованы сторонами в дополнительных соглашениях и Спецификациях к договору.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

В силу ст. 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В обоснование своей позиции истец указывает на то, что ответчику в период 30.06.2020 по 30.09.2020 в рамках исполнения договорных обязательств поставлен товар стоимостью 5.319.562, 50 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Товар принят ответчиком, претензий относительно качества и количества ответчиком не заявлено.

В нарушение условий договора ответчиком оплата за поставленный товар не перечислена, в результате чего образовалась задолженность в сумме 5.319.562, 50 руб.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

В связи с нарушением сроков оплаты товара, истцом заявлено о взыскании неустойки за период 11.11.2020 по 15.01.2021 в размере 345.630, 07 руб., что соответствует требованиям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ).

Вместе с тем, размер ответственности - 0,1 % установлен соглашением сторон, что соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) и рыночным условиям.

На момент подписания договора размер ответственности, установленный договором, устраивал ответчика. Сведений о том, почему этот же размер ответственности в момент предъявления исковых требований стал явно чрезмерным, ответчиком не представлено.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

С учетом изложенного и конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер неустойки не является чрезмерным и не усмотрел оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для иного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2021 по делу N А40-55791/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "КР-Групп" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3.000 (три тысячи) руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

О.С. Сумина М.В. Кочешкова