Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 16АП-2046/21 по делу N А22-3551/2019

г. Ессентуки

16 августа 2021 г.

Дело N А22-3551/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нехаенко А.А., при участии в судебном заседании представителя АО "Калмэнергосбыт" - Прокуроровой С.Н. (доверенность от 13.01.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Калмэнергосбыт" на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.06.2021 по делу N А22-3551/2019, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП "Коммунальное хозяйство" Малодербетовского районного муниципального образования Республики Калмыкия, принятое по заявлению конкурсного управляющего должника Гришкина О.Н. к должнику и АО "Калмэнергосбыт" о признании недействительными сделки по зачету взаимных требований,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 31.07.2012 МУП "Коммунальное хозяйство" Малодербетовского районного муниципального образования Республики Калмыкия признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Гришкин О.Н.

Конкурсный управляющий должника Гришкин О.Н.. на основании абз.5 п. 1 и п.2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, обратился в суд с заявлением к должнику и АО "Калмэнергосбыт" о признании недействительными сделки по зачету взаимных требований по актам от 30.06.2019 N 1, от 31.07.2019 N 2, от 31.08.2019 N 3, от 30.09.2019 N 4, от 31.10.2019 N 5, от 30.11.2019 N 6, от 31.01.2020 N 1, от 29.02.2020 N 2, от 31.03.2020 N 3, от 30.04.2020 N 4, от 31.05.2020 N 5, от 30.06.2020 N 6, от 31.07.2020 N 7, от 31.08.2020 N 8, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания денежных средств в сумме 1 633 472,09 руб., а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2020 по 14.10.2020 в размере 47 732,20 руб. с последующим начислением неустойки по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения заявленных требований).

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.06.2021 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительными зачет встречных однородных требований совершенные между МУП "Коммунальное хозяйство" Малодербетовского районного муниципального образования Республики Калмыкия и АО "Калмэнергосбыт", применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с АО "Калмэнергосбыт" в конкурсную массу МУП "Коммунальное хозяйство" МРМО РК суммы задолженности в общем размере 1 633 472,09 руб. и восстановления еред АО "Калмэнергосбыт" кредиторскую задолженность МУП "Коммунальное хозяйство" МРМО РК в общем размере 1 633 472,09 руб. В удовлетворении заявленных требований отказано. Распределены судебные расходы. Судебный акт мотивирован наличием оснований для признания сделки недействительной в порядке статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "Калмэнергосбыт" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права. Так суд не учел, что оспариваемые зачеты совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности. Сумма зачтенного требования не превышает 1 % стоимости активов должника.

В судебном заседании представитель АО "Калмэнергосбыт" поддержала доводы изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 06.07.2021 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя апеллянта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.06.2021 по делу N А22-3551/2019 подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.04.2019 года между Муниципальным унитарным предприятием "Коммунальное хозяйство" Малодербетовского районного муниципального образования Республики Калмыкия (Принципал) и Акционерным обществом "Калмэнергосбыт" (Агент) был заключен агентский договор, предметом которого является обязательство Агента по совершению действий от своего имени, но в интересах и за счет Принципала (пункт 1.1. Договора), к числу которых относится прием платежей (наличных денежных средств) физических лиц (п. 1.1.6. Договора).

Согласно п. 5.1. агентского договора Принципал выплачивает Агенту вознаграждение в размере 10 % от величины денежных средств, собранных с потребителей.

МУП "Коммунальное хозяйство" МРМО РК исполнило перед АО "Калмэнергосбьгг" обязательства по агентскому договору от 24.04.2019 г. по оплате агентского вознаграждения на общую сумму 2 081 900,11 рублей (далее по тексту - "Оспариваемая сделка"), так: - 30.06.2019 года по акту N 1 о проведении зачета взаимных требований проведен зачет взаимных требований на сумму 135 152,96 руб., из которых 16 218,36 руб. агентское вознаграждение, приняты к зачету 118 934,60 руб.; - 31.07.2019 года по акту N 2 о проведении зачета взаимных требований проведен зачет взаимных требований на сумму 185 170,53 руб., из которых 45581,38 руб. агентское вознаграждение, приняты к зачету 139 589,15 руб.; - 31.08.2019 года по акту N 3 о проведении зачета взаимных требований проведен зачет взаимных требований на сумму 217 758,00 руб., из которых 27 853,73 руб. агентское вознаграждение, приняты к зачету 189 904,27 руб.; - 30.09.2019 года по акту N 4 о проведении зачета взаимных требований проведен зачет взаимных требований на сумму 274 367,59 руб., из которых 18 732,47 агентское вознаграждение, приняты к зачету 255 635,21 руб.; - 31.10.2019 г. по акту N 5 о проведении зачета взаимных требований проведен зачет взаимных требований на сумму 156 977,97 руб., из которых 15 411,72 руб. агентское вознаграждение, приняты к зачету 141 566,25 руб. - 30.11.2019 г. по акту N 6 о проведении зачета взаимных требований проведен зачет взаимных требований на сумму 118 351,33 рубля, из которых 9 941,51 руб. агентское вознаграждение, приняты к зачету 108409,82 руб. - 31.01.2020 г. по акту N 1 о проведении зачета взаимных требований, проведен зачет взаимных требований на сумму 266 242,28 руб., из которых 8 340,68 руб. агентское вознаграждение, приняты к зачету 257 901,60 руб.; - 29.02.2020 г. по акту N 2 о проведении зачета взаимных требований проведен зачет взаимных требований на сумму 100 485,34 рубля из которых 8 440,76 руб. агентское вознаграждение, принято к зачету 92 044,58 руб.; - 31.03.2020 г. по акту N 3 о проведении зачета взаимных требований проведен зачет взаимных требований на сумму 124 550,57 руб., из которых 10 462,25 руб. агентское вознаграждение, принято к зачету 114 088,32 руб.; - 30.04.2020 г. по акту N 4 о проведении зачета взаимных требований проведен зачет взаимных требований на сумму 130 167,85 руб., из которых 10 934,10 агентское вознаграждение, принято к зачету 119 233,75 руб.; - 31.05.2020 г. по акту N 5 о проведении зачета взаимных требований проведен зачет взаимных требований на сумму 114 532,19 руб., из которых 9 620,70 агентское вознаграждение, принято к зачету 104 911,49 руб.; - 30.06.2020 г. по акту N 6 о проведении зачета взаимных требований проведен зачет взаимных требований на сумму 171615,70 руб. из которых 14 415,72 агентское вознаграждение, принято к зачету 157 199,98 руб. - 31.07.2020 г. по акту N 7 о проведении зачета взаимных требований проведен зачет взаимных требований на сумму 174 371,99 руб., из которых 14647,25 агентское вознаграждение, принято к зачету 159 724,74 руб.; - 31.08.2020 г. по акту N 8 о проведении зачета взаимных требований проведен зачет взаимных требований на сумму 140 325,59 руб., из которых 17 567,24 агентское вознаграждение, приято к зачету 122 756,35 руб.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего за период с сентября 2019 по август 2020 г. Ответчику - АО "Энергосервис" перечислено платежей, принятых к зачету, на общую сумму 1 633 472,09 руб.

В последующем, Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Калмыкия обратилась в суд с заявлением о признании должника МУП "Коммунальное хозяйство" Малодербетовского районного муниципального образования Республики Калмыкия несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам, которое определением суда от 11 октября 2019 года принято к рассмотрению, возбуждено производство по настоящему делу N А22-3551/2019.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.03.2020 в отношении МУП "Коммунальное хозяйство" Малодербетовского районного муниципального образования Республики Калмыкия введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Гришкин О.Н.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 31.07.2012 МУП "Коммунальное хозяйство" Малодербетовского районного муниципального образования Республики Калмыкия признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Гришкин О.Н.

Конкурсный управляющий должника Гришкин О.Н. ссылаясь, что оспариваемые сделки совершены в условиях предпочтения одному кредитору перед другими кредиторами должника, на основании абз.5 п. 1 и п.2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, обратился в суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции не учел следующего.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63), в порядке главы Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве указанная сделка, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и в наличии имеются условия, предусмотренные абзацем вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Материалами дела подтверждается, что сделки по зачету взаимных требований совершены в период с 31.06.2019 по 31.08.2020, заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 11.10.2019, то есть в период подозрительности, установленный как пунктом 2, так и пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 13 постановления N 63 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Следовательно, исходя из пункта 13 постановления N 63, для признания оспариваемых сделок недействительными заявитель должен доказать следующие обстоятельства:

совершение оспариваемой сделки с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве;

наличие у получившего удовлетворение кредитора сведений о нарушении такой очередности;

отсутствие у должника в результате оспариваемой сделки денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет перед погашенным требованием.

В случае недоказанности хотя бы одного из вышеуказанных обстоятельств оснований для признания сделки недействительной в порядке пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве не имеется.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период (пункт 2).

Обычная хозяйственная деятельность в целях применения нормы статьи 61.4 Закона о банкротстве противопоставляется необычной хозяйственной деятельности для того, чтобы установить, вел ли себя должник в условиях неплатежеспособности так же как до наступления обстоятельств неплатежеспособности (недостаточности имущества), не усматривается ли после наступления этих обстоятельств предпочтительное удовлетворение определенных кредиторов.

Спорная сделка считается совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности только в том случае, если до наступления периода подозрительности (6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве) должник в течение длительного времени совершал аналогичные по своему характеру и условиям сделки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п., а при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени; к таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки; бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Из материалов дела следует, что по актам зачета взаимных требований была зачтена взаимная задолженность сторон по агентскому договору и по договору купли-продажи электроэнергии.

При этом применение такого инструмента как прекращение обязательств путем зачета взаимных денежных требований является обычной практикой для правоотношений на рынке электрической энергии, носит систематический, длительный и многоразовый характер. Применение зачета позволяет участникам правоотношений погашать задолженности без значительной просрочки, является экономически обоснованным, поскольку минимизирует дополнительные издержки по оплате услуг кредитных организаций, обеспечивающих движение по счетам денежных средств в счет погашения такой задолженности, позволяет не начислять взаимную дополнительную неустойку за просрочку исполнения обязательств. Заключение договоров цессии и применение зачетов взаимных денежных требований является обычной практикой в отношениях с участием субъектов электроэнергетики.

Использование такого правового инструмента как зачет встречных взаимных требований позволяет участникам правоотношений погашать задолженности без значительной просрочки, является экономически обоснованным, поскольку минимизирует дополнительные издержки по оплате услуг кредитных организаций, обеспечивающих движение по счетам денежных средств в счет погашения такой задолженности, позволяет не начислять взаимную дополнительную неустойку за просрочку исполнения обязательств, так как с учетом разъяснений, приведенных в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65, обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, является логичным и прозрачным атрибутом обычной хозяйственной деятельности субъектов электроэнергетики.

Кроме того, в соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). В пункте 4 статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) раскрывается понятие сделок, не выходящих за пределы обычной хозяйственной деятельности, под которыми понимаются любые сделки, заключаемые при осуществлении деятельности соответствующим обществом либо иными организациями, осуществляющими аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Согласно сложившейся судебной практике, разъяснений высших судебных инстанций по вопросам связанным с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью подлежат применению и при рассмотрении арбитражными судами дел о несостоятельности, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

Совершая сделку по зачету, ответчик действовал добросовестно, поскольку не располагал информацией о признаках неплатежеспособности Должника, Должник в адрес ответчика по вопросу отсрочки платежей по своим обязательствам не обращался, сведения о соответствующих обращениях Ответчику также не поступали.

Презумпция осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки распространяется на аффилированных должнику лиц. Однако при оспаривании такой сделки в отношении ответчика, чья заинтересованность (юридическая либо фактическая) к должнику не доказана, суду необходимо установить достаточные обстоятельства, позволяющие констатировать такую осведомленность у ответчика (причем именно на момент совершения спорной сделки, а не после ее исполнения).

Ответчик не является заинтересованным лицом по отношению к должнику по смыслу положений статьи 19 Закона о банкротстве, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, на дату совершения оспариваемых платежей ответчик не располагал и не мог располагать информацией о финансово-хозяйственной деятельности должника.

Кроме того, оспариваемые сделки соответствуют указанным в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 критериям сделок, совершаемых в обычной хозяйственной деятельности.

Цена имущества (размер принятых обязательств или обязанностей) по оспариваемым сделкам не превышает 1% стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В силу пункта 14 постановления N 63 бремя доказывания того, что цена сделки превысила 1% стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

В настоящем обособленном споре конкурсный управляющий не привел каких-либо доводов о превышении одного процента стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, ценой имущества, переданного по оспариваемым сделкам. Доказательства превышения цены сделок 1% стоимости активов должника материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, исходя из положений Закона о банкротстве и постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 оспариваемые сделки по зачету не выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности должника и ответчика.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает, что оспариваемые сделки заключены в рамках обычной хозяйственной деятельности, цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не доказал наличие у ответчика при заключении оспариваемых сделок цели причинения вреда кредиторам должника, что исключает возможность признания сделки недействительной.

С учетом изложенного, управляющим не доказана совокупность оснований для признания оспариваемых сделок по зачету недействительными, на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, а следовательно, в удовлетворении заявленных требований подлежит отказать.

Кроме того, управляющим не представлены доказательств наличия обстоятельств, указанных в пункте 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.06.2021 по делу N А22-3551/2019 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

В абзаце четвертом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве уплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.06.2021 по делу N А22-3551/2019 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего МУП "Коммунальное хозяйство" Малодербетовского районного муниципального образования Республики Калмыкия Гришкина О.Н. о признании недействительными сделки по зачету взаимных требований отказать.

Взыскать с МУП "Коммунальное хозяйство" Малодербетовского районного муниципального образования Республики Калмыкия в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 84 000 рублей.

Взыскать с МУП "Коммунальное хозяйство" Малодербетовского районного муниципального образования Республики Калмыкия в пользу АО "Калмэнергосбыт" 3 000 рублей судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков