Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 02АП-807/21 по делу N А82-15846/2020

г. Киров

16 августа 2021 г.

Дело N А82-15846/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Караваева И.В., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании Фоминой Е.В. (до перерыва)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шарохиной Инны Сергеевны

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.12.2020 по делу N А82-15846/2020,

по иску Шарохиной Инны Сергеевны (ИНН 121520210058)

к Фоминой Елене Владимировне (ИНН 760312042324)

третьи лица:

- ассоциация арбитражных управляющих "Инициатива" (ИНН 7604201048, ОГРН 1127600000274),

- ассоциация арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" (ИНН 7707030411, ОГРН 1107799002057),

- общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" (ИНН 7825508140, ОГРН 1037843105233),

о взыскании 70 550 рублей 48 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Шарохина Инна Сергеевна (далее - истец, Шарохина И.С., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Фоминой Елене Владимировне (далее - ответчик, Фомина Е.В.) о взыскании 59 800 рублей убытков, причиненных ответчиком при исполнении возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Парадное" (далее - ООО "Парадное"), 10 750 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2018 по 14.09.2020 с их дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства, а также 12 000 рублей издержек на оплату услуг представителя и расходов по госпошлине.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ассоциация арбитражных управляющих "Инициатива", ассоциация арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" и общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь".

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Шарохина И.С. с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.12.2020 по делу N А82-15846/2020 отменить.

Заявитель жалобы указывает, что 18.01.2018 арбитражным управляющим Фоминой Е.Н. были подведены результаты торгов по продаже дебиторской задолженности, единственным участником была Шарохина И.С. 18.01.2018 г. на электронный адрес avtopravo951036@yandex.ru ООО "Парадное" Фоминой Е.Н. (опубликованный в извещении о проведении торгов, а также на ЕФРСБ) было направлено письмо о направлении договора, в этот же день на электронную почту поступил неподписанный договор в формате "Word". В договоре была неконкретизирована дебиторская задолженность, приложение с указанием дебитора и суммы задолженности отсутствовало, отсутствовали указания на документы, подтверждающие существование прав требований. 18.01.2018 г. на электронную почту avtopravo951036@yandex.ru ООО "Парадное" Фоминой Е.Н. было направлено письмо с вопросом об остатке задолженности. Не получив ответ на письмо, заявитель жалобы созвонилась с Фоминой Е.Н., которая указала, что договор будет направлен Почтой Росси. Приобретенная дебиторская задолженность была оплачена двумя платежами: 17 января 2018 г. - 5 977 руб., 29 января 2018 года - 53 823 рублей. 30 января 2018 года было получено предложение о заключении договора уступки прав (цессии) приобретённого имущества. Однако, в договоре также отсутствовали сведения о должниках. Не получив ответа от управляющего, 02 февраля 2018 года истец направила ответчику представленный им вариант договора уступки прав (цессии), подписав его с разногласиями с требованием предоставить сведения о должниках - физических лицах, а также о предоставлении подтверждающих существование уступаемого права долга правоустанавливающих документов. Истец полной оплатой в предусмотренные Законом сроки стоимости имущества должника ООО "Парадное" произвело явное и исчерпывающее со своей стороны действие по приобретению имущества должника, акцептовало направленное ответчиком в адрес истца предложение (оферту) о заключении договора по приобретению имущества должника посредством заключения договора уступки права требования. Таким образом, конклюдентными действиями стороны подтвердили вступление в вышеуказанные правоотношения. Однако исходя из документооборота сторон и сложившегося между сторонами взаимоотношения очевидно, что ответчик действовал намеренно и недобросовестно. Ответчик допустил нарушения действующего законодательства: предоставил стороне по договору неполную информацию; не передал истцу как победителю торгов имущество должника; не вернул цену стоимости имущества истцу. Ответчик присвоил денежные средства истца и произвел отчуждение приобретенного истцом на торгах имущества, тем самым причинив ему материальный убыток.

Заявителем жалобы Шарохиной И.С. в суд апелляционной инстанции представлена копия акта выполненных работ от 17.09.2020 N 88, которая приобщена к материалам дела, исходя из того, что данный документ имеет значение для правильного разрешения настоящего спора.

Фомина Е.В. в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, которые суд первой инстанции исследовал и дал им правильную правовую оценку. Поскольку Шарохина И.С. считает, что Фомина Е.В. при исполнении ею обязанностей конкурсного управляющего ООО "Парадное" (а именно при проведении торгов по продаже дебиторской задолженности ООО "Парадное") якобы причинила Шарохиной И.С. убытки как участнику торгов, с учетом их проведения в январе 2018, должны применяться положения ФЗ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшие на тот период времени. Взыскание убытков с конкурсного управляющего возможно, только если его действия (бездействие) не соответствуют закону (противоправны) и при этом нарушают права и законные интересы кредиторов и должника, а не личные желания участников торгов, их искаженных представлениях об обязанностях конкурсного управляющего и их неспособности видеть законные и единственно возможные последствия их собственных действий. Конкурсный управляющий утверждает, что действовала в соответствии со специальными нормами, регулирующими уступку прав в деле о банкротстве, а спорной денежной суммы Шарохина И.С. лишилась исключительно в результате собственных неразумных и недобросовестных действий, непонимания их последствий и игнорирования положений ФЗ от 26.10.2002 г. N127-ФЗ. "О несостоятельности (банкротстве)" в части оформления результатов торгов. Доказательств направления конкурсному управляющему подписанного договора в установленный срок не представлено, а почтовый чек и опись от 13.03.2018 подтверждают, что в предусмотренный законом пятидневный срок она договор не подписала и не направила, то есть акцепт не был полным и безоговорочным, а имел место отказ от акцепта и направление новой оферты, исходящей от Шарохиной И.С. Договор в своем первоначальном виде соответствует всем требованиям, предъявляемым к договору цессии, Шарохина И.С. имела возможность ознакомиться с договором в течение примерно двух месяцев до даты внесения ею задатка (с учетом сроков размещения объявления о торгах и даты начала торгов), в объявлении о торгах, размещенном на ЭТП, были указаны телефон и электронная почта Фоминой Е.В. Дополнительно ко всему, непосредственно Фомина Е.В. не является стороной договора, споры, связанные с заключением (либо незаключением) договора и последствиями - это споры между Шарохиной И.С. и ООО "Парадное", поскольку в таких спорах Фомина Е.В. не является надлежащим ответчиком, а ООО "Парадное" ликвидировано и все требования кредиторов, в том числе незаявленные, считаются погашенными. Лично Фомина Е.В. из своих средств эти деньги возвращать не должна. Истец в данном случае не доказал ни одного из элементов состава правонарушения у конкурсного управляющего Фоминой Е.В., поэтому она не может быть привлечена к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Сумму основного требования Шарохина И.С. заявляет как убытки, причиненные неисполнением обязательства и конкурсный управляющий обязан возместить убытки, причиненные в результате неисполнения своих обязанностей в деле о банкротстве, хотя деньги были перечислены на счет ООО "Парадное". Шарохина И.С. не предъявляла требований о возврате денежных средств либо иных требований к ООО "Парадное", не оспаривала судебный акт о завершении процедуры банкротства, не имеет права обжаловать действия конкурсного управляющего, не относящиеся к торгам (в частности действия конкурсного управляющего с имуществом, не реализованным в ходе торгов).

Ассоциация арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" в отзыве на апелляционную жалобу поддержала позицию арбитражного управляющего Фоминой Е.В., просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.12.2020 по делу N А82-15846/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шарохиной И.С. - без удовлетворения.

Фомина Е.В. в дополнениях на апелляционную жалобу от 06.07.2021 указывает, что доказательств наличия переписки и ее содержания не представлены, доказательств отправки договора не представлено, договор был опубликован и при несогласии с ним, заявитель имела права не принимать участия в торгах. Оплата же полной стоимости не может расцениваться как заключение договора, при уклонении от подписания договора задаток не возвращается.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.03.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 20.03.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по настоящему делу неоднократно откладывалось апелляционным судом до 09.08.2021, в том числе в связи с истребованием из арбитражного суда томов N N 8-9 дела NА82-1871/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Парадное".

Определениями Второго арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021, от 06.08.2021 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда производились замены судей.

В судебном заседании 09.08.2021, проведенном посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области, Фомина Е.В. поддержала возражения, изложенные в письменном виде, дала пояснения по делу.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе судебного заседания 09.08.2021 объявлен перерыв до 12.08.2021 до 11 час. 50 мин., о чем на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда размещено объявление.

После перерыва судебное заседание возобновлено 12.08.2021.

Участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание после перерыва не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ассоциация арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" и Шарохина И.С. ранее уведомляли суд апелляционной инстанции о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в судебном заседании 12.08.2021 после перерыва в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.11.2012 по делу N А82-1871/2012 ООО "Парадное" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 31.03.2016 по названному делу конкурсным управляющим ООО "Парадное" утверждена Фомина Е.В.

В рамках реализации имущества ООО "Парадное" конкурсный управляющий провела торги в форме публичного предложения по продаже дебиторской задолженности ООО "Парадное" по обязательствам физических лиц в сумме 1 190 080 рублей 47 копеек, для участия в которых Шарохина И.С. внесла задаток в сумме 5 977 рублей (платежное поручение от 17.01.2018 N 47) по реквизитам, указанным в публикации о проведении торгов.

Согласно сообщению о результатах торгов, опубликованном 18.01.2018 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, победителем торгов признана Шарохина И.С., покупная цена имущества составила 59 800 рублей.

Конкурсный управляющий ООО "Парадное" Фомина Е.В. направила истцу предложение о заключении договора и проект договора уступки прав (цессии) от 18.01.2020, которые получены участником торгов 30.01.2018.

29.01.2018 платежным поручением N 779 Шарохина И.С. внесла на счет должника окончательную плату за уступаемые права требования в размере 53 823 рублей.

Из пояснений сторон следует, что направленный конкурсным управляющим Фоминой Е.В. договор Шарохина И.С. подписала с протоколом разногласий и направила его конкурсному управляющему Фоминой Е.В.

13.02.2018 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве размещено сообщение N 2458624 о том, что предложение о заключении договора уступки прав (цессии) с приложением подписанных со стороны ООО "Парадное" экземпляров договора уступки прав (цессии) получено Шарохиной И.С. 30.01.2018, однако в течение 5 дней со дня получения ею не подписано и в адрес конкурсного управляющего ООО "Парадное" не направлено. Таким образом, победитель торгов уклоняется от заключения договора уступки прав (цессии).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.03.2018 по делу N А82-1871/2012 конкурсное производство в отношении ООО "Парадное" завершено. В судебном акте указано, что имущество ООО "Парадное" в виде дебиторской задолженности не было реализовано в ходе торгов, поскольку победитель торгов посредством публичного предложения не подписал договор уступки прав (требования); дебиторская задолженность была передана ООО "Юридическое бюро" - единственному кредитору, выразившему желание ее принять в счет частичного погашения реестровых требований.

Деятельность ООО "Парадное" прекращена, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц 20.08.2018.

Определением Заволжского районного суда г.Ярославля от 19.04.2018 по делу N 9-113/2018 в принятии искового заявления Шарохиной И.С. к конкурсному управляющему Фоминой Е.В. о понуждении к заключению договора уступки прав по результатам торгов, признании недействительным договора уступки от 14.02.2018, обязании передать документы, отказано ввиду отнесения указанных споров к специальной подведомственности арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.10.2018 по делу N А82-1871/2012 производство по заявлению Шарохиной И.С. о признании недействительной сделкой договора уступки права требования дебиторской задолженности ООО "Парадное" от 14.02.2018, заключенного с ООО "Юридическое бюро", обязании Фоминой Е.В. заключить с Шарохиной И.С. договор уступки прав и передать Шарохиной И.С. документы, удостоверяющие право требования ООО "Парадное, прекращено в связи с исключением должника из ЕГРЮЛ и утратой им правоспособности.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.05.2019 по делу N А82-991/2019 заявление Шарохиной И.С. о признании ненадлежащим исполнение обязанностей арбитражного управляющего Фоминой Е.В. оставлено судом без рассмотрения.

Претензией от 24.03.2020 Шарохина И.С. потребовала от Фоминой Е.В. возвратить ей денежные средства, перечисленные в качестве оплаты за приобретенную на торгах дебиторскую задолженность ООО "Парадное", которая со стороны последней оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Шарохиной И.С. в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, отказал в их удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения Фоминой Е.В. (в судебном заседании 09.08.2021), суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, при этом за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться заинтересованное лицо.

В силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к гражданским отношениям, прямо не урегулированным законодательством или соглашением сторон и при отсутствии применимого к ним обычая, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом специальных норм Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям абзаца 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", после завершения конкурсного производства, либо прекращения производства по делу о банкротстве, требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общем исковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В силу пункта 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

Порядок продажи имущества должника, признанного банкротом, регулируется положениями статей 110, 111, 111.1, 139 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу первому пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и внешнему управляющему копии этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания этого протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.

В соответствии с абзацем вторым пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве в случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения конкурсного управляющего внесенный задаток победителю торгов не возвращается.

Несоблюдение этого порядка победителем торгов лишает его права требовать от должника возврата задатка, уплаченного в связи с участием торгах.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят: факты возрастания или сбережения имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору; требование о возврате предоставленного по незаключенному договору; требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалы дела свидетельствуют о том, что перечисление задатка в сумме 5 977 рублей по платежному поручению от 17.01.2018 N 47 осуществлено Шарохиной И.С. не на счет должника ООО "Парадное", а на счет Фоминой Е.В. (выписка по счету должника и отчет арбитражного управляющего об использовании денежных средств должника не содержат сведений о поступлении должнику задатка от Шарохиной И.С.; специальный счет арбитражным управляющим в нарушение пункта 40.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Закон о несостоятельности)" не открывался); окончательная оплата по договору в сумме 53 823,00 руб. осуществлена по платежному поручению от 29.01.2018 N 779 на счет должника, т.е. до получения от арбитражного управляющего Фоминой Е.В. договора на подписание; поступившие должнику от Шарохиной И.С. денежные средства были направлены Фоминой Е.В. на погашение задолженности по своему вознаграждению в тот же день и не были возвращены их плательщику на дату принятия решения о заключении договора уступки с иным лицом (ООО "Юридическое бюро").

Факт направления Шарохиной И.С. в адрес арбитражного управляющего Фоминой Е.В. проекта разногласий к договору свидетельствует об изъявлении истцом намерения заключить договор на иных условиях, изложенных им в протоколе разногласий к договору.

Между тем, данный способ заключения договора (по результатам торгов, на условиях, определенных в конкурсной документации) исключает возможность рассмотрения разногласий относительно условий сделки.

С данным выводом арбитражного суда суд апелляционной инстанции полностью согласен. Изменение победителем торгов отдельных условий договора противоречило бы смыслу таких торгов, основанных на том, что все претенденты не только знакомы, но и согласны с условиями будущего договора и готовы их принять в предложенной организатором торгов редакции.

Договор, право на заключение которого было получено стороной по результатам торгов, подписанный с протоколом разногласий, исходящим от этой стороны, следует рассматривать как незаключенный.

Правовые основания для удержания Фоминой Е.В. задатка Шарохиной И.С., причитавшегося должнику ООО "Парадное", судом не установлены; совершение Шарохиной И.С. конклюдентных действий по полной оплате договора до момента получения ею для подписания письменного договора бесспорно свидетельствует о наличии у нее интереса к предмету торгов, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что в данной ситуации арбитражный управляющий Фомина Е.В. должна была обратиться в суд за понуждением победителя торгов к заключению договора на условиях, предусмотренных конкурсной документацией.

По указанной причине апелляционный суд не может согласиться с выводом суда о полном соответствии действий арбитражного управляющего Фоминой Е.В. законодательству и расценивает действия ответчика по передаче прав требования ООО "Парадное" иному лицу - ООО "Юридическое бюро" без возврата Шарохиной И.С. уплаченных ею денежных средств как совершенные с нарушением пределов добросовестного поведения (ст. 10 ГК РФ).

По мнению суда апелляционной инстанции состав убытков в данном случае полностью доказан

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании 59 800,00 руб. заявлены истцом правомерно и подлежали удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 750,48 руб. за период с 17.01.2018 по 14.09.2020 с дальнейшим начислением по дату фактического погашения задолженности.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Проценты по 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат уплате независимо от того, получены денежные средства в соответствии с договором или при отсутствии договорных отношений.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 22.12.2020) "Об исполнительном производстве").

Истец в результате неправомерных действий ответчика была лишена возможности пользоваться денежными средствами в сумме 59 800,00 руб., в связи с чем требование о взыскании процентов заявлено правомерно.

Вместе с тем, проверив расчет процентов, выполненный истцом, апелляционный суд находит его неверным и считает обоснованным произвести начисление процентов с даты 06.02.2018, т.е. по истечении пяти дней, предусмотренных Законом о банкротстве на подписание письменного договора победителем торгов, учитывая также положения ст. 193 ГК РФ.

По расчету апелляционного суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 59 800,00 руб. за период с 06.02.2018 по 14.09.2020 составляет 10 633,67 руб., который следует взыскать с ответчика в пользу истца, с дальнейшим начислением процентов на сумму основного долга до момента фактического погашения задолженности. В удовлетворении остальной части требований по процентам (за период с 17.01.2018 по 05.02.2018) истцу следует отказать.

Также Шарохиной И.С. в исковом заявлении были заявлены требования о взыскании судебных издержек в размере 12 000 рублей на оплату услуг представителя и 2 822 рубля расходов на оплату госпошлины.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1)).

В подтверждение факта оказания юридических услуг при рассмотрении настоящего дела заявителем представлен договор об оказании юридических услуг от 25.07.2019, заключенный с ИП Сочковым О.В., акт выполненных работ от 17.09.2020 N 88.

В подтверждение оплаты оказанных услуг в материалы дела представлено платежное поручение от 03.11.2020 N 216224.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Фактическое оказание исполнителем юридических услуг по представительству интересов истца по рассматриваемому делу подтверждается материалами дела.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание фактически оказанные услуги представителем, категорию спора, руководствуясь правовыми подходами к применению части 2 статьи 110 АПК РФ, обеспечивающими баланс интересов сторон спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебные издержки Шарохиной И.С. в размере 12 000,00 руб. документально подтверждены и не превышают разумных пределов, поэтому подлежат возмещению.

Сам по себе согласованный сторонами в соглашении размер вознаграждения не может быть признан завышенным либо не отвечающим требованию разумности.

Бесспорных доказательств чрезмерности стоимости оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что у истца имелась возможность прибегнуть к квалифицированной юридической помощи с оплатой соответствующих услуг по меньшей цене.

Учитывая частичное удовлетворение судом заявленных истцом требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения указанных требований истца и взыскания с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 11 980 рублей 80 копеек и 2 817 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Требования истца в остальной части удовлетворению не подлежат.

Возражения Фоминой Е.В. и саморегулируемой организации апелляционным судом рассмотрены и подлежат отклонению как не свидетельствующие о наличии оснований для отказа в удовлетворении основного из заявленных по делу требований по изложенным выше основаниям.

Апелляционная жалоба Шарохиной И.С. является частично обоснованной, решение суда первой инстанции подлежит изменению по пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы заявителя по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 995 рублей 20 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (пропорционально размеру удовлетворенных требований).

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.12.2020 по делу N А82-15846/2020 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Фоминой Елены Владимировны в пользу Шарохиной Инны Сергеевны 59 800 рублей убытков, 10 633 рубля 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2018 по 14.09.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков 59 800 рублей, начиная с 15.09.2018 по день фактического исполнения обязательства по уплате денежных средств, а также 11 980 рублей 80 копеек судебных издержек на оплату услуг представителя и 2 817 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать."

Взыскать с Фоминой Елены Владимировны в пользу Шарохиной Инны Сергеевны 2 995 рублей 20 копеек расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

И.В. Караваев Е.В. Шаклеина