Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 06АП-3962/21 по делу N А16-559/2021

г. Хабаровск

16 августа 2021 г.

А16-559/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Мильчиной И.А., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ашуровой Г.Х.

от индивидуального предпринимателя Миронова Николая Александровича: представитель не явился;

от мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Миронова Николая Александровича

на решение от 17.06.2021

по делу N А16-559/2021

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по заявлению индивидуального предпринимателя Миронова Николая Александровича

к мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Миронов Николай Александрович (ОГРН 305790118500025, ИНН 790103061330) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области о признании незаконным решения мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области, изложенного в письме от 24.12.2020 N 825-31, об отказе в предоставление в собственность земельного участка, с кадастровым номером 79:01:0200038:2271, относящийся к категории земель "земли населенных пунктов", расположенный по адресу: г. Биробиджан, ул. Парковая, площадью 16 780 кв. м.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 17.06.2021 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 17.06.2021 по делу N А16-559/2021 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27. 07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом. Предоставление собственникам зданий, сооружений исключительного права на приобретение занятого этими объектами земельного участка связывается с реализацией закрепленного в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Порядок предоставления в собственность, аренду земельного участка без проведения торгов установлен правилами статей 39.14, 39.15 ЗК РФ, согласно которым, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости" предоставление земельного участка осуществляется по процедуре предварительного согласования предоставления земельного участка. Данная процедура включает: подготовку схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок; принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка (подпункты 1, 3 части 1 статьи 39.14 ЗК РФ).

Между муниципальным казенным учреждением "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области" (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор от 04.02.2016 N 16113 аренды земельного участка с кадастровым номером 79:01:0200038:2271, относящийся к категории земель "земли населенных пунктов", расположенный по адресу: ЕАО, г. Биробиджан, ул. Парковая, площадью 16 780 кв. м., для строительства индивидуальных жилых домов, сроком действия с 04.02.2016 по 14.06.2022 (л. д. 15-19). Договор зарегистрирован.

Предпринимателю мэрией на 10 лет выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства - индивидуального жилого дома, общей площадью 60 кв. м, объемом 352,8 куб. м, этажность 1, площадью застройки 86, 22 кв. м, высотой 5-м на земельном участке с кадастровым номером 79:01:0200038:2271, расположенном по адресу: г. Биробиджан, ул. Парковая, площадью 16 780 кв. м.

Предпринимателем на земельном участке построено жилое здание площадью 61.1 кв. м, присвоен адрес: г. Биробиджан ул. Шалаева, д. 10а, право собственности зарегистрировано 16.03.2017.

26.11.2020 предприниматель обратился в мэрию с заявлением о предоставлении в собственность согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 статьи 39.20 ЗК РФ без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 79:01:0200038:2271, площадью 16 780 кв. м. для строительства и содержания индивидуальных жилых домов. К заявлению приложена выписка из ЕГРП на объект недвижимости, расположенный на земельном участке.

Мэрия 24.12.2020 предложила предпринимателю подтвердить наличие оснований для приобретения в собственность всего земельного участка для эксплуатации расположенного на нем объекта недвижимости. Также указала на несоразмерность испрашиваемого земельного участка площадью 16 780 кв. м, занятого объектом недвижимости площадью 61.1 кв. м. Максимальная площадь земельного участка, с учетом правил землепользования, который можно образовать составляет 3 000 кв. м. Предпринимателю было предложено подготовить схему расположения земельных участков, образуемых путем раздела земельного участка с кадастровым номером 79:01:0200038:2271 на два, площадью 13 780 кв. м, на котором в частности расположена дорога общего пользования, и 3 000 кв. м, на котором расположен индивидуальный жилой дом и хоккейная площадка.

Предприниматель, не согласившись с отказом мэрии, обратился в арбитражный суд, который правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Согласно правовой позиции приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2020 N 935-О, закрепленный в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, реализуемый, в том числе при приватизации находящихся в публичной собственности земельных участков собственниками расположенных на них зданий и сооружений, подразумевает, что определение границ и площади соответствующего земельного участка должно производиться исходя из необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на этом участке здания или сооружения, притом, что размер земельного участка, предоставленного для строительства объектов недвижимости, может не совпадать с размером земельного участка, необходимого для эксплуатации этих объектов, поскольку данные цели различны.

Согласно пункту 24 обзора судебной практики N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, предоставление уполномоченным органом государственной власти в собственность хозяйствующему субъекту земельного участка, на котором расположен объект недвижимости данного субъекта, площадью большей, чем это обусловлено объективными потребностями, без проведения публичных торгов является нарушением законодательства о защите конкуренции. При этом для данной категории спора необходимо учитывать, что обоснование испрашиваемой площади участка как объективно необходимой для обслуживания расположенного на нем объекта недвижимости, в соответствии с его назначением отнесено к процессуальной обязанности заявителя (статья 65 АПК РФ).

Необходимая для эксплуатации объекта недвижимости площадь земельного участка определяется с учетом его функционального назначения, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также проектов планировки и развития территории соответствующего населенного пункта.

Довод жалобы о том, что в независимости от площади земельного участка, предоставленного для ИЖС, на котором расположен индивидуальный жилой дом в независимости от его размеров, его размеры соответствуют правилам землепользования, отклоняется. Площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

Обращаясь в уполномоченный орган за реализацией исключительного права приобретения земельного участка по основанию нахождения на нем принадлежащих заявителю объектов недвижимости, заявитель должен обосновать испрашиваемую площадь земли.

Довод жалобы о том, что с момента заключения договора аренды предприниматель исправно в соответствие с условиями договора вносил арендную плату, и никаких вопросов у арендодателя не возникало, в том числе и по имуществу мэрии, находящейся на этом земельном участке, отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для предоставления заявителю в испрашиваемом им размере земельный участок.

Довод жалобы о том, что отказ мэра города предоставить в собственность земельный участок нарушают права предпринимателя, созданы препятствия для реализации законных интересов и на заявителя незаконно возложена обязанность пересмотра конфигурации и границы земельных участков, отклоняется, поскольку предпринимателем не представлено доказательств объективной необходимости использования всей площади спорного участка для эксплуатации указанного объекта заявителем не представлено.

Решением Биробиджанской городской думы от 09.12.2008 N 858 в соответствии со статьями 31 и 32 Градостроительного кодекса Российской Федерации утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области". Названными Правилами землепользования утверждены градостроительные регламенты, в частности 2.1 Ж-1. "Зона застройки индивидуальными жилыми домами". Установлены предельные (минимальные и (или) максимальные размеры земельных участков для вида разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство: 100 кв. м минимальный размер, 2000 кв. м максимальный размер. Размеры могут корректироваться, но не более чем на 10% (п. 2.3).

Положения правил землепользования порядок приватизации земельных участков не регулирует.

Факт постановки земельного участка на кадастровый учет, как и предшествующее ему утверждение схемы расположения участка не могут выступать доказательствами размера земли, необходимого для эксплуатации имеющегося объекта недвижимости.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 17.06.2021 по делу N А16-559/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

И.А. Мильчина Е.А. Швец