Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 г. N 19АП-6107/20 по делу N А08-6063/2020

город Воронеж

10 августа 2021 г.

Дело N А08-6063/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 3 августа 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 августа 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малиной Е.В.,

судей Аришонковой Е.А., Пороника А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киреевой Е.П.,

при участии:

от ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ООО "РАССВЕТ": представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от УФССП России по Белгородской области: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Лукашова Е.С.: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от СПИ ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Мостовой Е.В.: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от СПИ ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Подпориновой И.Ю.: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от СПИ ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Кондрашовой Е.А.: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от СПИ ОСП по г. Белгороду Васильевой Э.Н.: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ООО СК "Мега": представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ОГБУ "УКС БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ": представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от Фонда содействия реформированию ЖКХ Белгородской области: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ИФНС по г. Белгороду: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ООО Завод Стальнофф: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.03.2021 по делу N А08-6063/2020 по заявлению ООО "РАССВЕТ" к УФССП России по Белгородской области, ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Лукашову Е.С., СПИ ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Мостовой Е.В., СПИ ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Подпориновой И.Ю., СПИ ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Кондрашовой Е.А., СПИ ОСП по г. Белгороду Васильевой Э.Н. о признании незаконным бездействия, третьи лица: ООО СК "Мега", ОГБУ "УКС БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ", Фонд содействия реформированию ЖКХ Белгородской области, ИФНС по г. Белгороду, ООО Завод Стальнофф,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РАССВЕТ" (далее - ООО "РАССВЕТ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением, в котором просило:

признать незаконным бездействие судебных приставов ОСП по г.Белгороду, выразившееся в непринятии исчерпывающих и своевременных мер, направленных на обеспечение сохранности дебиторской (судебной) задолженности Должника, выразившееся в не наложении ареста и не вынесении Постановлений об обращения взыскания на дебиторскую задолженность, а также не принятии мер к ее взысканию с дебиторов должника:

- Фонда ПОДДЕРЖКИ ИННОВАЦИОННОГО РАЗВИТИЯ ГРАДОСТРОИТЕЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ НА ТЕРРИТОРИИ ГОРОДА БЕЛГОРОД, ИНН 3123231363, 308009, Белгородская область, г. Белгород, ул. Николая Чумичова, д. 31а, +7 4722 27-36-41, перед ООО СК "МЕГА" в сумме 18 822 866.76 руб. согласно Решения Арбитражного суда Белгородской области по делу N° А08-2704/2016 от 25.10.2016 г. и вступившем законную силу 02.02.2017 г., которое находится на принудительном исполнении МО СП по ИОИП УФССП по Белгородской области исполнительное производство N 7660/18/31028-ИП возбужденное на основании Постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.06.2018 г. судебным приставом-исполнителем Сухановой Е.Н.

- Фонда ПОДДЕРЖКИ ИННОВАЦИОННОГО РАЗВИТИЯ ГРАДОСТРОИТЕЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ НА ТЕРРИТОРИИ ГОРОДА БЕЛГОРОД, ИНН 3123231363, 308009, Белгородская область, г. Белгород, ул. Николая Чумичова, д. 31а, +7 4722 27-36-41, перед ООО СК "МЕГА" в сумме 3 433 663 рубля 04 копейкипроцентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2017 по 10.04.2019. согласно Решения Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-3552/2019 от 04.07.2019 г.

- ООО "ПРОФЕССИОНАЛ", 309296, Россия, Белгородская область, г. Шебекино, ул. Харьковская, д. 51, ИНН: 3120100852 ОГРН: 1153120000142 по решению Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-9405/2018 02 июля 2019 г. о взыскании с ООО "Профессионал" (ИНН 3120100852, ОГРН 1153120000142) в пользу ООО СК "МЕГА" (ИНН 3123317765, ОГРН 1133123002913) перечисленный аванс по договору N 1/3 субподряда на выполнение капитального ремонта внутридомовых инженерных систем от 14.03.2018 в сумме 1 200 000 руб., договорную неустойку за период с 02.06.2018 по 10.08.2018 в сумме 342 035 руб., всего 1 542 035 руб.

- Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, 308002, Россия, Белгородская область, г. Белгород, ул. пр-кт. Б. Хмельницкого, д. 109, ИНН: 3123113698 ОГРН: 1043107047422, по определению об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов АС Белгородской области от 11 февраля 2020 г. по делу N А08-3551/2019 в сумме 45 000 руб. по заявлению ООО СК "Мега" о взыскании судебных расходов по делу N А08-3551/2019 к Управлению ФССП России по Белгородской области (308002, г. Белгород, пр-кт Б.Хмельницкого, д. 109).

- ОГБУ "Управление капитального строительства Белгородской области", 308009, Россия, Белгородская область, г. Белгород, ул. Преображенская, д. 21, ИНН: 3123012298 ОГРН: 1023101662154 по гражданско-правовым договорам строительного подряда за выполненные работы на сумму свыше 22 млн. руб. по делам находящимся в производстве АС Белгородской: А08-10805/2018, А08-10804/2018, А08-10803/2018, А08-10802/2018, А08-10801/2018, А08-10800/2018, А08-10799/2018, А08-10798/2018, А08-10797/2018, А08-10796/2018, А08-10795/2018, А08-10794/2018;

обязать устранить допущенное нарушение и наложить арест на дебиторскую задолженность Должника и обратить взыскание посредством вынесения Постановлений об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в пределах суммы долга на задолженность перед ООО СК"Мега":

- Фонда ПОДДЕРЖКИ ИННОВАЦИОННОГО РАЗВИТИЯ ГРАДОСТРОИТЕЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ НА ТЕРРИТОРИИ ГОРОДА БЕЛГОРОД, ИНН 3123231363, 308009, Белгородская область, г. Белгород, ул. Николая Чумичова, д. 31а, +7 4722 27-36-41, перед ООО СК "МЕГА" в сумме 18 822 866.76 руб. согласно Решения Арбитражного суда Белгородской области по делу N° А08-2704/2016 от 25.10.2016 г. и вступившем законную силу 02.02.2017 г., которое находится на принудительном исполнении МО СП по ИОИП УФССП по Белгородской области исполнительное производство N 7660/18/31028-ИП возбужденное на основании Постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.06.2018 г. судебным приставом-исполнителем Сухановой Е.Н.

- Фонда ПОДДЕРЖКИ ИННОВАЦИОННОГО РАЗВИТИЯ ГРАДОСТРОИТЕЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ НА ТЕРРИТОРИИ ГОРОДА БЕЛГОРОД, ИНН 3123231363, 308009, Белгородская область, г. Белгород, ул. Николая Чумичова, д. 31а, +7 4722 27-36-41, перед ООО СК "МЕГА" в сумме 3 433 663 рубля 04 копейкипроцентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2017 по 10.04.2019. согласно Решения Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-3552/2019 от 04.07.2019 г.

- ООО "ПРОФЕССИОНАЛ", 309296, Россия, Белгородская область, г. Шебекино, ул. Харьковская, д. 51, ИНН: 3120100852 ОГРН: 1153120000142 по решению Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-9405/2018 02 июля 2019 г. о взыскании с ООО "Профессионал" (ИНН 3120100852, ОГРН 1153120000142) в пользу ООО СК "МЕГА" (ИНН 3123317765, ОГРН 1133123002913) перечисленный аванс по договору N 1/3 субподряда на выполнение капитального ремонта внутридомовых инженерных систем от 14.03.2018 в сумме 1 200 000 руб., договорную неустойку за период с 02.06.2018 по 10.08.2018 в сумме 342 035 руб., всего 1 542 035 руб.

- Управление Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, 308002, Россия, Белгородская область, г. Белгород, ул. пр-кт. Б. Хмельницкого, д. 109, ИНН: 3123113698 ОГРН: 1043107047422, по определению об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов АС Белгородской области от 11 февраля 2020 г. по делу N А08-3551/2019 в сумме 45 000 руб. по заявлению ООО СК "Мега" о взыскании судебных расходов по делу N А08-3551/2019 к Управлению ФССП России по Белгородской области (308002, г. Белгород, пр-кт Б.Хмельницкого, д. 109).

- ОГБУ "Управление капитального строительства Белгородской области", 308009, Россия, Белгородская область, г. Белгород, ул. Преображенская, д. 21, ИНН: 3123012298 ОГРН: 1023101662154 по гражданско-правовым договорам строительного подряда за выполненные работы на сумму свыше 22 млн. руб. по делам находящимся в производстве АС Белгородской: А08-10805/2018, А08-10804/2018, А08-10803/2018, А08-10802/2018, А08-10801/2018, А08-10800/2018, А08-10799/2018, А08-10798/2018, А08-10797/2018, А08-10796/2018, А08-10795/2018, А08-10794/2018;

- признании незаконным бездействие судебных приставов, выразившееся в не направлении ответа на ходатайства от вх. 12.08.2019 и 24.04.2020.

А также обязать устранить допущенное нарушение прав и законных интересов.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц: ООО СК "Мега", ОГБУ "УКС БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ", Фонд содействия реформированию ЖКХ Белгородской области, ИФНС по г. Белгороду, ООО Завод Стальнофф,

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.03.2021 по делу N А08-6063/2020 заявленные требования удовлетворены частично, признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Белгороду, выразившееся в непринятии своевременных мер, направленных на обеспечение сохранности дебиторской задолженности, не наложении ареста и не вынесении постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность Фонда поддержки инновационного развития градостроительной деятельности на территории города Белгорода, не наложении ареста на дебиторскую задолженность УФССП России по Белгородской области. Признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей, выразившееся в не направлении ответа на ходатайства от 12.08.2019 и 24.04.2020, суд обязал устранить допущенное нарушение. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявленных требований и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований полностью.

Мотивируя требования апелляционной жалобы, ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области применительно к несогласию с выводами суда о неправомерном не направлении ответа на ходатайство от 12.08.2019 и 24.04.2020 указывает на то, что в материалах сводного исполнительного производства действительно содержатся документы, подтверждающие полномочия директора, однако судом не учтен тот факт, что в материалах исполнительного производства имеется, приказ о назначении на должность директора на момент предъявления исполнительных документов к исполнению. При этом заявителем направлены ходатайства об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, без приложения каких-либо, документов удостоверяющих его полномочия. В связи с чем оно было правомерно не рассмотрено.

Обосновывая законность бездействия и отсутствие оснований для наложения ареста на имеющуюся дебиторскую задолженность, а также не обращения на нее взыскания, заявитель жалобы ссылается на отсутствие сведений о дебиторской задолженности в балансе должника. Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Белгороду также отмечает, что наложение ареста на дебиторскую задолженность к Фонду поддержки инновационного развития градостроительства деятельности на территории города Белгорода не привело бы к ее взысканию, так как невозможно оценить задолженность. Кроме того, в отношении дебиторов также имеются исполнительные производства.

Кроме того, ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ссылается, что в отношении должника ООО СК "Мега" в настоящее время введена процедура наблюдения, в связи с чем судебный пристав-исполнитель снимает аресты и иные ограничения с имущества должника.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "РАССВЕТ" указывает на бездействие судебного пристава-исполнителя по не рассмотрению заявленных ходатайств по существу, не обращение взыскания и не наложения ареста на дебиторскую задолженность Фонда поддержки инновационного развития градостроительной деятельности на территории города Белгород, УФССП России по Белгородской области. Бездействие в данной части является незаконным, поскольку нарушает права и законные интересы заявителя по делу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из апелляционной жалобы ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области следует, что решение суда обжалуется им только в части удовлетворения заявленных требований, возражений в части проверки решения суда в полном объеме от сторон не поступало, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на исполнении в ОСП по г. Белгороду находится сводное исполнительное производство N 88268/19/31010-СД, включающее в себя 22 исполнительных производства о взыскании с ООО "СК МЕГА", находящего по адресу: ул Железнодорожная, 79, г Белгород, Белгородская область задолженности в размере 3 735 531,54 руб., из которых 13 исполнительных производства о взыскании задолженности в сумме 3 156 157,84 руб. в пользу ООО "Рассвет".

В рамках исполнения сводного исполнительного производства от ООО "Рассвет" поступили заявления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, в том числе Фонда поддержки инновационного развития градостроительной деятельности на территории города Белгород,.

Как следует из материалов дела в рамках данного сводного исполнительного производства заявитель обратился в ОСП по г. Белгороду об обращении взыскания на дебиторскую задолженность:

- Фонда ПОДДЕРЖКИ ИННОВАЦИОННОГО РАЗВИТИЯ ГРАДОСТРОИТЕЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ НА ТЕРРИТОРИИ ГОРОДА БЕЛГОРОД, согласно решения Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-2704/2016 от 25.10.2016, вступившем законную силу 02.02.2017, и решения Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-3552/2019 от 04.07.2019;

- ООО "ПРОФЕССИОНАЛ", по решению Арбитражного суда Белгородской области по делу А08-9405/2018 от 02 июля 2019 г.

- Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области по определению об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов Арбитражного суда Белгородской области от 11 февраля 2020 г. по делу А08-3551/2019;

- ОГБУ "Управление капитального строительства Белгородской области" по делам, находящимся в производстве Арбитражного суда Белгородской области: А08-10805/2018, А08-10804/2018, А08-10803/2018, А08-10802/2018, А08-10801/2018, А08- 10800/2018, А08- 10799/2018, А08-10798/2018, А08-10797/2018, А08-10796/2018, А08-10795/2018, А08- 10794/2018.

Первое ходатайство взыскателя (ООО "Рассвет") об обращении взыскания на дебиторскую задолженность Фонда ПОДДЕРЖКИ ИННОВАЦИОННОГО РАЗВИТИЯ ГРАДОСТРОИТЕЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ НА ТЕРРИТОРИИ ГОРОДА БЕЛГОРОД поступило 12.08.2019.

Согласно материалам дела заявленная в отношении дебитора Фонда ПОДДЕРЖКИ ИННОВАЦИОННОГО РАЗВИТИЯ ГРАДОСТРОИТЕЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ НА ТЕРРИТОРИИ ГОРОДА БЕЛГОРОД задолженность, на которую ходатайствовал заявитель обратить взыскание и наложить арест, подтверждена решением Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-2704/2016 от 25.10.2016, вступившим в законную силу 02.02.2017. На основании исполнительного листа от 03.03.2017 было возбуждено исполнительное производство N 7660/18/31028-ИП.

24.04.2020 взыскатель обратился со вторым ходатайством об обращении взыскания и наложении ареста на дебиторскую задолженность Фонда ПОДДЕРЖКИ ИННОВАЦИОННОГО РАЗВИТИЯ ГРАДОСТРОИТЕЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ НА ТЕРРИТОРИИ ГОРОДА БЕЛГОРОД, которая подтверждена решением Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-3552/2019 от 04.07.2019, вступившим законную силу 05.08.2019.

Указанные ходатайства взыскателя судебным приставом исполнителем

рассмотрены не были.

В материалы дела представлен письменный ответ на ходатайство заявителя от 24.04.2020, подписанный приставом-исполнителем Подпориновой И.Ю., в котором указано, что рассмотреть заявление по существу не представляется возможным, поскольку не приложены документы, подтверждающие полномочия директора.

Ссылаясь на бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по г.Белгороду, ООО "Рассвет" обратилось в суд с рассмотренным заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что законных оснований для не рассмотрения ходатайств по существу, не обращения взыскания и не наложения ареста на дебиторскую задолженность Фонда поддержки инновационного развития градостроительной деятельности на территории города Белгород, УФССП России по Белгородской области приставы-исполнители не имели.

Бездействие в данной части нарушает права и законные интересы заявителя по делу. В рамках дела не было вынесено определений о процессуальном правопреемстве. В заключении мирового соглашения было отказано (резолютивная часть определения от 09.02.2021)

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области в обжалуемой части, исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ от 02.10.2007) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4).

Как определено статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ), на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также актов других органов и должностных лиц.

В силу части 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Из пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ следует, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В пункте 3 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника.

В рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права. В частности, взыскание может быть обращено на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг (пункт 1 части 1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ).

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов; при отсутствии такого согласия - путем продажи дебиторской задолженности с торгов (части 1, 2 статьи 76 Закона N 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 83 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Закона N 229-ФЗ о наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение.

В части 3 статьи 83 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что копии постановления о наложении ареста и (или) акта о наложении ареста на дебиторскую задолженность направляются судебным приставом-исполнителем не позднее дня, следующего за днем его вынесения (составления), дебитору и сторонам исполнительного производства.

Со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 4 статьи 83 Закона N 229-ФЗ).

Таким образом, для реализации возможности обращения взыскания на дебиторскую задолженность судебному приставу-исполнителю необходимо установить существование хозяйственных связей между должником в исполнительном производстве и его дебитором, факты наличия дебиторской задолженности, права должника требовать погашения задолженности, возможности обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Рассвет" в ОСП по г. Белгороду в рамках сводного исполнительного производства было направлено заявление от 09.08.2019 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность Фонда поддержки инновационного развития градостроительной деятельности на территории города Белгород (т. 6 л.д. 48), зарегистрировано 12.08.2019 N 102797/10/01010.

19.08.2019 ООО "Рассвет" был дан ответ на заявление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, согласно которому дебиторская задолженность Фонда содействия реформированию ЖКХ Белгородской области отсутствовала- т. 5 л.д. 13.

Таким образом, ответ судебного пристава исполнителя касался обстоятельств отсутствия оснований для обращения взыскания на совершенно иную дебиторскую задолженность.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ранее 09.07.2019 от директора ООО СК "Мега" Доронина А.А. поступило заявление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность дебитора Фонд содействия реформированию ЖКХ Белгородской области по каждому исполнительному производству, входящему в состав сводного ИП.

10.07.2019 вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО. СК "Мега" к дебитору Фонд содействия реформированию ЖКХ Белгородской. области, постановление вручено 11.07.2019 представителю Фонда содействия реформированию ЖКХ Белгородской области Калашниковой Е.В.

11.07.2019 поступило возражение Фонда содействия реформированию.ЖКХ Белгородской области на постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, согласно которого дебиторская задолженность да момент вынесения постановления отсутствовала, что подтверждено письмом директора ООО-СК "Мега" от 06.07.2018 и 24.09.2018 к директору Фонда содействия реформированию ЖКХ Белгородской области о перечислении дебиторской задолженности подрядчику ООО СК "Мега", денежные средства были перечислены подрядчику ООО СК "Мега" ООО "Фасад".

19.07.2019 вновь поступило возражение Фонда, содействия реформированию ЖКХ Белгородской области на постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, согласно которого дебиторская задолженность, на момент вынесения постановления отсутствовала, что подтверждено письмом директора ООО СК "Мега" от 22.11.2018 к директору Фонда содействия реформированию ЖКХ Белгородской области о перечислении дебиторской задолженности-подрядчику.

В связи с чем, ответ от 19.08.2019 не может считаться ответом на соответствующе обращение взыскателя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность Фонда поддержки инновационного развития градостроительной деятельности на территории города Белгород.

При этом, доводы судебного пристава исполнителя об отсутствии сведений о данной дебиторской задолженности Фонда поддержки инновационного развития градостроительной деятельности на территории города Белгород в бухгалтерском балансе, на которые он ссылается в апелляционной жалобе, апелляционным судом не принимаются, поскольку наличие дебиторской задолженности Фонда поддержки инновационного развития градостроительной деятельности на территории города Белгород было подтверждено вступившими в законную силу решениями суда.

Заявленная в отношении дебитора Фонда поддержки инновационного развития градостроительной деятельности на территории города Белгород задолженность, на которую ходатайствовал заявитель обратить взыскание и наложить арест, подтверждена решением Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-2704/2016 от 25.10.2016, вступившим в законную силу 02.02.2017.

На основании исполнительного листа от 03.03.2017 было возбуждено исполнительное производство N 7660/18/31028-ИП.

Определением Арбитражного суда Курской области от 26.05.2020 по делу N А35-1549/2020 было утверждено мировое соглашение между ООО "Лидер" и ООО СК "Мега" по иску ООО "Лидер" о признании договора уступки права требования от 15.05.2017 заключенным и взыскании неосновательного обогащения, поданному в суд только 21.02.2020.

В рамках дела N А08-2704/2016 не было вынесено определений о процессуальном правопреемстве. Мировое соглашение по делу N А08-2704/2016 было заключено только 08.10.2020.

Таким образом, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что законных оснований для не рассмотрения ходатайств по существу, не обращения взыскания и не наложения ареста на дебиторскую задолженность Фонда ПОДДЕРЖКИ ИННОВАЦИОННОГО РАЗВИТИЯ ГРАДОСТРОИТЕЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ НА ТЕРРИТОРИИ ГОРОДА БЕЛГОРОД в размере задолженности ООО СК "Мега" перед заявителем на момент подачи ходатайств приставы-исполнители не имели.

Бездействие в данной части признается судом незаконным, поскольку нарушает права и законные интересы заявителя по делу

24.04.2020 ООО "Рассвет" было направлено повторное заявление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность и наложении на нее ареста.

Согласно материалам дела заявленная в отношении Фонда поддержки инновационного развития градостроительной деятельности на территории города Белгород задолженность, на которую также ходатайствовал заявитель обратить взыскание и наложить арест 24.04.2020, подтверждена решением Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-3552/2019 от 04.07.2019, вступившим законную силу 05.08.2019.

В рамках дела не было вынесено определений о процессуальном правопреемстве. В заключении мирового соглашения было отказано (резолютивная часть определения от 09.02.2021).

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие оснований для принятия судебным приставом-исполнителем мер по наложению ареста на дебиторскую задолженность Фонда поддержки инновационного развития градостроительной деятельности на территории города Белгород.

При этом, доказательств рассмотрения заявления от 24.04.2020 судебным приставом-исполнителем суду также не представлено.

В материалах дела имеется письменный ответ на заявление ООО "Рассвет" от 07.05.2020, подписанный приставом-исполнителем Подпориновой И.Ю., в котором указано, что рассмотреть заявление по существу не представляется возможным, поскольку не приложены документы, подтверждающие полномочия директора (т. 6 л.д.71).

В качестве доказательства направления указанного ответа судебным приставом-исполнителем представлен список N 700 простых почтовых отправлений на отправку от 07.05.2020. Вместе с тем, данный список не содержит указания на отправку именно письма от 07.05.2020 в адрес заявителя. В нем указано только общее количество отправленных писем. Отследить отправку письма в адрес заявителя не представляется возможным ввиду направления письма без уведомления о вручении.

Таким образом, безусловных доказательств, подтверждающих направление письма от 07.05.2020 заявителю, в материалы дела представлено не было.

Кроме того, судом установлено, что документы, подтверждающие полномочия директора общества имелись в материалах исполнительного производства на момент подачи заявления, директор не изменился.

Кроме того, данные выписки из ЕГРЮЛ, содержащие сведения о руководителе юридического лица, находятся в открытом доступе, более того. учитывая неоднократные обращения ООО"Рассвет" к судебным приставам исполнителя в целях исполнения требований исполнительных документов, основания для таковых сомнений у пристава не имелось.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что заявления ООО "Рассвет" об обращении взыскания на дебиторскую задолженность приставами-исполнителями по существу рассмотрены не были, ответы на них не направлялись заявителю.

Судом первой инстанции также верно отмечено, что доводы об истечении срока исковой давности не нашли своего подтверждения. Нахождение на исполнении исполнительных производств в отношении Фонда не снимают обязанности рассмотрения ходатайств по существу и возможности обращения взыскания и наложения ареста на дебиторскую задолженность. Заявитель не являлся стороной исполнительного производства N 7660/18/31028-ИП. Заявленные ходатайства были направлены на установление должнику запрета на изменение правоотношений и удовлетворение требований заявителя в исполнительном производстве.

Ссылки в апелляционной жалобе на введение в отношении ООО СК "Мега" 30.10.2020 процедуры наблюдения, не имеют правового значения, поскольку предметом настоящего спора является бездействие судебного пристава-исполнителя до введения в отношении ООО СК "Мега" процедуры наблюдения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что введение в отношении ООО СК "Мега" процедуры- наблюдения, было учтено судом первой инстанции при разрешении требования взыскателя о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника, в связи с чем суд сделал вывод о том, что обращение взыскания посредством вынесения постановлений об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в пределах суммы долга не возможно.

Наличие дебиторской задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, подтверждается определением об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов АС Белгородской области от 11 февраля 2020 г. по делу N А08-3551/2019 в сумме 45 000 руб. по заявлению ООО СК "Мега" о взыскании судебных расходов по делу N А08-3551/2019 к Управлению ФССП России по Белгородской области (308002, г. Белгород, пр-кт Б.Хмельницкого, д. 109).

При этом, судом первой инстанции верно учтено, что иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации согласно статье 239 БК РФ представляет собой правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта. Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится.

Между тем арест дебиторской задолженности состоит, в том числе в объявлении запрета на уступку права требования третьим лицам. Таким образом, оснований для не удовлетворения заявления в этой части у приставов не имелось. Задолженность подтверждена определением об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 11 февраля 2020 г. по делу N А08-3551/2019.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, несмотря на поступление к нему от взыскателя информации о наличии у должника дебиторской задолженности Фонда поддержки инновационного развития градостроительной деятельности на территории города Белгород и Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, не принял мер на наложению ареста на нее.

С учетом этого, суд приходит к выводу о том, что судебный приставом-исполнителем не предприняты все возможные меры для исполнения требований исполнительного документа по наложению ареста на дебиторскую задолженность должника, не выполнены все исполнительные действия, которые возложены на него законом.

При таких обстоятельствах, суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, обоснованно признал незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Белгороду, выразившееся в непринятии своевременных мер, направленных на обеспечение сохранности дебиторской задолженности, не наложении ареста и не вынесении постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность Фонда поддержки инновационного развития градостроительной деятельности на территории города Белгорода, не наложении ареста на дебиторскую задолженность УФССП России по Белгородской области. А также бездействие судебных приставов-исполнителей, выразившееся в не направлении ответа на ходатайства от 12.08.2019 и 24.04.2020.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам и не могут быть приняты в качестве оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в полном соответствии с заявленными требованиями.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.03.2021 по делу N А08-6063/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Малина

Судьи

Е.А. Аришонкова А.А. Пороник