Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 07АП-5723/21 по делу N А45-7431/2021

город Томск

16 августа 2021 г.

Дело N А45-7431/2021

Седьмой арбитражный апелляционный суд в состав судьи Киреевой О.Ю.

рассмотрел апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "ИНГОССТРАХ" (N 07АП-5723/2021) на решение от 29.06.2021 (от 14.05.2021 резолютивная часть) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7431/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску страхового публичного акционерного общества "ИНГОССТРАХ", г. Москва (ИНН 7705042179) к акционерному обществу "МКС-Новосибирск", г. Новосибирск (ИНН 5401343371) о взыскании 78 614 руб. 57 коп.

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество "ИНГОССТРАХ" (далее по тексту - истец, СПАО "ИНГОССТРАХ", страховая компания) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "МКС-Новосибирск" (далее по тексту - ответчик, АО "МКС-Новосибирск") о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 78 614 руб. 57 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 29.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что в результате падения с крыши дома шифера на автомобиль, ему были причинены повреждения. Признав случай страховым, истец произвел выплату страхового возмещения, в результате чего у истца возникло право на взыскание денежных средств с управляющей организации, как с лица виновного в причинении вреда, отсутствие вины которой не доказано.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

От ответчика в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором он просил решение суда оставить без изменения, указывая на то, что в материалы дела не представлено доказательств того, что повреждения возникли в результате падения шифера с крыши дома, обстоятельства, изложенные в постановлении записаны со слов водителя и иными доказательствами не подтверждаются.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 29.10.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля Шкода Октавия, государственный регистрационный знак Е483ХТ154, владельцем которого является Заев В.В.

Как указывает истец, указанное ДТП произошло в результате падения с крыши дома N 72 по улице Декабристов шифера на вышеуказанный автомобиль. В результате данного ДТП автомобилю Шкода Октавия, государственный регистрационный знак Е483ХТ154, были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Шкода Октавия, государственный регистрационный знак Е483ХТ154, был застрахован в СПАО "Ингосстрах" (полис АА 106865923). По заявлению Заева В.В. СПАО "Ингосстрах" произвело выплату страхового возмещения в виде оплаты ремонта по платежному поручению N 491792 от 17.12.2019 в размере 78 614 руб. 57 коп.

Согласно информации с онлайн-сервиса Дом.МинЖКХ дом N 72 по улице Декабристов находится под управлением УК "МКС-Новосибирск" с 01.11.2007.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением по настоящему делу, поскольку к истцу, как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные по договору страхования. При этом, истец просил взыскать с ответчика указанную сумму ущерба в порядке суброгации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд принял по существу верное решение, при этом обоснованно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; и последнее освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие убытков (их размер), противоправность поведения причинителя убытков, наличие причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками.

Для наступления ответственности, установленной правилами Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: вину причинителя вреда; неправомерность или виновность действий (бездействий); размер убытков; причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями. При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, суд исходит из того, что судом первой инстанции было обоснованно указано на то, что истцом не представлены доказательства подтверждающие наличие оснований для взыскания с ответчика убытков как с лица в результате неправомерных действий которого причинены убытки, доказательств иных элементов для взыскания убытков.

Так, в обоснование иска истец ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.11.2019, страховой полис, а также сведения с сайта Дом.МинЖКХ.

Однако, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что представленное истцом в материалы дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и другие документы не подтверждают, что в результате противоправных действий ответчика причинены убытки.

Из содержания указанного постановления следует, что 29.10.2019 в отдел полиции поступил материал проверки заявление Заева В.В., в котором указано, что 29.10.2019 он припарковал свой автомобиль Шкода Октавия, г/н Е483ХТ154 в 15 часов, затем в17-10 часов вышел к автомобилю и обнаружил, что с крыши дома по ул. Декабристов, 72 упал шифер и порвал автомобиль, капот, крыша, заднее крыло. Справку материального ущерба представит позже.

В ходе проверки был осуществлен выход по ул. Декабристов, 72. Установить или опросить свидетелей или очевидцев не представляется возможным.

Далее в постановлении указано, что установить умысла на повреждение колес не представляется возможным.

Таким образом, из буквального содержания постановления следует, что факт повреждения автомобилю в результате падения шифера зафиксирован на основании заявления потерпевшего.

В самом постановлении не зафиксировано каких-либо обстоятельств с места причинения вреда, которые бы свидетельствовали о возникновении вреда в результате падения именно шифера и именно с конкретного дома. Так, в постановлении не отражено, что сам сотрудник зафиксировал указанные заявителем обстоятельства. Кроме того, в постановлении речь идет о невозможности установить умысел на повреждение колес, что входит в противоречие с обстоятельствами, изложенными заявителем (потерпевшим).

Более того, исходя из содержания заявления отраженного в постановлении, следует, что выйдя после оставления автомобиля через значительный промежуток времени, потерпевший уже увидел, что причинен ущерб автомобилю, однако достоверно сделать вывод о произошедшем событии и о том, что шифер мог упасть с конкретного дома не представляется возможным.

Иные доказательства каких-либо сведений, позволяющих установить факт причинения вреда, виновника, причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившим вредом, повреждения, его размер, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд обоснованно указал, что в материалах дела отсутствуют документы, отражающие полноту всего события, а именно - невозможно установить конкретное место парковки автомобиля в момент причинения ему ущерба относительно какого-либо ориентира, который находится в границах территории, входящей в зону обслуживания ответчика, поскольку дом N 72 по ул. Декабристов граничит с домом N 3 по ул. Никитина, под управлением иной управляющей компанией.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции, правомерно отказал в удовлетворении иска.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе безусловных (часть 4 указанной статьи), для отмены или изменения решения, обжалуемый судебный акт не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7431/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.08.2021.

Судья

О.Ю. Киреева