Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2021 г. N 13АП-19136/21 по делу N А56-24858/2021

г. Санкт-Петербург

15 августа 2021 г.

Дело N А56-24858/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Протас Н.И. Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: Шпакович Ю.В.

при участии:

от заявителя: предст. Минин Л.П. - доверенность от 14.12.2020

от заинтересованного лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19136/2021) Комитета Ленинградской области по транспорту на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2021 по делу N А56-24858/2021 (судья Анисимова О.В.), принятое

по заявлению Комитета Ленинградской области по транспорту

к обществу с ограниченной ответственностью "ТТТ"

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Комитет Ленинградской области по транспорту (далее - заявитель, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ТТТ" (далее - Общество, ООО "ТТТ") к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 10.05.2021 в удовлетворении заявления о привлечении Общества к административной ответственности отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Комитет направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 10.05.2021 и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности наличия в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения. По мнению подателя жалобы, ООО "ТТТ", как владелец действующего разрешения N 112795 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Санкт-Петербурга, сроком действия с 02.06.2020 по 02.06.2025, в котором указано транспортное средство Форд Tourneo BUS г.р.з О 523 ВУ 198, является надлежащим субъектом административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы апелляционной жалобы.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Комитетом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копий материалов, послуживших основанием для выдачи разрешения N 112795 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Санкт-Петербурга, сроком действия с 02.06.2020 по 02.06.2025, а также материалов, послуживших основанием для отзыва разрешения (пункт 2 приложения к апелляционной жалобе).

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку данные документы не были представлены в суд первой инстанции и доказательства невозможности их представления в материалы дела в суде первой инстанции подателем жалобы не представлены, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении вышеуказанных дополнительных документов к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществу выдано разрешение N 112795 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Санкт-Петербурга, сроком действия с 02.06.2020 по 02.06.2025, в разрешении указано транспортное средство, используемое в качестве легкового такси: Форд Tourneo BUS, г.р.з. О 523 ВУ 198.

24.02.2021 в 10 час. 40 мин. в Ленинградской области, Тосненский район, ш.Московское, д.66 выявлено факт осуществления на автомобиле марки Форд Tourneo BUS г.р.з. О 523 ВУ 198 под управлением водителя Уринова А.Х. перевозки пассажиров от железнодорожной станции Тосно, Ленинградская область до станции метро "Звездная" Санкт-Петербург за плату в размере 100 руб. с одного пассажира.

Указанное транспортное средство изъято на основании протокола изъятия вещей и документов от 24.02.2021 N 001/24022021-ЛМ и передано на специализированную стоянку согласно акту от 24.02.2021 N 47 АЕ.

По факту осуществления предпринимательской деятельности без разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси должностным лицом Управления 25.03.2021 в отношении Общества составлен протокол N 001/25032021-ЛМ об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол и иные материалы направлены Управлением в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение части 5 статьи 205 АПК РФ Комитетом не доказана вина Общества в совершении вмененного правонарушения, а соответственно не доказано наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ. В связи с изложенным суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о привлечении Общества к административной ответственности, транспортное средство - автомобиль марки Форд Tourneo BUS г.р.з. О 523 ВУ 198 суд возвратил законному владельцу.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы подателя жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В силу статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с Законом, федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 названного закона, и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 69-ФЗ) деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

Заявление о выдаче и переоформлении (выдаче дубликатов) разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси оформляется в соответствии с требованиями части 1.1 статьи 9 Закона N 69-ФЗ.

Аналогичные требования изложены в постановлении Правительства Ленинградской области от 17.04.2013 N 105 "О порядке организации выдачи и переоформления (выдачи дубликатов) разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в Ленинградской области".

Согласно части 3 статьи 9 Закона N 69-ФЗ разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси. В отношении одного транспортного средства вне зависимости от правовых оснований владения заявителем транспортными средствами, которые предполагается использовать в качестве легкового такси, может быть выдано только одно разрешение. После получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения оно вручается водителю транспортного средства, указанного в разрешении, для непосредственной перевозки пассажиров и багажа.

Из положений части 1.4 статьи 9 Закона N 69-ФЗ следует, что в соответствии с разрешением перевозчик имеет право на заключение договора фрахтования легкового такси только на территории субъекта Российской Федерации, уполномоченный орган которого выдал такое разрешение. Осуществление перевозки пассажиров и багажа легковым такси по территориям иных субъектов Российской Федерации допускается только в случае, если пункт подачи легкового такси находится на территории субъекта Российской Федерации, уполномоченный орган которого выдал разрешение, а пункт назначения находится за пределами территории данного субъекта Российской Федерации. На основании соглашений, заключенных между субъектами Российской Федерации, перевозчикам, имеющим соответствующие разрешения, выданные уполномоченным органом одного из таких субъектов Российской Федерации, предоставляется право заключения договоров фрахтования легковых такси и на территориях субъектов Российской Федерации, заключивших указанные соглашения

В соответствии с Соглашением на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в Ленинградской области и Санкт-Петербурге, утвержденным Областным законом Ленинградской области от 15.01.2018 N 6-оз, разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выданное уполномоченным органом исполнительной власти Ленинградской области юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, действует также и на территории СанктПетербурга, а разрешение, выданное уполномоченным органом исполнительной власти Санкт-Петербурга, - также на территории Ленинградской области.

Соглашение от 15.01.2018 N 6-оз было заключено до 31.12.2020 (пункт 2.2.).

Таким образом, на момент выявления правонарушения (24.02.2021) Соглашение от 15.01.2018 N 6-оз не действовало.

Как следует из материалов дела, разрешение N 112795 в отношении транспортного средства Форд Tourneo BUS, г.р.з. О 523 ВУ 198, выдано на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Санкт-Петербурга.

Вместе с тем, Комитетом установлено и подтверждается материалами дела (протоколом изъятия от 24.02.2021 N 001/24022021-ЛМ, протоколом об административном правонарушении от 24.02.2021 N 001/24022021, объяснениями водителя Уринова А.Х. и объяснениями пассажира Назарова И.А.), что 24.02.2021 в 10 час. 40 мин. в Ленинградской области, Тосненский район, ш.Московское, д.66 на автомобиле марки Форд Tourneo BUS г.р.з. О 523 ВУ 198 под управлением водителя Уринова А.Х. осуществлялась перевозка пассажиров от железнодорожной станции Тосно в Ленинградской области до станции метро "Звездная" Санкт-Петербург, что является нарушением части 1.4 статьи 9 Закона N 69-ФЗ.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Ленинградской области в отсутствие соответствующего разрешения на осуществление указанной деятельности именно на территории Ленинградской области, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доводы Общества о том, что ООО "ТТТ" не является собственником транспортного средства Форд Tourneo BUS, г.р.з. О 523 ВУ 198, а Уринов А.Х. не является сотрудником Общества, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона N 69-ФЗ разрешение выдается при наличии у юридического лица или индивидуального предпринимателя на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на основании договора лизинга или договора аренды транспортных средств, предназначенных для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, а также в случае использования индивидуальным предпринимателем транспортного средства на основании выданной физическим лицом нотариально заверенной доверенности на право распоряжения транспортным средством, если указанные транспортные средства соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и принимаемым в соответствии с ним законом субъекта Российской Федерации.

Согласно части 1.2 статьи 9 Закона N 69-ФЗ к заявлению на выдачу разрешения представляется копия свидетельства о регистрации транспортных средств, которые предполагается использовать для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, заверенные заявителем, копия договора лизинга или договора аренды транспортного средства, которое предполагается использовать для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Таким образом, законодатель не связывает выдачу разрешений на осуществление перевозок легковым такси исключительно с правом собственности на автотранспортное средство, поскольку таковое по прямому указанию названной выше нормы права может находиться у фактического перевозчика на праве хозяйственного ведения, в лизинге или аренде.

К административной ответственности за осуществление деятельности без лицензии (разрешения) может быть привлечено лицо, которое фактически осуществляет лицензируемый вид деятельности и применительно к настоящей ситуации - является перевозчиком согласно пункту 13 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

В данном случае, разрешение N 112795 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Санкт-Петербурга, сроком действия с 02.06.2020 по 02.06.2025, в отношении транспортного средства Форд Tourneo BUS, г.р.з. О 523 ВУ 198, было получено именно ООО "ТТТ".

Соответственно, при подаче заявления о выдаче данного разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси Обществом был представлен договор аренды транспортного средства с его собственником. При составлении 25.03.2020 протокола об административном правонарушении, а также в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Общество не представило доказательства расторжения договора аренды транспортного средства Форд Tourneo BUS, г.р.з. О 523 ВУ 198. Обществом также не были представлены в суд первой инстанции доказательства обращения до момента выявления правонарушения в Комитет с заявлением об отзыве разрешения N 112795 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Санкт-Петербурга в связи с расторжением договора аренды.

Водителем Уриновым А.Х. было представлено именно разрешение N 112795 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Санкт-Петербурга, сроком действия с 02.06.2020 по 02.06.2025, выданное ООО "ТТТ"; перевозка пассажиров осуществлялась в транспортном средстве, указанном в разрешении N 112795. В объяснениях от 24.02.2021 водитель Уринов А.Х. пояснил, что осуществлял перевозку пассажиров и багажа легковым такси на автомобиле Форд Tourneo BUS, г.р.з. О 523 ВУ 198 на основании разрешения N 112795, выданного ООО "ТТТ". Доказательства того, что водитель Уринов А.Х. противоправным способом завладел разрешением N 112795 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Санкт-Петербурга в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что материалами дела подтверждается и Обществом не опровергнуто наличие в действиях ООО "ТТТ" состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, датой выявления правонарушения является 24.02.2021, таким образом на дату рассмотрения апелляционной жалобы (13.07.2021), срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек. Указанный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу положений части 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является основанием для вынесения арбитражным судом решения об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности (арбитражный суд не наделен полномочиями по прекращению производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности).

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

При таких обстоятельствах, несмотря на ошибочные выводы суда первой инстанции о недоказанности наличия в действиях Общества состава вмененного правонарушения, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Комитета и отмены решения суда первой инстанции от 10.05.2021, которым отказано в удовлетворении заявления административного органа о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 мая 2021 года по делу N А56-24858/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета Ленинградской области по транспорту - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Н.И. Протас Е.И. Трощенко