Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 07АП-5503/21 по делу N А45-15514/2020

город Томск

16 августа 2021 г.

Дело N А45-15514/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.08.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Марченко Н.В.
		Молокшонова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Потехина Евгения Александровича (N 07АП-5503/2021) на решение от 20.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15514/2020 (судья Амелешина Г.Л.) по иску индивидуального предпринимателя Потехина Евгения Александровича (ОГРНИП 318547600095151), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "Александровский грузовой терминал" (ОГРН 117022000182), г. Новосибирск, о взыскании 600 000 руб. 00 коп.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Александровский грузовой терминал" (ОГРН 1117022000182), г. Новосибирск, законный представитель Панихидников Михаил Семенович, единственный участник ООО "Александровский грузовой терминал" (ОГРН 1117022000182), к индивидуальному предпринимателю Потехину Евгению Александровичу (ОГРНИП 318547600095151), г. Новосибирск, о признании договора об оказании юридических услуг от 15.10.2019 недействительной сделкой,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комарова Сергея Олеговича, Шияновой Татьяны Михайловны,

В судебном заседании приняли участие:

от истца без участия (извещен);

от ответчика: (в режиме веб-конференции): Заикин Д.Г. - доверенность б/н от 30.07.2021 (сроком на 1 год), диплом, паспорт;

от третьих лиц: без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Потехин Евгений Александрович (далее - ИП Потехин Е.А.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "Александровский грузовой терминал" (далее - ООО "Александровский грузовой терминал") о взыскании 600 000 руб., задолженности по оплате стоимости юридических услуг, оказанных по договору об оказании юридических услуг (абонентское юридическое обслуживание) от 15.10.2019 (дело N А45-15514/2020).

ООО "Александровский грузовой терминал" в лице законного представителя единственного участника ООО "Александровский грузовой терминал" (ОГРН 1117022000182) Панихидникова Михаила Семеновича, предъявило в арбитражный суд исковое заявление к ИП Потехину Е.А. о признании договора об оказании юридических услуг от 15.10.2019 недействительной сделкой (дело N А45-25363/2020).

Определением от 17.11.2020 дела N А45-15514/2020 и N А45-15514/2020 объединены в одно производство под N А45-15514/2020.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Комаров Сергей Олегович, генеральный директор ООО "Александровский грузовой терминал", заключивший оспариваемый договор, Шиянова Татьяна Михайловна, ведущая, по утверждению ИП Потехина Е.А., бизнес общества и определявшая задания на оказание услуг по договору.

Решением от 20.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования ИП Потехина Е.А., ООО "Александровский грузовой терминал" оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе ИП Потехин Е.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований ИП Потехина Е.А. и взыскании 15 000 руб. государственной пошлины, разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы податель указывает на то, что юридические лица, интересы которых представлялись истцом, являются аффилированными и зависимыми лицами. Соответственно по поручению ответчика истец представлял интересы не только ООО "Александровский грузовой терминал", а всей группы лиц в целом. Подписание руководителем актов приема-передачи оказанных юридических услуг является прямым подтверждением принятия услуг, порядка постановки задач в рамках договора об оказании юридических услуг.

Отзыв в материалы дела не поступил.

ИП Потехин Е.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направил.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ИП Потехина Е.А.

В судебном заседании, открытом 04.08.2021, в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 11.08.2021 в связи с невозможностью обеспечения участия в судебном заседании представителя посредством онлайн-связи (ходатайство подано по форме, не позволяющей подключиться к онлайн-заседанию).

Судом ИП Потехину Е.А. разъяснена возможность участия в судебном заседании после перерыва с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (судебном онлайн-заседании), а также порядок подачи и форма ходатайства об участии в онлайн-заседании.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда. После объявленного судом перерыва ИП Потехин Е.А. явку своих представителей не обеспечил, ходатайства об участии в онлайн-заседании не заявил.

В судебном заседании представитель ООО "Александровский грузовой терминал" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.10.2019 между ИП Потехиным Е.А. (исполнитель) и ООО "Александровский грузовой терминал", в лице генерального директора Комарова С.О., (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг (абонентское юридическое обслуживание).

Согласно пункту 1.1., 1.2. договора, исполнитель обязуется оказывать комплекс юридических услуг в рамках абонентского юридического обслуживания в объеме и на условиях, определенных сторонами в Приложении N 1 к настоящему договору, которое является неотъемлемой его частью, а заказчик обязуется принимать и оплачивать эти услуги.

В целях настоящего Договора под абонентским юридическим обслуживанием понимается оказание исполнителем по поручениям заказчика юридических услуг, предусмотренных Приложением N 1 или дополнительными соглашениями к договору, по мере необходимости.

В силу пункта 4.1 договора, размер оплаты по настоящему договору определяется в Приложении N 1 к договору, являющемся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 4 Приложения N 1, в соответствии с пунктом 4.1 договора ежемесячная абонентская плата по договору составляет 150 000 руб.

В связи с применением упрощенной системы налогообложения, услуги, оказываемые исполнителем по настоящему договору, в соответствии с главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, НДС не облагаются.

В соответствии с пунктом 3.1 договора не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, исполнитель предоставляет заказчику акт приема-передачи оказанных услуг. Акт приема-передачи оказанных услуг должен содержать полный перечень оказанных услуг и расшифровку их стоимости.

Заказчик обязуется не позднее 15 рабочих дней со дня получения акта приема-передачи оказанных услуг рассмотреть и подписать акт приема-передачи оказанных услуг либо направить исполнителю мотивированные возражения.

В Приложении N 1 от 15.10.2019 к договору поименован комплекс юридических услуг в рамках юридического обслуживания (подпункты 1.1.-1.8. пункта 1). Задания исполнителю направляются заказчиком по электронной почте исполнителя или устно по телефону. При необходимости оказания юридических услуг, не предусмотренных настоящим договором, стороны заключают соответствующее дополнительно соглашение к договору. Заказчик оплачивает данные юридические услуги отдельно.

В обоснование исковых требований ИП Потехин Е.А. указал на надлежащее исполнение условий договора со своей стороны и ненадлежащее исполнение ООО "Александровский грузовой терминал" обязательств по оплате оказанных услуг.

По расчету истца задолженность ответчика составляет 600 000 руб.

Отсутствие действий о стороны ООО "Александровский грузовой терминал", направленных на погашение задолженности, послужило основанием для обращения ИП Потехина Е.А. в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779 - 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о взыскании задолженности отказал, при этом исходил из недоказанности факта оказания юридических услуг.

Обстоятельства отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Александровский грузовой терминал" предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения являются обязательствами возмездного оказания услуг и подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах) и условиями заключенного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При изложенных обстоятельствах юридически значимыми обстоятельствами подлежащими установлению по делу является факт оказания исполнителем услуг и их принятие заказчиком. Следовательно, при наличии доказательств надлежащим образом оказанных услуг, принятых заказчиком и составляющих для него потребительскую ценность, последний не имеет правовых оснований для отказа в их оплате.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены в материалы дела акты от 01.11.2019, 01.12.2019, 01.01.2020, 01.02.2020, подписанные директором ООО "Александровский грузовой терминал" Комаровым О.С.

Ответчик факт оказания услуг, указанных в актах, отрицал, ссылаясь на то, что задания на оказание услуг ни в электронном виде, ни по телефону ИП Потехину Е.И. не выдавались.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные в материалы дела акты не подтверждают факт оказания услуг, согласованных сторонами в договоре, то есть не являются надлежащими доказательствами оказания услуг. Задания заказчика в материалы дела не представлены.

Кроме того, акты содержат общую ссылку на оказание услуг в соответствии с приложением к договору, не отражают полный перечень оказанных услуг и расшифровку их стоимости, а констатируют лишь оказание услуг за определенный период стоимостью 150 000 руб.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы апеллянта об оказании услуг по заданию Шияновой Татьяны Михайловны, как не подтвержденные документально.

Шиянова Т.М. не является уполномоченным обществом лицом, директором либо иным работником общества, ответственным лицом за исполнение условий договора.

Доказательства того, что переписка непосредственно исходила от ООО "Александровский грузовой терминал", не представлены.

Переписка сторон посредством обмена сообщениями через Whatsapp правомерно не признана судом первой инстанции относимыми и допустимыми доказательствами по смыслу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не подтверждает объем и стоимость оказанных ответчику услуг.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отображение какой-либо информации на экране мобильного телефона само по себе не обладает всеми признаками допустимого доказательства, так как не содержит объективной информации о конкретном отправителе сообщений (фамилия, имя, отчество абонента), такая переписка не заверена оператором связи, ее достоверность установить не представляется возможным. В материалы дела не представлено и доказательств того, что телефонные номера, с которых была осуществлена представленная истцом переписка, являются корпоративными телефонами ответчика и что стороны согласовали такой способ обмена документами через данные номера телефонов. В разделе заключенного сторонами договора о реквизитах сторон также не указан какой-либо номер телефона ответчика.

Таким образом, данные электронной переписки не могут являться доказательствами, и, тем более, подтвердить факты оказания услуг.

Доводы заявителя жалобы о том, что фактически юридические услуги оказывались юридическим лицам, аффилированным с ответчиком, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены по изложенным в судебном акте основаниям.

Апелляционный суд считает также необходимым отметить, что обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Соответствующие доказательства того, что третьи лица являлись должниками перед ответчиком, а также, что ими возлагалось исполнение обязательства на истца в материалы дела не представлено.

Договор от 15.10.2019 ссылок на указанные обстоятельства также не содержит.

Кроме того, истец в силу профессионального участия на рынке юридических услуг должен был осознавать последствия отсутствия оформления соответствующих договорных отношений.

Оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих оказание истцом услуг ответчику в установленном договором объеме, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ИП Потехина Е.А.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя. В определении о принятии апелляционной жалобы к производству апелляционный суд предлагал подателю жалобы представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы определение суда не исполнил, в доход федерального бюджета с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15514/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Потехина Евгения Александровича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Потехина Евгения Александровича в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Н.В. Марченко Д.В. Молокшонов