Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 07АП-6700/21 по делу N А45-1627/2021

город Томск

16 августа 2021 г.

Дело N А45-1627/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Молокшонова Д.В.,

судей Сухотиной В.М.,

Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Стуловой М.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Пансионат "Былина" (N 07АП-6700/2021) на решение от 24.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1627/2021 (судья Айдарова А.И.)

по иску акционерного общества "Пансионат "Былина" (633190, Новосибирская обл, г. Бердск, п Новый, ИНН: 5445101362 ОГРН: 1025404720835) в лице единственного акционера Машкарина Николая Владимировича к публичному акционерному обществу "Новосибирский завод химконцентратов" (630110, Новосибирская обл, город Новосибирск, улица Богдана Хмельницкого, 94, ИНН: 5410114184 ОГРН: 1025403903722) о признании сделки притворной, применении к сделке по заключению договора займа правил, применяющихся к корпоративным отношениям между акционером и обществом по невозвратному финансированию общества в виде внесения

в имущество общества безвозмездного вклада в размере 5 000 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца "онлайн": Цой Э.С. по доверенности от 21.01.2021, диплом, паспорт;

от ответчика: Ляпина А.М. по доверенности от 29.12.2020, диплом, паспорт.

Суд

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Пансионат "Былина" (далее - АО "Пансионат "Былина", общество) в лице единственного акционера Машкарина Николая Владимировича (далее - истец) обратилось с иском в арбитражный суд к публичному акционерному обществу "Новосибирский завод химконцентратов" (далее - ПАО "НЗХК", ответчик) о признании недействительным договора займа от 24.04.2020 N 21/7736-Д, заключенного между АО "Пансионат "Былина" и ответчиком.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Пансионат "Былина" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы АО "Пансионат "Былина" указывает, что истцом приведены аргументы, подтверждающие наличие у общества признаков нахождения его в таком состоянии, при котором выдача займа подконтрольному обществу будет для него обременительной, ответчиком данные доводы не опровергнуты; вывод суда о том, что акционер не обязан был вносить безвозмездный вклад в имущество общества, является необоснованным, поскольку обязанность финансирования дочернего общества вытекает из общих положений гражданского законодательства; по тексту судебного акта ошибочно указано, что на момент заключения договора займа был объявлен аукцион по продаже 100% акций общества; вывод суда о том, что обращение истца в суд не связано в действительности с защитой нарушенных прав общества, а, по сути, является средством ухода от обязательств по возврату заемных средств по договору займа, является неправомерным, суд фактически лишает истца права на судебную защиту и констатирует недобросовестность поведения истца, не приводя никаких доводов.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ПАО "НЗХК" с доводами апеллянта не согласилось, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что позиция апеллянта сводится к повторную позиции общества в суде первой инстанции, кроме того, иск не связан с защитой прав общества, а направлен исключительно на уход от исполнения обязательств по договору займа.

От Машкарина Н.В. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представители истца и ответчика настаивали на доводах апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что 27.11.2020 между Машкариным Н.В. (покупатель) и ПАО "НЗХК" (продавец) заключен договор купли-продажи N 21/8336-Д, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя 100% обыкновенных именных бездокументарных акций в количестве 1 853 штук номинальной стоимостью 5 000 рублей каждая АО "Пансионат Былина", а покупатель обязуется принять и оплатить акции.

Между АО "Пансионат "Былина" и ПАО "НЗХК" был заключен договор займа от 24.04.2020 N 21/7736-Д, в соответствии с пунктом 3.1.3 которого заёмщик - АО "Пансионат "Былина" обязан досрочно возвратить полученную от займодавца - ПАО "НЗХК" сумму займа в случае перехода права собственности 100% акций АО "Пансионат "Былина" к новому собственнику, о чем новому собственнику при заключении договора купли-продажи было неизвестно.

Возврат суммы займа осуществляется заёмщиком за 5 рабочих дней до даты перехода права собственности на 100% акций к новому собственнику (акционеру) в соответствии с законодательством РФ о ценных бумагах.

До настоящего времени заем ответчику не возвращен.

Полагая, что договор займа является притворной сделкой, прикрывающей взнос в имущество общества, что не предполагает его возвратности, АО "Пансионат "Былина" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО), Приказом Минфина России от 28.08.2014 N 84н "Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов", правовыми позициями, сформированными в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), проанализировав представленные доказательства и доводы сторон, исходил из того, что воля обеих сторон была направлена на заключение сделки - договора займа и исполнение обязательств на условиях заключенного договора займа; выплата процентов заемщиком подтверждает возмездный характер сделки, что исключает безвозмездность вклада и возможность переквалификации возмездного займа в безвозмездный вклад в имущество общества; о наличии заемных обязательств и убытка у общества за 2019 год Машкарин Н.В. знал на момент участия в аукционе в целях приобретения акций; обращение истца в суд не связано в действительности с защитой нарушенных прав общества, а, по сути, является средством ухода от обязательств по возврату заемных средств по договору займа.

Спор разрешен судом первой инстанции по существу правильно. Выводы суда соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 N 301-ЭС17-19678).

В пункте 87 Постановления N 25 разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной.

В предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора, соответствовала ли их воля волеизъявлению, выраженному во вне посредством оформления документов, формально свидетельствующих о совершении сделки. При этом во внимание принимаются не только содержание договора (сделок), но и иные обстоятельства, включая соответствующее поведение сторон (совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением сделок).

По мнению истца, договор займа прикрывает собой внесение безвозмездного вклада в имущество общества, который не подлежит возврату; представление обществу заёмных денежных средств было обусловлено необходимостью финансирования общества в условиях недостаточности его имущества.

Признавая позицию истца необоснованной, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32.2 Закона об АО акционеры на основании договора с обществом имеют право в целях финансирования и поддержания деятельности общества в любое время вносить в имущество общества безвозмездные вклады в денежной или иной форме, которые не увеличивают уставный капитал общества и не изменяют номинальную стоимость акций.

К договорам, на основании которых вносятся вклады в имущество общества, не применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре дарения.

Договор, на основании которого акционером вносится вклад в имущество общества, должен быть предварительно одобрен решением совета директоров (наблюдательного совета) общества, за исключением случаев внесения вкладов в имущество общества, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Уставом непубличного общества могут быть предусмотрены максимальная стоимость вкладов в имущество непубличного общества, вносимых всеми или определенными акционерами непубличного общества, и иные ограничения, связанные с внесением вкладов в имущество непубличного общества (пункт 2).

Уставом непубличного общества может быть предусмотрено, что решением общего собрания акционеров непубличного общества на акционеров общества может быть возложена обязанность по внесению вкладов в имущество общества, а также могут быть предусмотрены порядок, основания и условия внесения вкладов в имущество общества (пункт 3).

Как следует из положений статьи 32.2 Закона об АО, законом предусмотрено как право акционера заключить договор о внесении вклада в имущество общества, так и его обязанность вносить безвозмездные вклады (взносы) в имущество общества в случае, если указанная обязанность предусмотрена уставом общества.

Уставом АО "Пансионат "Былина" обязанность акционеров по внесению вкладов не предусмотрена.

Корпоративное законодательство в целях установления надлежащего или ненадлежащего состояния акционерного общества оперирует понятием "чистые активы" (статья 35 Закона об АО).

При отрицательной динамике чистых активов, когда размер чистых активов становится меньше уставного капитала, проводится анализ причина ухудшения и разрабатываются меры, направленные на улучшение динамики.

В случае наступления указанных в пункте 6 статьи 35 Закона об АО случаях, общество должно принять одно из следующих решений об уменьшении уставного капитала до величины чистых активов, либо о ликвидации.

Стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации (пункт 4 Приказа Минфина России от 28.08.2014 N 84н "Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов").

В разделе 13 годового отчета АО "Пансионат "Былина" за 2019 год приведена динамика чистых активов общества за три последних отчетных года 2017-2019.

Согласно годовому отчету за 2019 год чистые активы за 2019 год составляют 80 517 000 руб. при уставном капитале 9 265 000 руб.

Как следует из пояснительной записки по результатам деятельности за 2019 год, у общества имеется нераспределенная прибыль в размере 77 548 000 руб., которая не направлялась по решению акционера на выплату (объявлении) дивидендов, а также выплату вознаграждения члена совета директоров общества. Прибыль осталась у общества без изъятий акционером, что является подтверждением добросовестного поведения ПАО "НЗХК", как единственного акционера.

Из указанного не следует отрицательной динамики изменения стоимости чистых активов общества, а также доказательств такого финансового состояния общества, которое влекло бы необходимость внесения безвозмездного вклада в имущество дочернего общества.

Таким образом, истцом не доказана обязанность и/или необходимость в рассматриваемом случае внесения единственным акционером вклада в имущество общества, учитывая, что такая обязанность не установлена корпоративными и/или иными нормами, а также уставом общества.

Суд первой инстанции верно отметил, что участник общества или его акционер самостоятельно определяет механизмы финансирования своего общества - путем заключения договора займа или иного договора финансирования или путем внесения безвозмездного вклада и т.д.

Из материалов дела следует, что между единственным акционером ПАО "НЗКХ" (займодавец) и дочерним обществом АО "Пансионат "Былина" (заемщик), был заключен договор займа денежных средств от 24.04.2020 N 21/7736-Д на сумму 5 000 000 руб. сроком до 23.04.2021 года.

Согласно пункту 3.1.3. договора заёмщик обязан досрочно возвратить полученную от займодавца сумму займа в случае перехода права собственности 100% акций АО "Пансионат "Былина" к новому собственнику. Возврат суммы займа осуществляется заёмщиком за 5 рабочих дней до даты перехода права собственности на 100% акций к новому собственнику (акционеру) в соответствии с законодательством РФ о ценных бумагах. За пользование займом заемщик выплачивает проценты на сумму займа в размере 5,9% годовых.

Договор займа содержит все существенные условия для данного вида договоров, в том числе, предусматривает выплату процентов, определенных по средней индикативной ставке банков на момент заключения договора.

Займодавец (ПАО "НЗХК") во исполнение условий договора займа перечислил Заемщику (АО "Пансионат "Былина") денежные средства в размере 5 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1752 от 24.04.2020, в котором указана цель платежа - предоставление займа по договору N 21/7736-Д от 24.04.2020.

АО "Пансионат "Былина" во исполнение заключенного возмездного договора займа выплачивало займодавцу проценты в соответствии с условиями договора за каждый период пользования заемными денежными средствами, начиная с апреля 2020 года по декабрь 2020 года и прекратило выплачивать заемные проценты в январе 2021 года.

Перечисление процентов подтверждается платежными поручениями за период апрель - декабрь 2020 года, представленными самим истцом и им не оспаривается.

Также из представленных ответчиком доказательств следует, что в бухгалтерской отчетности ответчика и истца отражались хозяйственные операции по договору займа, что свидетельствует о реальности сложившихся между обществами заемных отношений.

С учетом изложенного, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что воля обеих сторон была направлена на заключение договора займа, исполнение которого подтверждается материалами дела. Выплата процентов заемщиком подтверждает возмездный характер сделки, что исключает характерный признак безвозмездности вклада и соответственно возможность переквалификации возмездного займа в безвозмездный вклад в имущество общества.

Доказательств того, что у ответчика имелась цель прикрыть займом безвозмездный вклад в имущество дочернего общества, истцом не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ). Наличие убытка по результатам хозяйственной деятельности акционерного общества за какой-либо отчетный период не может рассматриваться в качестве квалифицирующего признака притворной сделки.

Наличие в договоре займа условия о досрочном возврате займа при переходе права собственности на 100% акций общества (пункт 3.1.3) связано с тем, что на момент заключения договора займа уже был объявлен аукцион по продаже 100% акций общества.

Такое условие направлено на защиту финансовых интересов ПАО "НЗХК", что не противоречит положениям гражданского и корпоративного законодательства, и также не может расцениваться в качестве признака притворной сделки.

О наличии заемных обязательств общества, возникших в апреле 2020 года, Машкарин Н.В. должен был знать на момент участия в аукционе в целях приобретения акций, поскольку в июле 2020 года по его запросу о предоставлении бухгалтерских документов АО "Пансионат "Былина" за 2019 год и 6 месяцев 2020 года в целях изучения текущего финансового состояния общества, ПАО "НЗХК" направило на адрес электронной почты Машкарина Н.В., с которой был получен запрос, скан-копии бухгалтерских балансов и отчетов о прибылях и убытках АО "Пансионат "Былина" как за 2019 год, так и за 6 месяцев 2020 года.

В бухгалтерском балансе общества за 6 месяцев 2020 года в разделе V "Краткосрочные обязательства" в строке 1510 указана сумма заемных средств в размере 5 000 000 рублей, соответствующая сумме займа по оспариваемому договору.

Согласно пункту 5.5 договора купли-продажи акций от 27.11.2020 N 21/8336-Д покупатель на момент заключения договора полностью ознакомлен с финансово-экономическим состоянием эмитента, и финансово-экономическое состояние эмитента признано покупателем удовлетворительным и соответствующим условиям договора. Претензий у покупателя к финансовому состоянию эмитента нет.

Ссылки апеллянта на судебную практику мотивированно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанные судебные акты преюдициального значения не имеют, касаются иных правоотношений и правовых ситуаций, связанных с рассмотрением обособленных споров в отношении должников, находящихся в стадии банкротства, и применения повышенного стандарта доказывания в отношении сделок должника.

Вместе с тем применение повышенного стандарта доказывания в настоящем деле не обусловливает иные выводы, а предполагает наличие на стороне ответчика ясных и убедительных доказательств правоотношений займа, которые в материалах дела имеются в достаточном объеме (своевременное отражение займа в бухгалтерской отчетности, обратное своевременное перечисление процентов по займу).

При указанных обстоятельствах, исковые требования правомерно оставлены без удовлетворения судом первой инстанции, как необоснованные.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь статьями 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1627/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.В. Молокшонов

Судьи

В.М. Сухотина Н.В. Марченко