Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 05АП-4736/21 по делу N А51-20644/2020

г. Владивосток

16 августа 2021 г.

Дело N А51-20644/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.И.Логуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Индустриальный парк "Парус",

апелляционное производство N 05АП-4736/2021

на решение от 04.06.2021

судьи Е.Г. Клеминой

по делу N А51-20644/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Индустриальный парк "Парус" (ИНН 2703092707, ОГРН 1162724089362)

к акционерному обществу "Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики" (ИНН 7723356562, ОГРН 1057723007407)

о расторжении соглашения от 16.03.2017 N 1/Р-119,

по встречному иску акционерного общества "Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики"

к обществу с ограниченной ответственностью "Индустриальный парк "Парус"

о расторжении соглашения от 16.03.2017 N 1/Р-119,

при участии:

от ООО "Индустриальный парк "Парус": Грось Д.А. на основании протокола общего собрания учредителей N 1 от 30.11.2016, паспорт;

от АО "Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики": представитель Куксова Р.А. по доверенности от 16.11.2020, сроком действия до 31.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании N 2065, свидетельство о заключении брака, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Индустриальный парк "Парус" (далее - ООО "ИП Парус", апеллянт) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики" (далее - АО "КРДВ", корпорация, управляющая компания) о расторжении соглашения от 16.03.2017 N 1/Р-119 об осуществлении деятельности на территории опережающего социально-экономического развития.

Определением суда от 04.03.2021 к производству принято встречное исковое заявление АО "КРДВ" к ООО "ИК Парус" о расторжении соглашения от 16.03.2017 N 1/Р-119.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2021 в удовлетворении первоначальных требований отказано, встречные требования удовлетворены, соглашение от 16.03.2017 N 1/Р-119 расторгнуто по основаниям ненадлежащего исполнения ООО "ИП Парус" принятых на себя обязательств.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ИП Парус", ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить, первоначальные требования удовлетворить, во встречных отказать в полном объеме. В обоснование своей правовой позиции указывает, что управляющая компания свои обязательства по соглашению не выполнила, нарушив сроки строительства и технического присоединения инфраструктуры площадки "Парус" ТОР "Комсомольск". Настаивает на том, что обязанность по строительству автомобильной дороги была возложена на корпорацию, которую последняя не выполнила. Указывает, что не соответствуют фактическим обстоятельствам дела выводы суда о непредставлении проектной документации и результатов инженерных изысканий. Отмечает, что инвестиции, полученные по договору купли-продажи, могли быть отражены как капитальные вложения, внесенные по соглашению.

Через канцелярию суда от АО "КРДВ" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела, по тексту которого корпорация выразила несогласие с изложенными в ней доводами. Считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные ранее письменно.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

16.03.2017 на основании заявки ООО "ИП Парус" (далее - резидент) от 09.02.2017 N ТОР/32 между управляющей компанией и резидентом заключено соглашение N 1/р-119 (с учетом дополнительных соглашений от 29.12.2017 N1, от 29.01.2018 N2, от 30.03.2018 N3) об осуществлении деятельности на территории опережающего социально-экономического развития, по условиям которого резидент в соответствии с заявкой и бизнес-планом принял на себя обязательства по реализации инвестиционного проекта "Создание и развитие индустриального парка "Парус" (пункт 1.1).

Резидент осуществляет деятельность, указанную в пункте 1.1.1 соглашения, на территории опережающего социально-экономического развития "Комсомольск" (далее - ТОР).

Пунктом 1.3 соглашения предусмотрено, что ООО "ИП Парус" осуществляет капитальные вложения путем осуществления затрат на проектирование и строительство производственных помещений первой очереди первого этапа строительства площадью 5 000 кв. м.

В соответствии с условиями пункта 4.1 в редакции дополнительного соглашения от 29.01.2018 N 2 резидент в период 2017-2019 гг. обязался осуществить капитальные вложения в объеме не менее 150 000 000 рублей.

Предельный срок реализации проекта 30.09.2019 (пункт 4.2 соглашения в редакции дополнительного соглашения от 29.01.2018).

По условиям пункта 4.4. в редакции дополнительного соглашения от 29.01.2018 ООО "ИП Парус" обязалось предоставить в управляющую компанию:

- результаты инженерных изысканий в срок до 30.06.2018;

- проектную документацию в срок до 30.06.2018.

Пунктом 3.1.2 соглашения предусмотрена обязанность управляющей компании осуществить передачу резиденту в аренду (субаренду) земельного участка, необходимого для осуществления деятельности резидента, предусмотренной пунктом 1.1.1 соглашения, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.04.2015 N 390 "О порядке передачи управляющей компании, осуществляющей функции по управлению территорией опережающего социально-экономического развития, на праве собственности или аренды находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, зданий, строений и сооружений, расположенных на территории опережающего социально-экономического развития, и порядке распоряжения такими земельными участками, зданиями, строениями и сооружениями, а также объектами инфраструктуры территории опережающего социально-экономического развития" (далее - Правила).

Также по условиям пункта 3.1.1 соглашения управляющая компания обязалась соблюдать условия соглашения и положения Федерального закона от 29.12.2014 N 473-ФЗ "О территориях опережающего социально-экономического развития в Российской Федерации" (далее - Закон N473-ФЗ).

Во исполнение пункта 3.1.2 соглашения 22.05.2017 между АО "КРДВ" и ООО "ИП Парус" заключен договор субаренды части земельного участка N 190/17 (с учетом дополнительных соглашений 13.07.2017 N1 и 07.02.2018 N2) с кадастровым номером 27:22:0040910:1185.

По результатам расторгнутого 14.05.2018 договора субаренды части земельного участка от 22.05.2017 N 190/17, 15.05.2018 между управляющей компанией и ООО "ИП Парус" заключен договор аренды земельного участка N 168/18/0 с кадастровым номером 27:22:0040910:1511 площадью 80 000 кв.м. для реализации арендатором инвестиционного проекта в соответствии с соглашением от 16.03.2017 N 1/р-119.

08.05.2020 договор аренды земельного участка от 15.05.2018 N 168/18/0 расторгнут по соглашению сторон.

Планом-графиком реализации проекта, являющимся Приложением N 2 к дополнительному соглашению от 29.01.2018 N 2 стороны предусмотрели наименование работ, период их выполнения и бюджет, а также ответственность резидента и управляющей компании.

На 18.05.2020 резидентом в рамках предоставления ежеквартальных отчетов было заявлено об осуществленных капитальных вложениях в объеме 94,889 млн. рублей, по строительству двух производственно-административных зданий, построенных в рамках договора купли-продажи будущей недвижимой вещи от 13.12.2017 N 00000000350018Р040002/413/17/с, заключенного между АО "КРДВ" и ООО "ИП "Парус".

ООО "ИП Парус" ссылаясь на нарушение АО "КРДВ" существенных условий соглашения, выразившихся в не выполнении обязательств по строительству и технологическому присоединению объектов инфраструктуры для обеспечения потребности резидента; не предоставлении земельного участка в аренду/субаренду для осуществления деятельности, предусмотренной соглашением, обратилось с исковым заявлением в суд.

В свою очередь, АО "КРДВ", установив факт нарушения резидентом подпунктов 2 и 3 пункта 5.1.1 соглашения, статьи 15 Закона N 473-ФЗ, в рамках настоящего спора заявило встречные исковые требования.

Отказывая в удовлетворении первоначального искового заявления суд первой инстанции, признал недоказанным факт нарушения АО "КРДВ" существенных условий соглашения. Удовлетворяя встречные требования, суд первой инстанции сослался на доказанность нарушения резидентом условий соглашения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из совокупного анализа вышеприведенных положений следует, что для расторжения спорного соглашения в порядке статьи 450 ГК РФ необходимо существенное нарушение условий договора именно другой стороной, в сравнении с заявляющей требование о расторжении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Порядок расторжения соглашения урегулирован разделом V соглашения, согласно которому сторона может потребовать в судебном порядке его расторжения в связи с существенным нарушением условий другой стороной, существенным изменением обстоятельств, а также по основаниям, предусмотренным Законом N 473-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Закона N 473-ФЗ существенным нарушением резидентом территории опережающего социально-экономического развития условий соглашения об осуществлении деятельности является:

1) неосуществление резидентом территории опережающего социально-экономического развития деятельности, предусмотренной соглашением об осуществлении деятельности, в течение двадцати четырех месяцев с даты подписания соглашения об осуществлении деятельности;

2) непредставление в срок, установленный соглашением об осуществлении деятельности, проектной документации и результатов инженерных изысканий, необходимых для осуществления предусмотренных бизнес-планом мероприятий, в целях проведения управляющей компанией экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, их согласования в случае, если представление таких документов предусмотрено соглашением об осуществлении деятельности;

3) неосуществление инвестиций, в том числе капитальных вложений, в объеме и в сроки, которые предусмотрены соглашением об осуществлении деятельности;

4) наличие филиала или представительства за пределами территории опережающего социально-экономического развития.

Аналогичные условия содержатся в пункте 5.1.1 соглашения.

Признавая выполнение управляющей компанией обязательств по соглашению от 16.03.2017, суд с учетом положений статьи 71 АПК РФ правомерно руководствовался в совокупности представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, письмом от 13.12.2017 N 001-12669, по тексту которого АО "КРДВ" уведомило ООО "ИП Парус" технологических присоединений к сетям газоснабжения, водоснабжения, водоотведения, электрически сетям соответствуют утвержденному плану-графику реализации мероприятий по созданию инфраструктуры ТОСЭР "Комсомольск" и просило подтвердить готовность сетей резидента к технологическому присоединению.

Доказательств такой готовности в сроки, установленные пунктом 4.4. в редакции дополнительного соглашения от 29.01.2018 резидент в материалы дела не представил.

При этом, коллегия отмечает, что из условий соглашения и исходя из норм Закона N 473-ФЗ, не следует, что нарушение управляющей компанией сроков предоставления технических присоединений объектов инфраструктуры для обеспечения потребности резидента является существенным нарушением условий соглашения от 16.03.2017, влекущим расторжение соглашения на основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

Действительно, планом-графиком в редакции дополнительного соглашения N 2 предусмотрены в период 3 квартала 2016 года - 4 квартал 2017 года мероприятия по строительству объекта "Автодорога от перекрестка Комсомольского шоссе - проспект Победы до ул. Пермской с подходом к площадке ТОСЭР, ответственным исполнителем указано АО "КРДВ".

Однако, из плана-графика реализации мероприятий по созданию инфраструктуры ТОСЭР "Комсомольск", ответственными исполнителями по мероприятию "строительство объект "Автодорога от перекрестка Комсомольского шоссе - проспект Победы до ул. Пермской с подходом к площадке ТОСЭР" являлись администрация г. Комсомольска-на-Амуре, Правительство Хабаровского края.

Между тем, доказательств того, как невыполнение принятых обязательств по строительству объект "Автодорога от перекрестка Комсомольского шоссе - проспект Победы до ул. Пермской с подходом к площадке ТОСЭР" администрацией г. Комсомольска-на-Амуре, Правительством Хабаровского края и АО "КРДВ", повлияли на ненадлежащее выполнение резидентом принятых по соглашению обязательств, вопреки статье 65 АПК РФ, не представлено.

Повторно заявленный довод апеллянта о непредставлении управляющей компанией земельного участка в аренду/субаренду для осуществления деятельности, предусмотренной соглашением N 1/р-119 об осуществлении деятельности на территории опережающего социально-экономического развития, правомерно отклонен судом первой инстанции и отклоняется судебной коллегией, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

ООО "ИП "Парус" при заключении 08.05.2020 соглашения о расторжении договора аренды земельного участка от 15.05.2018 N 168/18/0, действуя разумно и предусмотрительно в силу статьи 421 ГК РФ, должно было предвидеть невозможность дальнейшего исполнения соглашения от 16.03.2017 на имеющихся условиях, либо, как сторона, свободная в заключении договора, вправе было отказаться от подписания соглашения о расторжении договора аренды земельного участка.

В этой связи доводы апеллянта о том, что строительство третьего производственного здания не представлялось возможным без правоустанавливающих документов на земельный участок, коллегией отклоняются как необоснованные.

Целью соглашения об осуществлении деятельности на территории опережающего социально-экономического развития является, в том числе, создание новых рабочих мест.

Между тем, поскольку, такая цель резидентом достигнута не была, основания для предоставления земельного участка в собственность резиденту после исполнения резидентом обязательств по осуществлению инвестиций, отсутствовали, что соответствует пункту 8 Правил.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной.

Если ответчик в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а истец с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на ответчика дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

Оценивая доводы ООО "ИП Парус" о ненадлежащем исполнении АО "КРДВ" принятых обязательств по соглашению, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлено в материалы дела достаточных и достоверных доказательств того, что при исполнении сторонами соглашения от 16.03.2017 корпорацией нарушены его существенные условия.

Таким образом, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, о том, что АО "КРДВ" обязательства по соглашению исполнило.

Рассматривая правомерность выводов суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований, суд апелляционной инстанции считает, что суд, верно, исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона N 473-ФЗ в течение срока действия соглашения об осуществлении деятельности резидент территории опережающего социально-экономического развития обязуется осуществлять деятельность, предусмотренную соглашением об осуществлении деятельности, и осуществить инвестиции, в том числе капитальные вложения, в объеме и в сроки, которые предусмотрены соглашением об осуществлении деятельности, а управляющая компания обязуется осуществлять полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, в том числе предоставить резиденту территории опережающего социально-экономического развития в собственность или аренду земельный участок, если для осуществления соответствующей деятельности резиденту территории опережающего социально-экономического развития требуется земельный участок, в порядке, предусмотренном статьей 9 Закона N473-ФЗ.

Соглашение об осуществлении деятельности может предусматривать обязанность управляющей компании в срок, установленный соглашением об осуществлении деятельности, заключить с резидентом территории опережающего социально-экономического развития договор купли-продажи или аренды иного имущества, принадлежащего ей на праве собственности, для осуществления им соответствующей деятельности.

Таким образом, резидент ТОСЭР обязан соблюдать обязательные условия, предусмотренные данным соглашением.

В заявке от 09.02.2017 (в редакции от 29.01.2018) N ТОР/32 ООО "ИП Парус" испрашивало следующие потребности:

1) земельный участок общей площадью 80 000 кв.м.;

2) инфраструктуру в виде:

- электроснабжения: 5 МВт;

- газоснабжения: 5 840 000 м. куб/год; 2 000 м. куб./час; давление 0,3 Мпа;

- водоснабжения: общее - 100 м. куб./сутки; питьевая - 15 м. куб./сутки; техническая - 85 м. куб/сутки;

- водоотведения хозяйственно-бытовых стоков: 100 м. куб/сутки - потребность водоотведения ливневых вод 10 л/сек.

Основанием для обращения АО "КРДВ" в суд с требованием о расторжении спорного соглашения послужило непредставление резидентом в срок, установленный соглашением, проектной документации и результатов инженерных изысканий, в соответствии с условиями соглашения (подпункт 2 пункта 5.1.1); неосуществление капитальных вложений в размере не менее 15 000 000 рублей в срок до 30.09.2019 (подпункт 3 пункта 5.1.1) и строительства производственных помещений площадью 5 000 кв.м. (пункт 1.3 соглашения).

Указанные нарушения являются основаниями для расторжения соглашения (раздел 5 соглашения), которые также закреплены положениями Закона N 473-ФЗ (часть 3 статьи 15 Закона N 473-ФЗ).

13.12.2017 АО "КРДВ" (покупатель) и ООО "ИП Парус" (продавец) 13.12.2017 был заключен договор купли-продажи будущей недвижимой вещи N 00000000350170050002/413/17/С (с учетом дополнительного соглашения от 25.04.2018 N 2), по условиям которого продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями договора следующее недвижимое имущество:

- производственно-административные здания площадки "Парус" для размещения производств различного профиля с внутренними инженерными сетями, инженерными сетями до точек присоединения согласно ТУ, объекты инженерной инфраструктуры для нужд зданий, в том числе котельная, транспортная инфраструктура для нужд указанных производственных зданий и указанных объектов инженерной инфраструктуры, благоустройство земельного участка под комплексную проработку, расположенные в Хабаровском крае в границах ТОР "Комсомольск" площадка "Парус" в г. Комсомольске-на-Амуре на части земельного участка 27:22:0040910:1487 общей площадью 80 000 кв.м, входящей в границы земельного участка с кадастровым номером 27:22:0040910:1487 общей площадью 123 126 кв.м.

Во исполнение пункта 2.5 в редакции дополнительного соглашения от 25.04.2018 N 2 АО "КРДВ" уплатило аванс по договору купли-продажи в размере 75 250 000 рублей.

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 18.10.2019 N 27- RU27302000-64-2019-MBP объекты договора купли продажи введены в эксплуатацию.

На основании акта приема-передачи от 29.01.2020 к договору купли-продажи продавец передал покупателю в собственность объекты договора купли продажи.

Арбитражный суд, оценив договор купли-продажи будущей недвижимой вещи от 13.12.2017 N 00000000350018Р040002/413/17/С, заключенный между АО "КРДВ" и ООО "ИП "Парус", правомерно установил, что обстоятельства его заключения и исполнения, не имеют правового значения для рассмотрения спорных правоотношений, возникших на основании соглашения, поскольку имеют разные предметы, цели, объекты, финансовые показателя.

Заявление ООО "ИП Парус" об осуществленных капитальных вложениях в объеме 94,889 млн. рублей, по строительству двух производственно-административных зданий, построенных в рамках ранее упомянутого договора, не могли быть приняты к учету в качестве вложений, осуществленных в рамках соглашения по причине того, что указанные затраты были произведены в рамках исполнения договора купли-продажи.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции ответствуют.

Таким образом, учитывая, что соглашение и договор купли-продажи будущей недвижимой вещи от 13.12.2017 имеют разные предметы, цели, объекты, финансовые показатели, направленная резидентом проектная документация по типовым зданиям N 1/1, 1/2, не могла быть принята в качестве обоснования обязательств резидента по соглашению.

Доказательств обратного апеллянтом в материалы дела не представлено.

Проектная документация и инженерные изыскания совместно с письмом от 28.07.2017 N 07/28, позволяющие установить, в отношении какого объекта они выполнялись, вопреки статье 65 АПК РФ о бремени доказывания ООО "ИП Парус" в материалы дела не представлены.

С учетом установленных по делу обстоятельств, доводы ООО "ИП Парус" о том, что строительство третьего типового здания не было начато и капитальные вложения внесены не в полном объеме в связи с отсутствием наружных сетей водоснабжения, водоотведения, газораспределения, электрическим сетям, автомобильной дороги на площадке "Парус", ТОР "Комсомольск", обеспечиваемых АО "КРДВ" по плану-графику, предусмотренному соглашением, правомерно отклонены арбитражным судом как необоснованные.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что подтвержденный материалами дела и документально не опровергнутый ООО "ИП Парус" факт нарушения им существенных условий соглашения, предусмотренных подпунктами 2, 3 пункта 5.1.1 соглашения от 16.03.2017, в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ и пункта 5.1 соглашения является достаточным для удовлетворения встречных исковых требований.

Правовые основания для переоценки указанных выводов суда с учетом фактических обстоятельств дела, судебной коллегией не установлены.

Принимая во внимание изложенное, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

С учетом результата рассмотрения спора, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, правомерно распределил бремя несения расходов по уплате государственной пошлины за подачу исков, государственная пошлина за подачу жалобы относится на заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2021 по делу N А51-20644/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева И.С. Чижиков