Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 07АП-6432/21 по делу N А27-23352/2020

город Томск

16 августа 2021 г.

Дело N А27-23352/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер Клининг" (N 07АП-6432/2021) на решение от 19.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-23352/2020 (судья Останина В.В.) по исковому заявлению Акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (ОГРН 1097746772738, ИНН 7708709686, 107078, г Москва, улица Маши Порываевой, 34) к Обществу с ограниченной ответственностью "Мастер Клининг" (ОГРН 1067746975691, ИНН 7723580853, 129128, г Москва, платформа Северянин, владение 6) о взыскании 1 272 743 руб. 88 коп.,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Орлова Н.Ю., по доверенности от 26.02.2021 (в порядке передоверия), паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (далее - АО "ФПК", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер Клининг" (далее - ООО "Мастер Клининг", ответчик) о взыскании 1 272 743 руб. убытков, причиненных в результате пожара в нежилом помещении, переданном ответчику по договору аренды N ЦРИ/4/А/9904/10/000056 от 15.01.2010.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.05.2021 (резолютивная часть объявлена 12.05.2021) иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 1 272 743 руб. 88 13 коп. убытков, а также 25 727 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "Мастер Клининг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований АО "ФПК", ссылаясь, в том числе на то, что суд первой инстанции неправомерно возложил ответственность за ущерб от пожара на ООО "Мастер Клининг", так как отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и повреждением помещения; суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении экспертизы; техническое заключение N 83-20 от 10.08.2020 г. выполнено с нарушениями, необъективно и не может являться допустимым и относимым доказательством; выводы суда первой инстанции, что причиной возникновения пожара мог явиться аварийный режим работы линии электрического освещения в арендуемом ООО "Мастер Клининг" помещении не соответствует фактическим обстоятельствам и не подтверждается материалами дела.

От АО "ФПК" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, отмечая, что причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика установлена совокупностью доказательств. По имеющимся в деле доказательствам, какие-либо противоречия относительно сведений о причинах пожара, очаге пожара, его развитии в указанных документах отсутствуют. При рассмотрении данного дела не возникли вопросы, требующие разъяснения, так как имеющимися в деле доказательствами однозначно подтвержден факт возникновения возгорания в арендуемых ответчиком помещениях, подтверждены причины пожара и виновное лицо. Отсутствуют основания для сомнений в правильности Технического заключения N 83-20, составленного компетентными специалистами на основании материалов проверки по факту пожара. Выводы суда первой инстанции, что причиной возникновения пожара мог явиться аварийный режим работы электрического освещения в арендуемом ответчиком (подателем жалобы) соответствует фактическим обстоятельствам и подтверждено совокупностью доказательств.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "Российские железные дороги" (арендодатель) и ООО "Мастер Клининг" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества (строения/его части), находящегося в собственности ОАО "РЖД" N ЦРИ/4/А/9904/10/000056 от 15.01.2010, согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду (во временное владение и пользование за плату) недвижимое имущество, имеющее основные характеристики, указанные в Приложении N 1 к договору, в том числе помещения, расположенные в здании бельевого склада, литер А, по адресу: Кемеровская область, г.Новокузнецк, ул.Транспортная, д.2, корп. 46, кадастровый номер объекта 42:30:0203001:0:10 (помещения N 15 и N 16 по техническому паспорту).

Настоящий договор вступает в силу с даты его государственной регистрации и действует до 21.07.2023. Условия договора применяются к отношениям сторон, фактически возникшим до его подписания, а именно с 07.07.2009 (раздел 2 договора).

Согласно содержанию акта приема-передачи от 15.01.2010 указанное имущество передано арендатору 15.01.2010 в исправном, годном к эксплуатации состоянии, со всеми относящимися к нему документами. Помещения оборудованы системами водоснабжения, отопления, канализации и электроснабжения.

Информация об имуществе представлена арендатору полностью. Осмотр имущества и проверка его исправного состояния арендатором проведена. По техническому, санитарному, экологическому и т.п. состоянию передаваемого имущества арендатор к арендодателю претензий не имеет.

В соответствии с положениями пунктов 3.3.4, 3.3.6 договора арендатор обязуется пользоваться недвижимым имуществом в соответствии с условиями настоящего договора и установленными законодательством нормами и правилами, в том числе правилами пожарной безопасности, а также обеспечивать содержание в исправном состоянии инженерных систем, в том числе системы электроснабжения, для обеспечения их нормального состояния.

Арендатор обязуется не производить неотделимых улучшений, перепланировки и переоборудования арендуемого недвижимого имущества (пункт 3.3.7 договора).

Дополнительным соглашение N 2 от 03.02.2010 в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, на основании Программы структурной реформы Российской Федерации от 18.05.2001 N 384, в связи с созданием на базе имущества ОАО "РЖД" юридического лица, осуществляющего деятельность по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом в дальнем сообщении, стороны договорились и настоящим соглашаются без каких-либо оговорок, что права и обязанности арендодателя по договору в полном объеме переходят к ОАО "ФПК".

Как следует из представленного истцом акта о пожаре от 09.07.2020, комиссией в составе сотрудников АО "ФПК", ООО "Мастер Клининг" был установлен факт пожара 08.07.2020 в 16 час. 15 мин. в нежилом помещении здания бельевого склада, состоящего из четырех помещений N 13, 14, 15, 16 и АБК по адресу: ул. Транспортная, 2, корп. 46.

Пожаром повреждены помещения N 14 площадью 214,1 кв.м. и помещение N 15 площадью 257,3 кв.м. Предварительной причиной возгорания явилось короткое замыкание сети освещения помещения N 15.

Кроме того, согласно заключению о непосредственной (технической) причине пожара Кузбасского отряда филиала ФГП ВО ЖДТ России на ЗСЖД от 10.07.2020 регистрационный N НОРП-1/78, при осмотре места пожара установлено, что в помещении N15, в месте складирования подушек, на стене на расстоянии 6 метров от дверного проема наблюдается температурное изменение цвета кирпичной кладки в виде "очагового конуса", наличие деформации металлических перегородок со следами воздействия высокой температуры, полное уничтожение огнем деревянных поддонов, мягкого съемного инвентаря (подушек). Пламя распространялось в направлении помещения N14, на стене видны изменения цвета кирпичной кладки под воздействием высокой температуры, частичное разрушение кирпичной перегородки между помещениями N15 и 14.

Согласно выводу о конкретном месте начала пожара и первоначально загоревшемся предмете, материале указано, что пожар возник в помещении N 15, в отсеке хранения подушек смесовых - искусственное волокно (в количестве 300 шт.) на расстоянии 6 метров от дверного проема, высота хранения 2,5 м. Пожар произошел от местного воздействия раскаленных элементов проводной изоляции (искр) на горючий материал подушек.

В качестве поведения возможных виновников пожара, указано, что в нарушение требований пункта 3.3.7 договора аренды N ЦРИ/4/А/9904/10/000056 от 15.01.2010 ООО "Мастер Клининг" без согласования с арендодателем (вагонным участком Новокузнецк) произвело переоборудование арендуемого имущества, а именно установили дополнительные источники освещения.

В нарушение пункта 2.12.17 и таблицы 37 ПУЭ руководством ООО "Мастер Клининг" не была произведена работа по испытанию сопротивления изоляции элементов электрических сетей напряжением до 1000 В (системы освещения помещений N 15, 16), что является нарушением пункта 3.3.6 указанного договора.

Причиной пожара послужил аварийный режим работы электрического освещения, что привело к ухудшению изоляционных свойств изоляции электропроводов, нагреву и воспламенению изоляции проводов с последующим попаданием раскаленных элементов проводов на складированный мягкий съемный инвентарь (подушки).

Истцом также представлены письменные пояснения руководителя эксплуатационного участка ООО "Мастер Клининг" Захаровой Е.В. от 10.07.2020, согласно которым в складе ООО "Мастер Клининг" устанавливались светильники электрические три года назад. При установке светильников светодиодных были отключены взрывозащитные светильники, т.е. они не функционировали.

Согласно акту служебного расследования о пожаре от 08.07.2020, датированному 10.07.2020, проведенного в комиссионном составе при участии регионального директора

Западно-Сибирского филиала ООО "Мастер-Клининг" Жигадло А.Г., установлено, что объектом возгорания является здание бельевого склада, состоящее из четырех помещений N 13, 14, 15, 16 и АБК по адресу: ул. Транспортная, 2, корп. 46. Очаг возгорания находится в помещении N 15 с дальнейшим распространением на помещение N 14 и кровлю помещения N 13. Пожаром полностью повреждены помещение N 14 площадью 214,1 кв.м. и помещение N 15 площадью 257,3 кв.м. В помещение N 14 (склад вагонного участка) находился жесткий съемный инвентарь (огнетушители, шансовый инструмент), туалетная бумага, салфетки, пелетное топливо. В помещение N 15, арендованном ООО "Мастер Клининг" находился съемный мягкий инвентарь (дорожки, подушки, постельное белье, одеяла, чехлы на матрац-вкладыш, пледы).

Предварительной причиной возгорания явился аварийный режим работы электрического освещения в помещении N 15, что привело к ухудшению изоляционных свойств электропроводов, нагреву и воспламенению изоляции проводов с последующим попаданием раскаленных элементов проводов на складированный мягкий съемный инвентарь (подушки).

Аварийный режим работы электрического освещения в помещении N 15 возник вследствие нарушения требований пункта 2.1.25, 2.1.26 "Правил устройства электроустановок" (далее - ПУЭ) при монтаже 2-х светодиодных светильников (открытые токоведущие части проводки, отсутствие металлоруковов для защиты проводки светильников).

В нарушение требований пункта 3.3.7 договора аренды N ЦРИ/4/А/9904/10/000056 от 15.01.2010 без согласования с арендодателем (вагонным участком Новокузнецк) произвело переоборудование арендуемого имущества, а именно установили дополнительные источники освещения.

В нарушение пункта 2.12.17 и таблицы ПУЭ руководством ООО "Мастер Клининг" не была произведена работа по испытанию сопротивления изоляции элементов электрических сетей напряжением до 1000 В (системы освещения N 15,16), что является нарушением пункта 3.3.6 договора N ЦРИ/4/А/9904/10/000056.

На основании изученного материала служебного расследования виновными установлены работники ООО "Мастер Клининг", выполнившие монтаж светодиодных светильников в нарушение требований ПЭУ и не обеспечившие содержание в исправном состоянии системы электроснабжения помещений здания бельевого склада в соответствии с требованием пункта 3.3.6 договора N ЦРИ/4/А/9904/10/000056.

Согласно протоколу разногласий от 13.07.2020 на акт служебного расследования пожара от 10.07.2020, представитель ООО "Мастер Клининг" факт проведения в спорном помещении работ в системе освещения не оспорил, указал, что в связи с заменой двух светильников предварительной причиной возникновения пожара не мог являться аварийный режим работы линии электрического освещения. Вышедшие из строя корпуса светильников типа ПСН смонтированные арендодателем, рассчитанные на установку электроламп мощностью до 150 Вт, были заменены на светодиодные светильники пылевлагозащищенного исполнения типа IP65, в количестве 2 шт., мощностью 30 Вт. Светодиодные светильники были установлены на месте неисправных светильников ПСН, в остальных четырех светильниках были выкручены лампы. Перегрузки по мощности на осветительную линию не было.

ООО "Мастер Клининг" выполняло возложенные на него обязанности согласно положениям договора N ЦРИ/4/А/9904/10/000056. Замена неисправных светильников проводилась на существующей осветительной линии без внесения в неё изменений и нарушений правил ПУЭ.

Письмом Филиала на Западно-Сибирской железной дороге Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" от 21.08.2020 N НОП-1/154 установлено, что зона очага пожара располагается внутри складского помещения N 15 в центре здания бельевого склада на расстоянии 6 метров от дверного проема. В зоне возникновения очага пожара мог находиться только источник зажигания электрической природы, возникшей в результате аварийного режима работы электрооборудования освещения и приведший впоследствии к тепловому воздействию на электропровода, расплавлению их изоляции и воспламенению других горючих материалов.

В рамках дознания по факту пожара, произошедшего 07.07.2020, дознавателем ОД и АП ОНД г.Новокузнецка и Новокузнецкого района 06.08.2020 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором отражено, что 08.07.2020 в 16 час. 51 мин. произошел пожар в нежилом помещении здания бельевого склада по адресу: Кемеровская область, г.Новокузнецк, Куйбышевский район, ул. Транспортная, 2, корп. 46. Проверкой установлено, что указанное здание принадлежит АО "ФПК", арендатором помещения является ООО "Мастер Клининг". В результате пожара обгорела и обрушилась деревянная обрешетка крыши двух складских помещений, обгорели постельные принадлежности для подвижных составов, обгорел инвентарь. В ходе осмотра установить зону очага возгорания не представляется возможным вследствие полного сгорания и обрушения конструкции крыши и выгорания внутренней части помещения.

Принимая во внимание, что для выяснения всех фактических обстоятельств дела необходимы специальные познания в области пожаро-техники, 15.07.2020 было назначено пожарно-техническое исследование по факту пожара.

В связи с указанными обстоятельствами, заместителем прокурора Куйбышевского района г.Новокузнецка постановление дознавателя ОД и АП ОНД г.Новокузнецка и Новокузнецкого района от 06.08.2020 было отменено в связи с необходимостью приобщения полученного в результате проведенного исследования технического заключения ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Кемеровской области" МЧС России N 83-20 от 10.08.2020, проведенного экспертом данного учреждения Тремпольцевым А.В.

Постановлением дознавателя ОД и АП ОНД г.Новокузнецка и Новокузнецкого района от 25.08.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела, изложены обстоятельства произошедшего пожара, указанные в постановлении от 06.08.2020, а также то, что, как следует из технического заключения, зона очага пожара располагается внутри склада N 2 в центральной части, напротив входа. Конкретный (точечный) очаг пожара установить не представляется возможным. Технической причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в зоне очага пожара от тепловых воздействий электрической энергии при аварийном режиме работы электрической сети - короткого замыкания. На объекте N 1 и N 2 из упаковки N 1, на объекте N 1 из упаковки N 3, на объектах N 1 и N 2 из упаковки N 5 имеются следы аварийного режима работы электрической сети - короткого замыкания.

Погибших и травмированных людей при пожаре нет. Согласно полученной справке АО "ФПК" материальный ущерб составляет 1 866 170, 92, согласно справке, полученной от ООО "Мастер Клининг", материальный ущерб составляет 5 243 079,35. Повреждений чужому имуществу в крупном размере не нанесено. Техническая причина пожара - возгорание горючих материалов в зоне очага пожара от тепловых воздействий электрической энергии при аварийном режиме работы электрической сети - короткого замыкания.

Таким образом, в ходе дознания установлена зона очага пожара - внутри здания бельевого склада, расположенного по адресу: ул. Транспортная, 2, корп. 46, а именно внутри склада N 2 в центральной части, напротив входа (помещение N 15), то есть в зоне ответственности ответчика.

С учетом изложенных обстоятельств, истец, как владелец поврежденного имущества, обратился в суд с иском о взыскании убытков в виде его стоимости.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Апелляционный суд соглашается с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал, что техническое заключение N 83-20 от 10.08.2020 выполнено с нарушениями, необъективно и не может являться допустимым и относимым доказательством.

В опровержение изложенных в представленных истцом документах выводов, в том числе того, что очаг возгорания расположен в части здания, арендованного ответчиком, ООО "Мастер Клининг" представлено заключение эксперта ООО "Бюро Независимых Экспертиз" Красова А.В. N 328-08/2020 от 24.08.2020, из которого следует, что очаг пожара расположен в правой части от входной двери складского помещения N 3 (помещение N 14) на уровне пола, а именно в помещении N 14 склада АО "ФПК". Версия возникновения пожара от теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования является наиболее вероятной.

Согласно исследовательской части данного заключения, эксперт Красов А.В. указал, что оценивая имеющиеся термические повреждения, конструктивные особенности, направленность развития горения можно сделать вывод, что первоначальное горение возникло с правой стороны складского помещения N 3 (помещение N14) возле стены на уровне пола, то есть в помещении, принадлежащем АО "ФПК". Таким образом, ввиду наличия документального подтверждения отсутствия вины ООО "Мастер Клининг" в возникновении пожара, ответчик считает, что оснований для возложения на него ответственности за ущерб, причиненный в результате пожара, не имеется.

Вместе с тем, представленное ответчиком в качестве доказательства нарушений в Техническом заключении N 83-20 заключение ООО "Бюро Независимых Экспертиз" правомерно не принято судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку выполнено без фактического исследования объекта экспертизы, по документам, в связи с чем, выводы данного заключения не могут являться основанием для оспаривания заключения органа, на который по законодательству возложена обязанность по проведению подобных экспертиз при расследовании уголовных дел; выполнено по заказу заинтересованной в исходе спора стороны, проводивший исследование эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), исследование проводилось без соблюдения требований, установленных статьями 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, подтверждающего доводы ответчика; мнение, высказанное данным экспертом, является лишь мнением лица, подготовленным исключительно по результатам исследования копий документов, без исследования образцов проводов и иных материалов.

В свою очередь, из представленного технического заключения следует, что экспертом Тремпольцевым А.В. непосредственно (лично) исследовались объекты (провода), изъятые с места пожара, что не было произведено в ходе экспертизы, представленной ответчиком. В ходе опроса его в суде он подтвердил свои выводы, изложенные в заключении.

При этом судом учтено, что Тремпольцев А.В., как эксперт ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Кемеровской области МЧС России, не может давать оценку материалам уголовного дела, представленным ему следственными органами в целях проведения экспертизы, в том числе показаниям свидетелей и иным собранным по уголовному делу материалам.

Однако, ответчиком постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.08.2020 согласно которому Технической причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в зоне очага пожара (в арендуемом ответчиком помещении) от тепловых воздействий электрической энергии при аварийном режиме работы электрической сети - короткого замыкания, со ссылкой на объяснения граждан, на техническое заключение N 83-20 от 10.08.2020, с учетом изложенных в них выводов и положенных в их основу данных, в соответствии с положениями часть 4 статьи 148 УПК РФ, часть 5 статьи 148 УПК РФ, не обжаловано, указанные в нем обстоятельства не оспорены, доказательств обратного не представлено, заявлений о фальсификации представленных в материалы дела доказательств ответчиком при рассмотрении настоящего дела в соответствии со статьей 161 АПК РФ заявлено не было.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, что причиной возникновения пожара мог явиться аварийный режим работы электрического освещения в арендуемом ответчиком (подателем жалобы) соответствует фактическим обстоятельствам и подтверждено совокупностью доказательств.

В этой связи, довод апелляционной жалобы о том, что техническое заключение N 83-20 от 10.08.2020 г. выполнено с нарушениями, необъективно и не может являться допустимым и относимым доказательством, подлежит отклонению как несостоятельный.

Отклоняя доводы апеллянта о том, что суд необоснованно отказал в назначении экспертизы, апелляционный суд исходит из того, что отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении экспертизы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что фактически ответчик просил провести экспертизу документов, так как объект исследования отсутствует после фактической технической зачистки сгоревшего помещения от последствий пожара, что сделало невозможным изъятие материалов для проведения судебной экспертизы.

Согласно статье 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При наличии в материалах дела письменных доказательств, собранных в ГУ МЧС России, в том числе двух экспертиз (Технического заключения федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Кемеровской области" (ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Кемеровской области) МЧС России N 83-20 от 10.08.2020 г.; Заключения о непосредственной (технической) причине пожара Кузбасского отряда филиала ФГП ВО ЖДТ России на ЗСЖД от 10.07.2020 г. регистрационный N НОРП-1/78), акта служебного расследования о пожаре от 08.07.2020, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.08.2020, акта о пожаре от 09.07.2020 и других доказательств, основания для назначения экспертизы отсутствуют, так как в материалы дела представлены все надлежащие допустимые и относимые доказательства, в совокупности однозначно определяющие место возникновения пожара и вину ответчика.

Таким образом, учитывая, что имеющимися в деле доказательствами однозначно подтвержден факт возникновения возгорания в арендуемых ответчиком помещениях, подтверждены причины пожара и виновное лицо, исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в назначении судебной экспертизы.

Доводы апеллянта о том, что ООО "Мастер Клининг" не нарушены условия действующего Договора аренды помещений, в результате чего произошел пожар, не соответствуют материалам дела.

Пунктами 3.3.4 и 3.3.6 Договора на ответчика возложены обязанности пользоваться переданным имуществом в соответствии с установленными законодательством нормами и правилами пожарной безопасности, а также обязанности по обеспечению содержания в исправном состоянии инженерных систем, в том числе электроснабжения, для обеспечения их нормального функционирования.

О нарушении со стороны ответчика условий Договора аренды свидетельствуют в том числе следующие доказательства: пояснение руководителя эксплуатационного участка ООО "Мастер Клининг" (работника ответчика) Захаровой Е.В., о том, что "в складе устанавливались светильники электрические, при установке светильников светодиодных были отключены взрывозащитные светильники", т.е. они не функционировали; акт служебного расследования о пожаре, которым установлена вина ООО "Мастер Клининг" в пожаре. К данному акту региональным директором бизнес-направления РЖД ООО "Мастер Клиниг" представлен протокол разногласий, в котором представителем ответчика признается факт несанкционированной замены светильников в арендованном у истца по Договору помещении, в котором обнаружен очаг возгорания; письмо Филиала на Западно-Сибирской железной дороги Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" от 21.08.2020 г. N НОП-1/154, согласно которому зона очага пожара располагается внутри складского помещения N 15 в центре здания бельевого склада на расстоянии 6 метров от дверного проема. Установлено, что в зоне возникновения очага пожара мог находиться только источник зажигания электрической природы, возникшей в результате аварийного режима работы электрооборудования освещения и приведший впоследствии к тепловому воздействию на электропровода, расплавлению их изоляции и воспламенению других горючих материалов.

При этом судом первой инстанции, установлено и обоснованно принято во внимание, что согласно техническому заключению N 83-20 от 10.08.2020 по причине пожара и исследованию объектов, изъятых с места пожара, выполненному ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Кемеровской области (лист 6) указано, что с места пожара изъяты и исследованы фрагменты однопроволочных токоведущих медных жил без изоляции диаметром 1,8 мм. Данный диаметр, согласно ГОСТ 22483-2012 (Приложение С, таблица С.1) соответствует марке кабеля ВВГнг 2*2,5.

Однако, согласно содержанию данных протоколов в качестве марки кабеля указано - ВВГнг 2*1,5 диаметр жилы (максимальный) 1,5 мм (ГОСТ 22483-2012 Жилы токопроводящие для кабелей проводов и шнуров). Таким образом, диаметр жилы и марка элементов электрических сетей (кабеля), которые якобы проверялись электротехнической лабораторией ООО "ЭлектроМонтажИнжениринг", не соответствуют марке кабеля и диаметру жилы элементов электрических сетей, фактически обнаруженных и изъятых на месте пожара в помещениях, арендуемых ответчиком. В связи с указанным, согласно содержанию Протоколов N 06/45 и N 06/46 от 18.06.2019 проверки сопротивления изоляции проводов, кабелей помещения N 15 и N 16, ООО "ЭлектроМонтажИнжениринг" была проведена проверка сопротивления изоляции проводов, кабелей, параметры которых не соответствуют параметрам фактически обнаруженных элементов электросетей в сгоревших помещениях, арендованных ответчиком. Данный факт свидетельствует о том, что фактически работа по испытанию сопротивления изоляции элементов электрических сетей, которыми фактически были оборудованы помещения, арендуемые ответчиком, не проводилась.

При изложенных обстоятельствах, основания для иного вывода об очаге и причинах пожара, у суда первой инстанции отсутствовали.

Учитывая, что наличие причинной связи между действиями/бездействиями ответчика и причиненными истцу убытками, наличие вины данного ответчика в причинении истцу убытков, размер убытков подтверждается материалами дела и надлежащими доказательствами не опровергнуто, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 1 272 743 руб. 88 коп. убытков,

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционных жалобах не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-23352/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.В. Афанасьева М.А. Фертиков