Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 03АП-3922/21 по делу N А33-32894/2017

г. Красноярск

16 августа 2021 г.

Дело N А33-32894/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "11" августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" августа 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от Концевого Алексея Сергеевича - Драпеко А.С. - представителя по доверенности от 14.05.2019;

от Палян Альберта Самвеловича - Орешникова К.С. - представителя по доверенности от 24.10.2019;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Концевого Алексея Сергеевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 мая 2021 года по делу N А33-32894/2017к1,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве Ерошина Вячеслава Петровича (20.05.1954 г.р., уроженец п. Токаревка Тельманского района Карагандинской области, ИНН 246001185807, зарегистрирован по адресу: г. Красноярск, ул. Копылова, д. 42, кв. 36, далее - должник), возбужденного на основании заявления Палян Альберта Самвеловича (г. Красноярск, ул. Ястынская, д. 2Д, кв. 66), решением суда от 05.11.2019 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.05.2021 в удовлетворении требования Концевого Алексея Сергеевича о включении в реестр требований кредиторов отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Концевой А.С. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указав на то, что вывод суда о фактической аффилированности кредитора и должника не обоснован. Свидетели пояснили, что отношения между Концевым А.С. и Ерошиным В.П. были деловыми, они являлись знакомыми. Судом первой инстанции степень знакомства не исследовалась. Между тем указанный вопрос является существенным для определения аффилированности. Заявителем в материалы дела были представлены документы, подтверждающие финансовую возможность предоставления денежных средств. Согласно экспертным заключениям не установлено, что документ о передаче денежных средств составлен в иную дату. Документ о передаче денежных средств составлен еще до возникновения задолженности перед Паляном А.С. и иными кредиторами по делу.

Палян Альберт Самвелович представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 11.08.2021. В судебном заседании представитель Концевого А.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Палян А.С. поддержал возражения на доводы апелляционной жалобы, согласен с определением суда первой инстанции.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), удовлетворив ходатайство финансового управляющего о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между Концевым Алексеем Сергеевичем и Ерошиным Вячеславом Петровичем 15.08.2015 был заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передал должнику денежные средства в размере 13400000 рублей. В указанный срок должник вернул заем в размере 1700000 рублей. Должником обязательства по возврату долга не исполнены в полном объеме, срок исполнения обязательств по договору истек.

Заочным решением Кировского районного суда г. Красноярска от 13.06.2018 по делу N 2-1562/2018, вступившим в законную силу 27.07.2018, с Ерошина Вячеслава Петровича в пользу Концевого Алексея Сергеевича взыскано по 11700000 рублей основного долга, 88600 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 60000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения заявления судом установлено, заочное решение Кировского районного суда г. Красноярска от 13.06.2018 по делу N 2-1562/2018 отменено, определением Кировского районного суда г. Красноярска от 14.11.2019 по делу N 2-2618/2019 исковое заявление Концевого А.С. к Ерошину В.П. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации судебных расходов оставлено без рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении заявления о включении требования в реестр, суд первой инстанции руководствовался статьями 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 807-808 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве, исходил из недоказанности кредитором реальности тех отношений, на которые он сослался в обоснование своего требования.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, указано, что если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки.

В силу статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в состав конкурсных кредиторов в смысле, принимаемом законодательством о банкротстве, не подлежат включению учредители (участники) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Поскольку должник находится в банкротстве необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению требования могут служить представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения иных лиц, участвующих в деле (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992(3), от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 28.02.2019 N 305-ЭС18-18943 по делу N А41-78388/2016).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В обоснование наличия задолженности кредитор ссылается на заключенные между кредитором и должником договоры займа.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ по своей правовой природе договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег заимодавцем заемщику.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора займа, установив фактическую аффилированность должника и заимодавца, приняв во внимание вывод заключения эксперта ООО "Межрегиональной правовой коллегии" Кочемировского В.А. от 08.10.2020 "27/2020 о невозможности определить соответствие даты, указанной в расписке между Концевым Алексеем Сергеевичем и Ерошиным Вячеславом Петровичем 15.08.2015 (правом верхнем углу) дате изготовления документа, об обнаружении на расписке от 15.08.2015 признаков агрессивного воздействия, являющегося причиной ускоренного старения бумаги и рукописных реквизитов данного документа, отсутствие доказательств, подтверждающих фактическую финансовую возможность предоставить заём в указанном размере, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о недоказанности факта предоставления займов должнику в заявленном размере и следовательно о том, что в действиях кредитора имеется направленность на искусственное увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов добросовестных кредиторов должника с целью необоснованного влияния на процедуру банкротства и причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, в связи с чем, отказал во включении в реестр требований кредиторов должника.

Выводы суда первой инстанции основаны на оценке представленных в дело доказательствах в их совокупности и системной взаимосвязи, и установленных ими обстоятельствах, нормы материального права применены правильно.

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание условия, на которых производилось предоставление займа: значительный размер, беспроцентный характер займа, предоставляемого на длительный срок, отсутствие какого-либо обеспечения возврата выданной суммы, обращение займодавца в суд общей юрисдикции за взыскание задолженности после возбуждения дела о банкротстве должника (дело о банкротстве возбуждено 16.02.2018, а о взыскании займа 28.04.2018).

Вывод о фактической аффилированности должника и кредитора основан на представленных в дело доказательствах и соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607, от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, согласно которой доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Все представленные в материалы настоящего обособленного спора доказательства как в подтверждение наличия финансовой возможности выдачи займа в большей степени носят характер присущий для доказательств, изготовленных вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности заявленного требования, а не доказательств, ясно и убедительно подтверждающих, наличие и размер задолженности перед заявителем или опровергающих вышеперечисленные судом обстоятельства.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на необходимость учесть более ранние доходы (2011 год и ранее) представляется необоснованной. С учетом того, что происходило в 2012-2015 годах (существенное обесценивание рубля, экономические кризисы и т.п.) представить себе, что Концевой А.С. в 2011 году получил доход, снял деньги и четыре года держал все эти деньги дома, чтобы в 2015 году выдать своему другу беспроцентный займа, невозможно. Такое поведение является экономически неразумным и если такое действительно происходило это необходимо доказывать, а не предполагать.

Ссылка заявителя жалобы на свидетельские показания, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Вместе с тем в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, свидетельские показания не могут подтверждать или опровергать факт передачи заявителем в пользу должника иных денежных средств, а также размеры фактически выданных средств и их возврата, поскольку такие обстоятельства по смыслу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат документальному подтверждению.

Ссылка апеллянта на то, что суд не оценил факт приобретения в августе 2015 г. (когда якобы был предоставлен заём Концевого А.С.) Ерошиным В.П. недвижимого имущества более чем 11 млн. рублей не имеет значения, поскольку в августе 2015 г. должник продал принадлежащий ему земельный участок за более чем за 13 млн. рублей.

Довод Палян А.С. и финансового управляющего о пропуске заявителем срока подачи апелляционной жалобы, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (пункт 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Статьей 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день. Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

В силу разъяснений пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы через систему "Мой арбитр", то датой поступления документов считается дата поступления в систему, которая определяется по дате, содержащейся в уведомлении о поступлении документов в систему, а момент подачи документов данным способом определяется по московскому времени.

Настоящая апелляционная жалоба подана в 10-ти дневный срок обжалования (определение вынесено 21.05.2021, срок подачи жалобы истекает 04.06.2021).

Согласно информации из системы "Мой арбитр", размещенной на официальном сайте, апелляционная жалоба поступила в электронном виде в систему подачи документов 04.06.2021 в 11 час. 36 мин.

Таким образом, срок на обжалование определения суда от 21.05.2021 заявителем не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 21 мая 2021 года по делу N А33-32894/2017к1 не имеется.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 мая 2021 года по делу N А33-32894/2017к1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

Ю.В. Хабибулина И.В. Яковенко