Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 13АП-23130/21 по делу N А56-79494/2020

г. Санкт-Петербург

16 августа 2021 г.

Дело N А56-79494/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Лиозко В.И.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Шабадах Д.А. (доверенность от 28.06.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23130/2021) ООО "ВИАН-МОНТАЖ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2021 по делу N А56-79494/2020 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску акционерного общества "ИНВЕСТИЦИИ. ИНЖИНИРИНГ. СТРОИТЕЛЬСТВО"

к обществу с ограниченной ответственностью "ВИАН-МОНТАЖ"

о возвращении встречного иска,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТИЦИИ. ИНЖИНИРИНГ. СТРОИТЕЛЬСТВО" (далее - истец, ООО "И.И.С") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ВИАН-МОНТАЖ" (далее - ответчик, ООО "ВИАН-МОНТАЖ") 427 734 руб. 51 коп. неосновательного обогащения; 46 055 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов по день фактической уплаты; 3 968 258 руб. 31 коп. неустойки; 516 565 руб. стоимость удерживаемых давальческих материалов.

ООО "ВИАН-МОНТАЖ" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о признании договора подряда N 110718-ТЭС-ХТТ-32/9-СДО от 16.07.2018 расторгнутым ООО "И.И.С." в одностороннем порядке, по инициативе истца, при отсутствии нарушений со стороны ООО "ВИАН-МОНТАЖ", с момента заключения между ООО "И.И.С" и ООО "СК "ТОРУС" договора подряда от 230119-ТЭК-ХТТ-СДО, то есть 23.01.2019.

Определением от 17.05.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области встречное исковое заявление возвратил заявителю.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить определение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что если встречное требование основано на тех же правоотношениях, что и первоначальный иск, то возможно принятие встречного иска к производству суда и при ненаправлении ответчиком истцу соответствующей претензии, с учетом содержания ответчика истца по встречному иску на претензию, направленную ему истцом по первоначальному иску, из которого усматривается существо предъявленного требования.

Кроме того, ООО "ВИАН-МОНТАЖ" полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения встречного иска, поскольку встречные требования были направлены к зачету встречных однородных требований и полностью или в части могли исключить удовлетворение первоначального иска.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, истец не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, отзыв на жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия указанных в части 3 статьи 132 АПК РФ условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Помимо специальных условий для возвращения встречного искового заявления, указанных в части 4 статьи 132 АПК РФ, встречный иск также может быть возвращен по основаниям, предусмотренным статьей 129 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Положения процессуального и гражданского законодательства о необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора подлежат применению и к требованиям, заявленным в качестве встречного иска, ввиду отсутствия исключений в названной норме, а также в положениях статьи 132 АПК РФ (пункт 17 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

Как следует из материалов дела, 20.04.2021 ООО "ВИАН-МОНТАЖ" обратилось со встречным иском в арбитражный суд.

Определением от 29.04.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области оставил встречный иск без движения сроком до 24.05.2021, поскольку не представлены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно сайту "Мой Арбитр" ответчик 07.05.2021 представил претензию от 10.04.2021 и доказательства ее направления в адрес АО "И.И.С".

Возвращая встречный иск, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 16.2 договора, в котором установлен срок ответа на претензию (10 календарных дней с даты получения претензии стороной), приняв во внимание тот факт, что ответчик обратился в суд со встречным иском 07.05.2021, обоснованно пришел к выводу о том, что ООО "ВИАН-МОНТАЖ" обратилось до истечения установленного пунктом 16.2 спорного договора срока.

Таким образом, ответчиком не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Ссылка ООО "ВИАН-МОНТАЖ" на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения встречного иска, поскольку встречные требования были направлены к зачету встречных однородных требований и полностью или в части могли исключить удовлетворение первоначального иска, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Первоначальный иск заявлен о взыскании с ООО "ВИАН-МОНТАЖ" неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки.

Как следует из содержания встречного иска, он заявлен о признании договора подряда расторгнутым.

Суд апелляционной инстанции полагает, что принятие встречного искового заявления повлечет необходимость при рассмотрении его судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения.

В таком случае совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не будет способствовать более быстрому, правильному рассмотрению дела, а напротив, неоправданно усложнит и затянет судебное разбирательство, что, в свою очередь, нарушает права АО "И.И.С." на своевременную судебную защиту.

Довод подателя жалобы о том, что если встречное требование основано на тех же правоотношениях, что и первоначальный иск, то возможно принятие встречного иска к производству суда и при ненаправлении ответчиком истцу соответствующей претензии, с учетом содержания ответчика истца по встречному иску на претензию, направленную ему истцом по первоначальному иску, из которого усматривается существо предъявленного требования, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Кроме того, ответчик не был лишен права заявлять доводы и возражения, касающиеся обоснованности заявленных требований, а также обратиться с самостоятельным иском в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание тот факт, что податель жалобы обратился с апелляционной жалобой 01.07.2021, вместе с тем, по 27.05.2021 (резолютивная часть) Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принял решение по рассматриваемому делу.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2021 по делу N А56-79494/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина