Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 09АП-44573/21 по делу N А40-79553/2021

г.Москва

16 августа 2021 г.

Дело N А40-79553/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГОР-М" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2021 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-79553/21,

по иску ДОДМС МОСКВЫ (ИНН 7704236196)

к ООО "ГОР-М" (ИНН 7743215263)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 15.06.2021 требования ДОДМС МОСКВЫ (далее - истец) о взыскании с ООО "ГОР-М" (далее - ответчик, заявитель) 100.246,40 руб. неустойки по договору N 3/21-УРиЭ от 12.02.2021 (далее - договор) - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что суд необоснованно взыскал денежные средства, указал на отсутствие вины, вызванное просрочкой кредитора.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор на оказание услуг по очистке крыш от снега, наледи и сосулек.

Цена договора составляет 501.232 руб.

В соответствии с п. 2.4 технического задания (приложение N 1 к договору) услуги исполнителем оказываются в срок не позднее 12 (двенадцати) часов с момента получения заявки заказчика (независимо от дня недели, выходных и праздничных дней).

В соответствии с п. 5.4.1 договора, исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом оказать услуги.

Истец сослался, что 12.02.2021 направил ответчику заявку N 1 на оказание услуг по очистке крыш от снега, наледи и сосулек по 12 адресам заказчика, срок исполнения заявки был указан не позднее 12-ти часов с 9:00 14 февраля 2021 года.

Ответчик в нарушение условий договора, не исполнил в установленный срок свои обязательства по очистке крыш от снега, наледи и сосулек.

17.02.2021 истец направил ответчику заявку N 2 на оказание услуг по очистке крыш от снега, наледи и сосулек по 12 адресам заказчика, срок исполнения заявки был указан не позднее 12-ти часов с 19:00 17 февраля 2021 года, которая также не была исполнена ответчиком.

Согласно п.7.5 договора, штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором. Размер штрафа рассчитывается в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30 августа 2017 г. N 1042 "Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, исполнителем (подрядчиком, поставщиком) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, исполнителем (поставщиком, подрядчиком), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения исполнителем (подрядчиком, поставщиком) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 года N 570 и признании утратившим силу Постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года N 1063" (далее - Постановление N 1042).

Пунктом 3 Постановления N 1042 установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем (подрядчиком, поставщиком) обязательств, предусмотренных контрактом (договором), за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4-8 настоящих Правил): а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

Согласно расчету истца, сумма штрафной неустойки за каждое неисполненное обязательство составляет по 50.123,20 руб., и равна 100.246,40 руб.

Уведомлением от 19.02.2021 договор расторгнут истцом в одностороннем порядке.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п.1 ст.309 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.2 ст.401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п.1 ст.404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1 ст.779 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств вины кредитора в просрочке должника, суд первой инстанции, в силу положений ст.ст.309, 310, 330, 401, 404 ГК РФ, правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод заявителя жалобы касательно вины истца в просрочке ответчика отклоняется судом апелляционной инстанции по причине отсутствия документального обоснования, в частности, ответчиком не представлено доказательств недопуска сотрудников на объект истца, не представлено доказательств направления в адрес истца уведомления о приостановлении оказания услуг в порядке ст.716 ГК РФ, в связи с невозможностью дальнейшего оказания услуг по вине заказчика.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2021 по делу N А40-79553/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров