Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 05АП-4351/21 по делу N А51-6892/2021

г. Владивосток

16 августа 2021 г.

Дело N А51-6892/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.А. Солохиной,

рассмотрев апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Рапира-2",

апелляционное производство N 05АП-4351/2021

на решение от 15.06.2021

судьи Л.П. Нестеренко

по делу N А51-6892/2021 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю (ИНН 2540224383, ОГРН 1162536089990) к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Рапира-2" (ИНН 2721137365, ОГРН 106272108114) о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю (далее - Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Рапира-2" (далее - ООО "Рапира-2", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ по протоколу об административном правонарушении от 12.04.2021 N 25ЛРР0071204210194.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", заявление принято и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением суда от 15.06.2021, изготовленным в виде резолютивной части, заявленные требования удовлетворены и общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 32 000 руб. Мотивированное решение по делу изготовлено судом 25.06.2021 в связи с поступлением заявления общества от 22.06.2021.

Не согласившись с принятым решением, общество подало апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт о прекращении производства по делу.

В доводах жалобы указывает на то, что согласно протоколу об административном правонарушении проверка была проведена 22.03.2021, обращение поступило 05.03.2021. Однако протокол был составлен 12.04.2021, т.е. с нарушением предусмотренных статьей 28.5 КоАП РФ сроков. Считая, что протокол об административном правонарушении от 12.04.2021 25ЛРР0071204210194 составлен с нарушениями требований КоАП РФ, общество полагает, что он не может являться допустимым доказательством по данному делу, и подлежит на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ возвращению должностному лицу, составившему протокол. На этом основании общество считает, что в силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство, начатое по данному делу, подлежит прекращению.

Также общество указывает на то, что протокол от 12.04.2021 25ЛРР0071204210194, от 14.04.2021 года N 25ЛРР004140421000229 (дело А51-7354/2021), от 14.04.2021 N 25ЛРР00414042100023 (дело N А51-7953/2021) и протокол об административном правонарушении N 25лрр004140421000231 от 14.04.2021 (дело N А51-7955/2021), фактически были вынесены за идентичные правонарушения по одному договору, по одной жалобе, проверки были проведены в один и тот же день.

Ссылаясь на положения части 5 статьи 4.1, части 2 статьи 4.4 КоАП РФ общество считает, что должностное лицо Управления должно было вынести один протокол об административном правонарушении по всем выявленным в ходе проверки фактам нарушений. Суд первой инстанции не дал оценку наличию обстоятельства множественности привлечения к административной ответственности.

Полагая, что при вынесении оспариваемого решения нарушены требования статьи 24.1 и статьи 30.6 КоАП РФ, общество просит его отменить.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что ООО "Рапира-2" имеет лицензию от 06.06.2016 N 410-КР на осуществление частной охранной деятельности со сроком действия до 06.06.2021, выданную Управлением Росгвардии по Хабаровскому краю.

01.03.2020 ООО "ЧОП "Рапира-2" ("Исполнитель") заключило с ООО "РН-Востокнефтепродукт" ("Заказчик") договор от 01.03.2021 N 0850921/0225Д оказания охранных услуг частной охранной организацией.

По условиям договора общество приняло на себя обязательства обеспечить пропускной и внутриобъектовый режимы на объекте заказчика - АЗС N 429, расположенного по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Пограничная, 167, путем выставления 1 охранника в период времени с 20 час 00 мин до 08 час 00 мин ежедневно.

В целях проверки сведений, изложенных в обращении гражданина Мельничук В.В. от 05.03.2021, административный орган провел проверку по вопросу соблюдения обществом законодательства в сфере частной детективной и охранной деятельности.

В ходе проверки 22.03.2021 на объекте охраны - "РН-Востокнефтепродукт", АЗК N 429, расположенном по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Пограничная, 167 установил, что ООО "ЧОП "Рапира-2" осуществляет предпринимательскую деятельность с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а именно: оказывает охранные услуги на вышеуказанном объекте с нарушением лицензионных требований, предусмотренных частями 3, 7 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", а именно: оказывает охранные услуги без информирования персонала и посетителей объекта охраны посредством размещения соответствующей информации содержащей сведения об условиях внутриобъектового режима, в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию, а также допустило к осуществлению охранных услуг работника Шевченко В.В., не имеющего личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, чем нарушило требования, предусмотренные пп. "г" пункта 2 (1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельность".

Выявленные нарушения зафиксированы в протоколе осмотра помещений, территорий от 22.03.2021, у Шевченко В.В. взяты объяснения.

Усмотрев в действиях (бездействии) ООО "Рапира-2" признаки административного деяния, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом Росгвардии 12.04.2021 составлен протокол об административном правонарушении N 25ЛРР0071204210194.

Заявление и материалы дела в порядке статьи 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Приморского края для решения вопроса о привлечении ООО "Рапира-2" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 272.1 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) - в виде предупреждения или административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективная сторона состоит в нарушении требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Субъектом данного правонарушения является лицо, на котором в силу осуществления лицензируемого вида деятельности лежит обязанность по соблюдению лицензионных требований и условий.

На основании статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) лицензируемый вид деятельности - деятельность, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 названного Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Согласно статье 3 Закона N 99-ФЗ лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

При этом пунктом 1 части 4 статьи 1 этого же Закона предусмотрено, что особенности лицензирования данного вида деятельности могут устанавливаться иными федеральными законами.

Так, правоотношения в сфере частной детективной и охранной деятельности, в том числе по вопросам лицензирования такой деятельности, регулируются Законом Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1).

Как установлено статьей 1 данного Закона, частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 11.2 Закона N 2487-1 территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (Управление Росгвардии по Приморскому краю), осуществляя контроль за частной охранной деятельностью, контролируют и соблюдение лицензиатами лицензионных требований.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, а также перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг закреплены в Положении о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 N 498 (далее - Положение N 498).

В случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов персонал и посетители объекта охраны должны быть проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. Такая информация должна содержать сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов (абзац 3 статьи 12 Закона N 2487-1, п. п. "г" п. 2 (1) Положения N498).

Согласно абзацу 7 статьи 12 Закона N 2487-1 обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Порядок выдачи личной карточки охранника установлен Приказом Росгвардии от 28.06.2019 N 238, в соответствии с пунктом 1 которого названный Порядок регламентирует процедуру выдачи личной карточки охранника работникам частных охранных организаций, осуществляющим охранные услуги, а также процедуру сдачи личной карточки охранника. При этом в силу требований пункта 2 статьи 1.1. Закона N 2487-1 частным охранником может быть гражданин Российской Федерации, достигший восемнадцати лет, прошедший профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника, сдавший квалификационный экзамен, получивший в установленном законом порядке удостоверение частного охранника и работающий по трудовому договору с охранной организацией.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 2 (1) Положения N 498 лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона N 2487-1, является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями 1 - 3 (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), 7 и 8 статьи 12 Закона N 2487-1.

Как следует из материалов дела, на момент проверки общество допустило выход на объект охраны - АЗК N 429, расположенный по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Пограничная, 167 для несения службы охранника гр. Шевченко В.В., не имеющего личной карточки охранника. Кроме того, проверкой установлен факт отсутствия информации об условиях внутриобъектового и пропускного режимов на объекте охраны в месте, обеспечивающем гарантированную видимость в дневное время, до входа на охраняемую территорию. Таким образом, в ходе проверки установлено нарушение обществом вышеуказанных лицензионных требований, что свидетельствует о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Между тем при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции не были учтены следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Частью 5 статьи 4.1 названного Кодекса определено, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Как указывалось ранее, частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Из буквального толкования диспозиции указанной нормы права следует, что ответственность наступает независимо от количества (одного или нескольких) выявленных нарушений лицензионных требований при осуществлении деятельности в рамках одной лицензии и не требуют отдельной квалификации каждого эпизода нарушения, поскольку образует единое событие административного правонарушения.

Возможная многоэпизодность данного правонарушения относится к характеру правонарушения, пределы санкции части 3 статьи 14.1 КоАП РФ позволяют индивидуализировать наказание в зависимости от количества действий (бездействия) и тяжести допущенных лицензиатом нарушений.

Аналогичный подход применительно к административному правонарушению, предусмотренному частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2021 N 301-ЭС20-15182.

В рассматриваемой ситуации в ходе проведения одной проверки, проведенной 22.03.2021 административным органом по заявлению одного и того же лица, были выявлены нарушения требований одной лицензии, допущенные обществом при осуществлении частной охранной деятельности при оказании охранных услуг на различных объектах топливно-энергетического комплекса (АЗК) в рамках одного договора на оказание охранных услуг N 0850921/0225Д от 01.03.2021. При этом вынесение Управлением отдельных протоколов по делу об административном правонарушении по каждому из допущенных нарушений не свидетельствует о совершении обществом нескольких самостоятельных административных правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку каждое из таких нарушений в отношении различных объектов охраны квалифицируется как нарушение лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности и образует единый состав правонарушения.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что по результатам проведенной Управлением 22.03.2021 проверки общество было привлечено к ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ решением Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2021 по делу N А51-7955/2021. Указанное решение вступило в законную силу.

Таким образом, искусственное разделение совершенного обществом административного правонарушения на эпизоды и вынесение по каждому из них отдельного решения о привлечении к административной ответственности свидетельствует о нарушении пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ и противоречит принципу однократности наказания, закрепленному в части 5 статьи 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обществом совершено одно административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, которое выразилось в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) на различных объектах охраны в рамках одного договора и выявленное в рамках одной проверки.

С учетом изложенного в целях исключения двойной ответственности общества за одно и то же административное правонарушение (нарушение лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности) обжалуемый в рамках настоящего дела судебный акт подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции обоснованными, обжалуемое решение арбитражного суда подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.06.2021 по делу N А51-6892/2021 отменить.

Отказать Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю в удовлетворении заявления о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Рапира-2" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

Т.А. Солохина