Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 г. N 01АП-3693/21 по делу N А43-54403/2019

г. Владимир

12 августа 2021 г.

Дело N А43-54403/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ТехСервис" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2021 по делу N А43-54403/2019 по иску Волковой Ольги Александровны к акционерному обществу "ТехСервис" (ИНН 5259118094 ОГРН 1155259002557) и Высоколову Владимиру Викторовичу (ИНН 525700368081), о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности.

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Волкова Ольга Александровна (далее - Волкова О.А.) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу "ТехСервис" (далее - АО "ТехСервис", общество) и Высоколову Владимиру Викторовичу (Высоколов В.В.) о признании недействительными и применении последствий недействительности:

- договора займа от 01.07.2016, заключенного между ответчиками;

- соглашения о новации от 21.04.2016 между АО "ТехСервис" и Высоколовым В.В.

Заявленные требования (с учетом уточнения основания иска) основаны на статьях 10, 170 (пункте 1) Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы мнимостью упомянутых сделок и заключением их с противоправной целью.

Решением от 31.03.2021 Арбитражный суд Нижегородской области признал недействительным соглашение о новации от 21.04.2016, заключенное между АО "ТехСервис" и Высоколовым В.В. Отказал Волковой О.А. в удовлетворении остальной части иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ТехСервис" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В качестве основания для отмены судебного акта заявитель указывает на то, что в материалы дела был представлен договор купли-продажи оборудования и решение Павловского городского суда от 08.10.2019 N 2-800/2019, подтверждающие совершение сделки от имени Высоколова В.В., а также имущество, которое было выявлено в результате инвентаризации, не было получено по соглашению о взаимном сотрудничестве от 07.04.2016, однако суд сделал неверный вывод о том, что у Высоколова В.В. отсутствуют документы по купле-продаже оборудования и его оплате.

Общество ссылается на оплату Высоколовым В.В. оборудования по договору купли-продажи в сумме в размере 16 983 000 рублей, что подтверждается решением Павловского городского суда от 08.10.2019 N 2-800/2019, несмотря на это суд посчитал, что у АО "ТехСервис" не возникло перед Высоколовым В.В. какого-либо обязательства, которое могло было быть заменено иным обязательством (соглашение о новации).

Полагает, что суд не учел фактические реальные выплаты денежных средств по договору купли-продажи оборудования Высоколова В.В., что, по мнению заявителя, противоречит выводу о мнимости сделок.

Считает, что Волкова О.А. не является надлежащим истцом, поскольку не является акционером общества, а требования о признании новации недействительной не влияют на ее права и интересы как акционера общества.

Кроме того ссылается на неверное исчисление и применение судом срока исковой давности.

Указывает на неприменение судом статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относительно обстоятельств, установленных решением по делу N А43-17586/2-19.

Истец возразил против доводов жалобы, при этом пояснил, что в начале 2016 года к Волковым обратился ранее знакомый Высоколов В.В., единственный учредитель и руководитель АО "ТехСервис", с предложением вести совместную деятельность на производственных площадях ООО "Альянс-2002", так как у АО "ТехСервис" какое-либо имущество отсутствовало. При этом Высоколов В.В. обещал обеспечить получение заказов предприятием, в том числе в сфере оборонной промышленности, посредством своих знакомств с потенциальными заказчиками. Волковы согласились объединить бизнес с Высоколовым В.В. 07.04.2016 между Волковым А.В., Волковой О.А, и Высоколовым В.В. как физическими лицами, заключено соглашение о совершении сделки и совместном сотрудничестве.

Участниками соглашения было решено дальнейшую деятельность осуществлять от имени АО "ТехСервис", между ними была достигнута договоренность о том, что акции данного общества распределятся следующим образом: Высоколов В.В. владеет 51 % акций, Волкова О.А. владеет 49 % акций, Волков А.В. акциями не владеет. Генеральным директором АО "ТехСервис" оставался Высоколов В.В., а Волковы должны были трудоустроиться в АО "ТехСервис" на руководящие должности (пункт 1.4 соглашения).

Вклад Волковых в совместный бизнес осуществлялся за счет имущества ООО "Альянс - 2002", оцененного, согласно договоренности между участниками соглашения, в 40 000 000 руб.

Высоколов В.В. обязался выкупить свою долю, стоимостью 20 400 000 рублей, внеся денежные средства (пункт 1.2 соглашения).

При этом Высоколов В.В. сообщил, что на счете АО "ТехСервис" имеется только около 3 700 000 рублей, и эту сумму надо "раскидать" как оплату за приобретаемое АО "ТехСервис" у ООО "Альянс-2002" имущество. Остальную часть денег Высоколов В.В. обязался отдать Волковым, как физическим лицам, чуть позже наличными из своих личных денежных средств, в том числе возместить Волковым потери от налогообложения продажи основных средств. Общая сумма, подлежащая выплате наличными, составила 16 983 000 рублей.

Были заключены соглашение о совершении сделки и совместном сотрудничестве от 07.04.2016 и соглашение о порядке выплаты денежных средств от 11.04.2016.

Подпунктом 1.5.5 вышеуказанного соглашения от 07.04.2016 о совершении сделки и совместном сотрудничестве, предусмотрено, что Высоколов В.В. продает Волковой О.А. по номинальной стоимости акции АО "ТехСервис" в количестве равном 49 % уставного капитала и Волкова О.А. становится акционером данного Общества в соответствующей доле. То есть Волкова А.В. должна остаться владелицей имущества АО "ТехСервис" на сумму 19 600 000 рублей.

Впоследствии стало известно, что после заключения данного соглашения Высоколов В.В., зная о том, что согласно его условиям в ближайшие дни будет оформлен договор купли-продажи акций АО "ТехСервис", являясь на тот момент единственным акционером и генеральным директором данной организации, с целью хищения имущества Волковой О.А., дал указания сотрудникам бухгалтерии АО "ТехСервис" оформить сумму 16 983 000 руб., которую он должен заплатить наличными Волковым из своих личных денежных средств, как средства, якобы израсходованные АО "ТехСервис" через подотчетное лицо - Высоколова В.В.

С этой целью Высоколовым В.В. подготовлен авансовый отчет N 43 от 15.04.2016, согласно которому он, якобы как подотчетное лицо АО "ТехСервис", передал 12.04.2016 под расписки денежные средства в суммах 5 077 917 руб. и 11 905 083 руб., на общую сумму 16 983 000 руб., в качестве хозяйственных расходов.

В соответствии с данным авансовым отчетом, не получая денежных средств из кассы АО "ТехСервис", Высоколов В.В., в качестве подотчетного лица, произвел платёж из своих собственных денежных средств.

При этом никаких оснований для платежа не имелось, так как всё приобретенное у ООО "Альянс 2002" имущество, согласно условиям вышеуказанного соглашения и заключенным договорам купли-продажи, на тот момент уже оплачено безналичным расчетом в общей сумме 3 729 637,67 руб. на банковский счет ООО "Альянс 2002", и задолженность перед данной организацией у АО "ТехСервис" отсутствует.

На момент составления данного авансового отчета от 15.04.2016 Высоколов В.В. передал Волковой О.А. 2 192 670 руб. по расписке от 12.04.2016 ; Волкову А.В. передал 5 077 917 руб. по расписке от 12.04.2016. Не имея расписок на полную сумму 16 983 000 руб., в качестве оправдательных документов Высоколов В.В. приложил к авансовому отчёту N 43 доверенности на право распоряжения денежными средствами, находящимися на счетах его жены и сына, выписанные на имя Волковой О.А. и Волкова А.В.

Согласно условиям вышеуказанного соглашения и договоренности между его участниками, данные денежные средства не должны каким-либо образом отражаться по бухгалтерскому учёту АО "ТехСервис", так как Высоколов В.В. обязался расплатиться с Волковым из своих личных денежных средств.

21.04.2016 по указанию Высоколова В.В. авансовый отчет N 43 от 15.04.2016 оприходован по бухгалтерскому учёту АО "ТехСервис", что подтверждается актом инвентаризации расчетов с подотчетными лицами N 1 от 21.04.2016 и инвентаризационной описью обязательств перед персоналом N 1 от 21.04.2016. При этом оборудование, якобы приобретенное на 16 983 000 рублей, на балансовый счет 01 "Основные средства" не поставлено, т.е. акции в цене не выросли с приобретением имущества, но упали из-за долга.

В тот же день, 21.04.2016 между Высоколовым В.В. и АО "ТехСервис" в лице главного бухгалтера Ивановой И.И. заключено соглашение о новации, согласно которому первоначальное обязательство АО "ТехСервис" компенсировать работнику Общества Высоколову В.В. затраченные денежные средства в сумме 16 983 000 руб., преобразовано в новое обязательство - процентный заём в сумме 16 983 000 руб.

Данное обязательство необоснованно отражается по бухгалтерскому учёту и балансовым отчетам АО "ТехСервис" до настоящего времени как задолженность данной организации перед Высоколовым В.В.

Таким образом, Высоколовым В.В. искусственно сформирована задолженность АО "ТехСервис" перед ним, как перед физическим лицом, на сумму 16 983 000 руб.

Просил оставить решение в силе.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 21.04.2016 единственный акционер и директор АО "ТехСервис" Высоколов В.В. принял решение N 06/1 о замене обязательства Общества перед ним в размере 16 983 000 рублей, вытекающего из трудового договора от 01.07.2015 N 1 и Положения о порядке расчетов с подотчетными лицами на предприятии, сложившегося на основании акта инвентаризации и инвентаризационной описи от 21.04.2016, в процентный займ (16 983 000 рублей).

21.04.2016 Высоколов В.В. (кредитор) и АО "ТехСервис" (должник) оформили соглашение о новации, по условиям которого стороны пришли к соглашению на основании статей 407 (пункта 1), 414 (пункта 1), 818 Гражданского кодекса Российской Федерации о замене обязательства должника перед кредитором, вытекающего из трудового договора от 01.07.2015 N 1 и Положения о порядке расчетов с подотчетными лицами на предприятии и поименованного в пункте 1.2 соглашения, на другое обязательство между ними, поименованное в пункте 1.3 этого соглашения (новация).

В пунктах 1.2, 1.3, 1.4 соглашения определены:

- первоначальное обязательство должника перед кредитором. Оно возникло из компенсации расходов работнику общества Высоколову В.В. по взаиморасчетам с подотчетным лицом в сумме 16 983 000 рублей. Срок исполнения обязательства - в течение 30 календарных дней с момента возникновения задолженности перед работником АО "ТехСервис";

- сведения о новом обязательстве должника пред кредитором. Процентный заём в сумме 16 983 000 рублей. Процентная ставка за пользование заемными денежными средствами устанавливается в размере ключевой ставки Банка России, действующей в период пользования заемными средствами. Срок исполнения - с 21.05.2016 по 30.06.2024. На период с 21.04.2016 по 30.06.2017 могут быть предоставлены кредитные каникулы в части оплаты основного долга и суммы начисленных процентов. Должник имеет право досрочного погашения обязательств по займу и начисленным процентам в течение всего срока исполнения обязательства с 21.04.2016 по 30.06.2024;

- с момента подписания соглашения первоначальное обязательство должника в сумме 16 983 000 рублей прекращается.

По договору купли-продажи ценных бумаг от 25.04.2016 Волкова О.А. приобрела у Высоколова В.В. обыкновенные акции АО "ТехСервис" в количестве 490 штук (49% от общего количества акций) и стала акционером общества.

Обратившись 30.12.2019 в суд с настоящим иском, Волкова О.А. просила признать незаконными оспариваемые сделки.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 10 упомянутого Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу указанной нормы злоупотребление правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо доказать, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ) (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 2 пункта 86 Постановления N 25, следует, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Расхождение волеизъявления с волей устанавливает суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон

При этом для указанной категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Согласно пункту 1 статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В соответствии со статьями 4 (частью 1), 65 (частью 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспорено, что договоры займа, в том числе и от 01.07.2016, между ответчиками не заключались. Доказательств обратного не представлено.

У АО "ТехСервис" не было перед Высоколовым В.В. какого-либо обязательства, которое могло бы быть заменено иным обязательством соглашением о новации от 21.04.2016.

Оценив обстоятельства дела и представленные в их подтверждение доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Высоколов В.В. не передавал обществу 16 983 000 рублей и у него никогда не имелось в наличии оборудования стоимостью 16 983 000 рублей, которое он якобы передал АО "ТехСервис" (он его не покупал и никто ему его не передавал). Данный вывод не противоречит обстоятельствам, установленным в рамках рассмотрения дела N 2-800/2019 Павловским городским судом. Ответчики не представили доказательств реальности существования этого оборудования как в 2016 году, так и в настоящее время.

Итогом всех манипуляций ответчиков, совершенных только с документами за несколько дней до продажи акций Волковой О.А., стала задолженность общества перед Высоколовым В.В. в размере 16 983 000 рублей, которая заменяется обязательством по новации.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции относительно соглашения о новации от 21.04.2016 пришел к обоснованному выводу, что данная сделка является мнимой, то есть совершенная без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Действия ответчиков по ее оформлению признал недобросовестными и направленными на достижение противоправной цели.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем при квалификации сделки в качестве мнимой, суд пришел к правомерному выводу о том, что оспоренные сделки не повлекли соответствующих им правовых последствий, указав, что применение реституции к мнимым сделкам невозможно.

Довод АО "ТехСервис" и Высоколова В.В. о том, что Волкова О.А. не вправе обращаться в суд с таким иском, поскольку она уже не акционер общества обоснованно отклонен судом первой инстанции, ввиду следующего.

В рамках исполнительных производств N 26839/20/52040-ИП и N 106866/19/52040, возбужденных на основании исполнительного листа от 08.10.2019 серии ФС 023301146, выданного Павловским городским судом Нижегородской области на взыскание с Волковой О.А. в пользу Высоколова В.В. денежных средств в размере 6 760 500 рублей и 24 000 рублей государственной пошлины, произведена оценка стоимости арестованного имущества, а именно, обыкновенных акций АО "ТехСервис" в количестве 490 штук (49% от общего количества акций).

По отчету об оценке ООО "ОценкаСтройКонсалтинг-ДВ" от 25.06.2020 N 389 (686) названные акции оценены в 5 249 000 рублей. Из этого отчета усматривается, что определение рыночной стоимости объекта оценки произведено только затратным подходом - из активов общества по бухгалтерскому балансу вычтены его пассивы (16 983 000 рублей задолженности перед Высоколовым В.В. по соглашению о новации от 21.04.2016), и, исходя из оставшейся суммы активов, установлена стоимость акций. Собственником всех акций Волковой О.А. в итоге стал Высоколов В.В.

В настоящее время в деле N 2а-918/2020 Волкова О.А. оспаривает законность оценки акций и их продажи.

Поскольку законность постановления пристава о принятии результатов оценки обыкновенных акций в количестве 490 штук и законность торгов по реализации принадлежавших Волковой О.А. акций окончательно судебными инстанциями не определены, фактическим владельцем акций является Волкова О.А.

Следовательно, является верным вывод суда первой инстанции, что она вправе оспаривать законность соглашения о новации от 21.04.2016, на основании которого в бухгалтерский баланс АО "ТехСервис" внесены сведения о наличии задолженности общества перед кредитом в размере 16 983 000 рублей, поскольку это скажется на стоимости ее реализуемых акций.

Судом рассмотрено заявление ответчика о пропуске срока исковой давности и признано, что трехлетний срок исковой давности не пропущен, так как он начал течь с 24.04.2018, когда Волкова О.А. узнала и получила на руки соглашение о новации от 21.04.2016.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец узнал или мог узнать о сделке ранее этого срока, не представлено.

Таким образом, исходя из изложенных обстоятельств, суд правомерно и обоснованно удовлетворил иск частично.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены судебного акта.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Довод относительно не применения судом статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по обстоятельствам, установленным решением по делу N А43-17586/2019, а именно: о пропуске срока исковой давности по спорной сделке, оспариваемой по мотиву заключения ее без одобрения участника, несмотря на то, что она носила характер сделки с заинтересованностью, апелляционным судом не принимается, как юридически ошибочный. В названном деле сделка оспаривалась по основаниям оспоримости, для оспаривания сделок данной категории Гражданским кодексом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации установлен иной, сокращенный срок исковой давности.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2021 по делу N А43-54403/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "ТехСервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Назарова Т.И. Тарасова