Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 18АП-10124/21 по делу N А76-47196/2020

г. Челябинск

16 августа 2021 г.

Дело N А76-47196/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Аникина И.А., Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2021 по делу N А76-47196/2020.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Златоустовский "Водоканал" - Вольская Юлия Болиславовна (доверенность от 29.12.2020, диплом).

Орган местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Златоустовский Водоканал" (далее - ответчик, общество, ООО "Златоустовский Водоканал") о признании недействительной сделкой дополнительного соглашения от 26.06.2017 к договору N 10 от 20.04.2006.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечена Администрация Златоустовского городского округа.

Заявлением от 21.04.2021 Администрация Златоустовского городского округа вступила в дело в качестве соистца в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2021 (резолютивная часть оглашена 21.06.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Комитет (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель апелляционной жалобы ссылается на специальное регулирование отношений по аренде теплосетевого имущества нормами Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), исходя из особенностей режима муниципального теплосетевого имущества и необходимости защиты особо охраняемых законом интересов. Условие дополнительного соглашения к договору аренды определяющее несение расходов по проведению капитального ремонта оборудования арендодателем противоречит п.п.3 п.1 статьи 41.3 Закона N 416-ФЗ, а потому является ничтожным. Применение исковой давности по заявлению ответчика произведено необоснованно, поскольку Администрацией не было дано распоряжений Комитету о заключении спорного дополнительного соглашения. Подписывая перечни работ по капитальному ремонту Администрация не располагала сведениями об основаниях его осуществления.

ООО "Златоустовский Водоканал" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание, за исключением представителя ответчика, не явились.

С учетом мнения представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.04.2006 между МУ "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" (арендодатель) и обществом "Златоустовский Водоканал" (арендатор) подписан договор N 10 аренды имущества (л.д. 7-8).

По условиям указанного договора в аренду передается имущество, согласно акту приема-передачи (приложение N 1 к договору).

Из акта приема-передачи следует, что в аренду передается имущество, участвующее в обеспечении водными ресурсами муниципальное образование (л.д. 10-44).

Во исполнение распоряжения главы Златоустовского городского округа от 07.07.2006 N 1847-р "О передаче в аренду недвижимого имущества" (л.д. 45) срок действия договора соглашением от 31.07.2006 продлен до 31.12.2031 (л.д. 46).

26.06.2017 к договору N 10 подписано дополнительное соглашение, о внесении в договор изменений, касающихся п. 3.2.3, а именно - на арендатора возложена обязанность своевременно за свой счет производить текущий ремонт арендуемого имущества. Перечень работ по капитальному ремонту, осуществляемому арендодателем в рамках государственной (муниципальной) программы в сфере ЖКХ, финансируемых за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, согласовывается сторонами за месяц до планируемого года путем заключения дополнительного соглашения к договору. Работы по капитальному ремонту, не включенные в данный перечень, осуществляются арендатором (л.д. 47).

Данное соглашение подписано сторонами с протоколом разногласий относительно третьего предложения п. 3.2.3- Работы по капитальному ремонту, не включенные в данный перечень, осуществляются арендатором в пределах средств, предусмотренных тарифами на водоснабжение, водоотведение (л.д. 48).

04.07.2020 стороны подписали к договору N 10 дополнительное соглашение, в котором согласовали дополнительный перечень работ по капитальному ремонту, осуществляемому арендодателем в рамках муниципальной программы в сфере ЖКХ в 2020 г (л.д. 49-50).

22.07.2020 Комитет направил в адрес общества соглашение о внесении изменений в п. 3.2.3, которым предусмотрено возложение обязанности по осуществлению капитального ремонта оборудования на арендатора (л.д. 51, 54). Необходимость внесения изменений обусловлена положениями ст. 41.3 Федерального закона N 416-ФЗ.

В ответе от 13.08.2020 общество отказалось от подписания дополнительного соглашения от 22.07.2020, сославшись на то, что вопрос об отнесении затрат по капитальному ремонту уже урегулирован (л.д. 53).

Указав, что соглашение от 26.06.2017 заключено с нарушением требований федерального законодательства, а потому является ничтожным, органы местного самоуправления обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции счел, что дополнительное соглашение к договору аренды в части возложения на арендодателя несения бремени расходов по проведению капитального ремонта теплосетевого оборудования не соответствует требованиям законодательства и является ничтожным. Вместе с тем, заявленные с пропуском срока исковой давности требования, не подлежат удовлетворению.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Вместе с тем, особенности передачи прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности определены статьей 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (Закон о водоснабжении и водоотведении) (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 41.3 Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) арендатор обязан поддерживать системы и (или) объекты, указанные в части 1 статьи 41.1 настоящего Федерального закона, в исправном состоянии, проводить их текущий и капитальный ремонт, нести расходы на их содержание.

Указанные специальные нормы права, устанавливающие за арендатором объектов водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, обязанность проводить за свой счет все необходимые манипуляции с арендуемым имуществом, направленные на поддержание его надлежащего состояния, включая расходы на текущий и капитальный ремонт, являются императивными.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее по тексту - Постановление N 16), пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установил, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

При этом согласно пункту 2 Постановления N 16 норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно счел, что норма пункта 3 части 1 статьи 41.3 Закона о водоснабжении является императивной, исходя из специального режима муниципального теплосетевого имущества, которое предоставляется во временное пользование и владение балансодержателю в целях организации качественного и бесперебойного теплоснабжения, в целях защиты соответствующих особо значимых охраняемых законом интересов.

Таким образом, спорное дополнительное соглашение нарушает требования закона.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, применяемой к сделкам, заключенным до 01.09.2013) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что спорное дополнительное соглашение заключено сторонами 26.06.2017, существенно позднее заключения договора аренды (в 2006 году), исходя из его содержания, у судебной коллегии не имеется оснований для вывода о невозможности существования договорных отношений сторон без спорного условия.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (статья 195, пункт 1 статьи 196 и пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям для стороны такой ничтожной сделки начинается со дня, когда началось ее исполнение.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил следующее. Для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения. Если сделка признана недействительной в части, то срок исковой давности исчисляется с момента начала исполнения этой части (пункт 101).

Из материалов дела следует, что подписание дополнительного соглашения к договору аренды имело место 26.06.2017, тогда как обращение с иском произведено 11.11.2020 (л.д. 3).

При этом, исполнение соглашения имело место непосредственно после ее подписания, поскольку ООО "Златоустовский Водоканал" был составлен перечень работ по капитальному ремонту на 2018 год, который был подписан и утвержден должностными лицами органов местного самоуправления.

Таким заявление требований по настоящему делу произведено с пропуском срока исковой давности.

При оценке таких действий и приведенных подателем апелляционной жалобы возражений, судебной коллегией также приняты во внимание положения пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

При добровольном оформлении и длительном исполнении спорного условия путем оформления перечней работ по капительному ремонту, каких-либо либо возражений относительно действительности условия договора и принятых на себя обязательств, стороны не заявляли.

Указанное предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению.

С учетом приведенных выше обстоятельств, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с подачей апелляционной жалобы лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины ее взыскание в доход федерального бюджета не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2021 по делу N А76-47196/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

И.А. Аникин А.С. Жернаков