Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 17АП-8883/21 по делу N А60-16875/2021

г. Пермь

16 августа 2021 г.

Дело N А60-16875/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельевой Н.М.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, апелляционную жалобу ответчика, муниципального бюджетного учреждения "Верх-Исетское дорожно- эксплуатационное управление,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 июня 2021 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, (мотивированное решение от 08 июня 2021 года)

по делу N А60-16875/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Екатеринбург" (ИНН 6608007191, ОГРН 1026602346484)

к муниципальному бюджетному учреждению "Верх-Исетское дорожно- эксплуатационное управление (ИНН 6658341748, ОГРН 1096658005894)

третьи лица: Администрация Верх-Исетского района (ИНН 6658030020), Кукушкин Юрий Геннадьевич

о взыскании 393 365 руб. 23 коп. ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания Екатеринбург" (далее - истец) обратилось в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Верх - Исетское дорожно - эксплуатационное управление" (далее - ответчик) о взыскании 393 365 руб. 23 коп. ущерба в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Администрация Верх-Исетского района города Екатеринбурга и Кукушкин Юрий Геннадьевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2021 года (резолютивная часть от 01 июня 2021 года) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 393 365 руб. 23 коп. ущерба в порядке суброгации, 13 000 руб. в возмещение судебных расходов, 10867 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель настаивает на том, что МБУ "Верх-Исетское ДЭУ" является не надлежащим ответчиком в рассматриваемом споре. МБУ "Верх-Исетское ДЭУ" не является собственником или балансодержателем УДС Верх-Исетского района г. Екатеринбурга. Собственником дорог является муниципальное образование "город Екатеринбург".

Считает факт наличия недостатка на дороге недоказанным, так повреждение транспортного средства не было вызвано торчащей из поврежденного полотна арматурой. В акте выявленных недостатков, который лег в основу решения суда, не указанно каким методом и с использованием какого измерительного оборудования проводились замеры ямы, более того, даже не указаны единицы измерения параметров. Акт выявленных недостатков от 10.04.2018 г. составлен с грубыми нарушениями требований действующего законодательства РФ и не может быть положен в основу решения суда. Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что суд применил ГОСТ Р 50597-93 утративший силу с введением в действие ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля"

Лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, 10 апреля 2018 года около дома 33 по улице Суходольская в г.Екатеринбурге, водитель автомобиля Лексус г/н С333СС 96, совершил наезд на препятствие - яму.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются представленными в материалы дела сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 10.04.2018 г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.04.2018 г.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лексус г/н С333СС 96 причинены повреждения, что зафиксировано в материалах ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, акте осмотра от 07.05.2018 г. N 0311.

Согласно документам ремонтной организации - ООО "Компания Авто Плюс": счету N NЗКСЦ18-17488 (УСЧ18-024401) от 14.05.2018 г., заказ-наряду NЗКСЦ18-17488 от 10.04.2018 г., акту выполненных работ NЗКСЦ18-17488 от 14.05.2018гю., стоимость фактического восстановительного ремонта автомобиля Лексус г/н С333СС 96, составила 393 365 руб. 23 коп..

Поскольку автомобиль Лексус г/н С 333 СС 96 застрахован в ООО "Страховая компания Екатеринбург" по договору КНТ N 129486 от 21 марта 2018 г., ООО "Страховая компания Екатеринбург" выплатило страховое возмещение в сумме 393 365 руб. 23 коп. путем перечисления денег на счет ремонтные организации ООО "Компания Авто Плюс", что подтверждается платежным поручением N2809 от 24.05.2018 г. и реестром к нему.

В силу статей 965, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая компания - ООО "Страховая компания Екатеринбург", выплатив страховое возмещение страхователю, заняла его место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что муниципальное бюджетное учреждение "Верх-Исетское дорожно- эксплуатационное управление" является ответственным лицом за содержание и обслуживание автомобильных дорог во вверенных территориях, то есть является надлежащим ответчиком по делу.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В предмет доказывания по иску о взыскании вреда, причиненного имуществу потерпевшего, входят следующие обстоятельства: наличие вреда (ущерба), наличие противоправного поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими ущербом, а также наличие вины причинителя вреда. При этом, как верно указано судом первой инстанции, истец (потерпевший) должен доказать противоправность поведения причинителя, наличие ущерба и причинную связь (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), ответчик (причинитель вреда) предполагается виновным и для освобождения от ответственности должен доказать, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусматривает государственный надзор, муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог.

Так, государственный надзор за обеспечением сохранности автомобильных дорог осуществляется уполномоченными федеральным органом исполнительной власти при осуществлении государственного транспортного надзора - Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор), и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный надзор) согласно их компетенции в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления в порядке, установленном муниципальными правовыми актами.

На основании пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесены к вопросам местного значения городского округа. Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно (часть 3 статьи 17 Закона N131).

Пункт 6 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 257) также относит к числу полномочий органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Закона N 257 осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Закона N 257 содержание и ремонт автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог местного значения согласно пункту 6 статьи 13 этого Закона относится к полномочиям органов местного самоуправления.

В силу пункта 7 статьи 38, пункта 1 статьи 41 Устава муниципального образования "город Екатеринбург" Администрации районов являются территориальными органами Администрации города Екатеринбурга и осуществляют на территории района исполнительно-распорядительные полномочия в пределах компетенции, установленной главой Администрации города Екатеринбурга.

Согласно пункту 1 Постановления Главы Екатеринбурга от 18 июля 2007 года N 3309 "О перераспределении функций заказчика по содержанию улично-дорожной сети города Екатеринбурга" функции заказчика по содержанию улично-дорожной сети возложены на администрации районов муниципального образования "город Екатеринбург".

Согласно пункту 1 Постановления Главы Екатеринбурга от 18 июля 2007 года N 3309 "О перераспределении функций заказчика по содержанию улично-дорожной сети города Екатеринбурга" функции заказчика по содержанию улично-дорожной сети возложены на администрации районов муниципального образования "город Екатеринбург".

Администрация района формирует муниципальное задание для муниципального учреждения и выступает в качестве заказчика муниципальных услуг по содержанию улично-дорожной сети.

С целью реализации законодательства Российской Федерации в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", на территории муниципального образования "город Екатеринбург" созданы специализированные организации МБУ "ДЭУ", на которые в соответствии с муниципальными заданиями, выдаваемыми Администрациями районов, возложены функции по содержанию улично-дорожной сети.

В соответствии с Муниципальным заданием на 2018 год и плановый период 2019-2020 годов ул.Суходольская в г.Екатеринбурге была включена в перечень дорог на предоставление муниципальной услуги по содержанию дорог в зимний и летний периоды МБУ "Верх-Исетское ДЭУ".

То есть фактически Администрация Верх-Исетского района города Екатеринбурга муниципальным заданием предписывает МБУ "ДЭУ Верх-Исетского района" осуществлять ремонт и содержания дорожного полотна.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что муниципальное бюджетное учреждение "Верх-Исетское дорожно- эксплуатационное управление" является лицом, ответственным за содержание и обслуживание автомобильных дорог в вверенных ему территориях, следовательно, является надлежащим ответчиком.

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

Согласно требованиям пункта 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 г. N 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В силу пункта 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Согласно разделу 1 вышеуказанного ГОСТа установлено, что настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

С 01.08.2018года приказом Госстандарта Российской Федерации от 26.09.2017 N 1245-ст утверждены Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Указанные требования ГОСТ Р 50597-2017 устанавливают перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения, в том числе установок наружного освещения. Требования Стандарта обязательны и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать длину 15 см, глубину 5 см, площади 0,06 кв.м (пункт 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 Таблица 5.3).

Как следует из представленного в материалы дела акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 10.04.2018, на участке дороги, на котором произошло ДТП, имела место яма размером, превышающим предельно допустимые значения (0,5 м. x 0,8 м. x 0,3 м.).

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля потерпевшего, и, соответственно, причинение ущерба возникло в связи с наездом машины на препятствие - яму в дорожном покрытии с размерами, превышающими предельно допустимые.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в акте выявленных недостатков дорожного покрытия сотрудником ДПС не указано, каким именно измерительным прибором производился замер ямы, не свидетельствует о незаконности судебного решения, в рассматриваемом случае, акт составлен в присутствии свидетеля - водителя поврежденного транспортного средства Зырянова П.С., размеры ямы явно превышают допустимые значения.

Доказательств соответствия спорной дороги требованиям ГОСТа Р 50597-93, а также принятия ответчиком необходимых, достаточных и своевременных мер по устранению дефектов дорожного полотна в целях предотвращения происшествий в материалы дела, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют доказательства, однозначно свидетельствующие об отсутствии вины ответчика в причинении вреда транспортному средству.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции неверно установлены фактические обстоятельства дела (судом указано, что причиной ДТП является торчащая арматура), является обоснованным, однако не является основанием для отмены решения, поскольку факт наступления страхового случая (причинение ущерба транспортному средству по причине наезда на яму (провалилось дорожное полотно)) подтверждается совокупностью материалов дела: заявлением Зырянова П.С. от 10.04.2018 г., сведениями о ДТП от 10.08.2018 г., определением об отказе в возбуждении административного производства от 10.04.2018 г., актом выявленных недостатков от 10.04.2018 г.

Доводы ответчика о том, что он обязан только устранять недостатки в установленные сроки после их фиксации, отклоняются, поскольку ответчик обязан должным образом исполнять обязанности по содержанию дорожных покрытий. В нарушение данной обязанности ответчик не обеспечил безопасность дорожного движения, предусмотренную вышеуказанными нормативными правовыми актами, то есть допустил противоправное поведение, которое привело к причинению вреда, в чем и выражается наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно сослался на ГОСТ Р 50597-93, который утратил свою силу с 01.09.2018года, подлежит отклонению, поскольку на момент совершения ДТП 10.04.2018года действовал ГОСТ Р 50597-93. При этом, обязанность по обеспечению эксплуатационного состояния дорог и улиц, а также требование о том, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, а предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать длину 15 см, глубину 5 см, ширину 60 см. содержатся как в ГОСТ Р 50597-93, так и в ГОСТ Р 50597-2017.

Довод заявителя жалобы о том, что пунктом 1.4 Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации, утвержденных Федеральной дорожной службой Российской Федерации 29.05.1998, предусмотрено, что дорожные организации совместно с работниками Госавтоинспекции в установленном порядке участвуют в осмотре мест ДТП, в которых неудовлетворительные дорожные условия сопутствовали возникновению этих ДТП, с целью определения характеристик дорожных условий на момент совершения ДТП и составления акта, форма которого приведена в приложении 1, вместе с тем, акт по установленной форме не составлен, а представитель общества на составление акта не вызван, подлежит отклонению, поскольку указанный документ утратил силу с 11.05.2015года. Взамен Распоряжением Росавтодора от 12.05.2015года N 853-р издан ОДМ 218.6.015-2015 "Рекомендации по учету и анализу дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации", который носит рекомендательный характер. При этом, как указывалось ранее, факт причинения ущерба по вине ответчика подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в деле.

Размер суммы ущерба, предъявленного ко взысканию в рамках настоящего дела, ответчиком документально не оспорен, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

С учетом изложенного суд первой инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о наличии в рассматриваемой правовой ситуации совокупности всех условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Таким образом, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2021 года (резолютивная часть от 01 июня 2021 года) по делу N А60-16875/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.М. Савельева