Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 г. N 01АП-629/12 по делу N А43-41911/2009

г. Владимир

10 августа 2021 г.

Дело N А43-41911/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.08.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего организации научного обслуживания опытно-производственного хозяйства "Россия" Государственного учреждения Нижегородского научно - исследовательского и проектно-технологического института Агропромышленного комплекса Российской академии сельскохозяйственных наук (ОГРН 1025201990428, ИНН 5215000553) Рожковой Натальи Алексеевны

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2021 по делу N А43-41911/2009,

принятое по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, о расторжении договор аренды земельного участка от 15.07.2016 N 1039/68, заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области и должником,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве организации научного обслуживания опытно-производственного хозяйства "Россия" Государственного учреждения Нижегородского научно-исследовательского и проектно- технологического института Агропромышленного комплекса Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - должник) Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о расторжении договор аренды земельного участка от 15.07.2016 N 1039/68, заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области и должником.

Определением от 24.03.2021 Арбитражный суд Нижегородской области расторг договор аренды от 15.07.2016 N 1039/68, заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области и организацией научного обслуживания опытно-производственного хозяйства "Россия" Государственного учреждения Нижегородского научно-исследовательского и проектно - технологического института Агропромышленного комплекса Российской академии сельскохозяйственных наук, обязал организацию научного обслуживания опытно-производственного хозяйства "Россия" Государственного учреждения Нижегородского научно исследовательского и проектно - технологического института Агропромышленного комплекса Российской академии сельскохозяйственных наук в течение десяти дней со дня вступления судебного акта в законную силу возвратить Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 52:32:1300008:68, местоположение: Нижегородская обл., Дальнеконстантиновский район, с. Малая Пица, площадью 32792237+/- 4008 кв. м.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 130, 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве); абзацом 2 пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды"; статьями 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации; статьями 10, 309, 607, 609, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьями 179, 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий должника Рожкова Н.А. не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что удовлетворяя заявление территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, арбитражный суд Нижегородской области сослался лишь на факт просрочки оплаты арендных обязательств, которые не опровергались конкурсным управляющим, были оплачены в полном объеме до вынесения обжалуемого судебного акта.

В свою очередь, арбитражный суд Нижегородской области не усмотрел в действиях заявителя нарушений принципа добросовестности.

Конкурсный управляющий указывает на несогласие с вышеуказанным выводом суда, считает, что действия заявителя, направленные на прекращение арендных отношений, не отвечают принципу добросовестности.

По мнению заявителя, действуя добросовестно и разумно, Росимущество могло и должно предполагать, что арендатор в отсутствие хозяйственной деятельности, работников, находящийся более шести лет в процедуре банкротства - конкурсное производство может, в силу непреодолимых обстоятельств, допускать просрочки по оплате арендной платы.

Заявитель обращает внимание на тот факт, что Росимущество уведомлялось о проведении каждого собрания кредиторов должника, представитель присутствовал на собрании кредиторов, следовательно, обладал информацией о том, что право аренды включено в конкурсную массу должника, реализовывалось путем проведения электронных торгов на повышение, путем проведения неоднократных торгов в форме публичного предложения, обладал сведениями о текущих расходах должника, связанных с проведением реализации права аренды.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд Нижегородской области, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, должен был исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

Материалами дела подтверждается факт того, что должник заключил указанный договор аренды с целью его реализации на торгах, проводил его реализацию с соблюдением установленных законом о банкротстве норм, доказательств обратного в материалы обособленного спора не представлено.

В определении Первого арбитражного апелляционного суда от 31.02.2021 указано, что вопрос о восстановлении конкурсному управляющему пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы будет рассмотрен в судебном заседании.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя срок подачи жалобы, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Поименованным Кодексом не устанавлено каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Совещаясь на месте, суд определил: в целях всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для дела, восстановить пропущенный процессуальный срок в связи с наличием уважительной причины пропуска конкурсным управляющим организации научного обслуживания опытно-производственного хозяйства "Россия" Государственного учреждения Нижегородского научно - исследовательского и проектно-технологического института Агропромышленного комплекса Российской академии сельскохозяйственных наук Рожковой Н.А. срока для подачи апелляционной жалобы в суд.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2010 организация научного обслуживания опытно-производственного хозяйства "Россия" Государственного учреждения Нижегородского научно-исследовательского и проектно- технологического института Агропромышленного комплекса Российской академии сельскохозяйственных наук признана несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Нужных Т.А.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 235 от 18.12.2010.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.02.2011 конкурсным управляющим утверждена Рожкова Н.А.

27.12.2019 в арбитражный суд обратилось ТУ ФАУГИ в Нижегородской области с заявлением о расторжении договора аренды от 15.07.2016 N 1039/68, заключенного с должником.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП Щербань Р.Ю.

15.07.2016 ТУ Росимущества в Нижегородской области (арендодатель) заключило с организацией научного обслуживания опытно-производственного хозяйства "Россия" Государственного учреждения Нижегородского научно-исследовательского и проектно-технологического института Агропромышленного комплекса Российской академии сельскохозяйственных наук (Арендатор) договор N 1039/68 аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 52:32:1300008:68, местоположение: Нижегородская обл., Дальнеконстантиновский район, с.Малая Пица. Разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 32792237+/-4008 кв. м. (п.1.1 Договора аренды).

Договор аренды зарегистрирован 19.08.2016, запись N 52-52/114-52/114/100/2016-849/1.

Срок договора аренды установлен с 12.07.2016 по 11.07.2065 (п.2.1 Договора аренды).

В соответствии с п.3.1 договора аренды размер арендной платы составляет 169 207,94 руб. в год.

Арендная плата вносится ежеквартально не позднее 25 числа последнего месяца квартала, а за 4 квартал не позднее 15 ноября текущего года путем перечисления средств на счет истца.

В случае неуплаты с арендатора взимается пени из расчета 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 5.2 договора аренды).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.11.2018 по делу N А43-38768/2018 с организации научного обслуживания опытно-производственного хозяйства "Россия" Государственного учреждения Нижегородского научно-исследовательского и проектно-технологического института Агропромышленного комплекса Российской академии сельскохозяйственных наук в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области взысканы 443 889 руб. 71 коп., в том числе: 333 561 руб. 81 коп. - долг по арендной плате по договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности N 1039/68 от 15.07.2016 за период с 12.07.2016 по 01.07.2018 и 110 327 руб. 90 коп. - пени за период с 26.09.2016 по 01.07.2018.

В связи с тем, что арендатором арендная плата по договору в установленные сроки не вносилась, Территориальным управлением в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о погашении задолженности по договору аренды (исх. N АЮ-07/5741 от 06.07.2018), а также в адрес ответчика направлено соглашение о расторжении договора с предложением о его заключении (исх. N 52-9-07/9295 от 21.10.2019).

Претензионное письмо с требованием о погашении задолженности по договору и письмо с предложением о заключении соглашения о расторжении договора и проектом соглашения о расторжении договора и акта приема-передачи земельного участка были получены ответчиком, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма, а также отчетом об отслеживании почтового отправления.

Согласно п. 6.2. договора аренды последний может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда на основании и в порядке, установленном гражданским законодательством, а также в случаях, указанных в п. 4.1.1 и 4.5.

В пункте 4.1.1. договора аренды предусмотрено, что арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора в случаях использования земельного участка не по целевому назначению, а также при использовании способами, приводящими к его порче; невнесения арендной платы более чем за 6 месяцев; при нарушении других условий договора.

По мнению заявителя, договор аренды подлежит досрочному расторжению, в связи с использования земельного участка способами, приводящими к его порче, а также по причине ненадлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявлением о расторжении с должником договора аренды от 15.07.2016 N 1039/68 и обязании должника в течение десяти дней со дня вступления судебного акта в законную силу возвратить Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 52:32:1300008:68, местоположение: Нижегородская обл., Дальнеконстантиновский район, с.Малая Пица. Разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 32792237+/-4008 кв. м.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт нарушения оплаты арендных платежей и соблюдения претензионного порядка, предусмотренного статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, допущенное арендатором нарушение судом признается существенным, что, в силу положений вышеуказанных норм, влечет правовые последствия в виде расторжения договоров аренды.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно части 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка арендатором.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" дано разъяснение, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка; не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями, существенно ухудшает имущество, более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 4.1.1. договора аренды предусмотрено, что арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора в случаях использования земельного участка не по целевому назначению, а также при использовании способами, приводящими к его порче, невнесения арендной платы более чем за 6 месяцев; при нарушении других условий договора.

Как следует из представленных в материалы дела документов, заявителем в адрес должника направлялась претензия с требованием о погашении задолженности по договору аренды N АЮ-07/5741 от 06.07.2018, а также соглашение о расторжении договора с предложением о его заключении 52-9-07/9295 от 21.10.2019.

До момента подачи заявления в суд ответ от должника не получен, оплата произведена управляющим в сумме 126 905,97 руб. - 03.03.2020 и в сумме 23 217,57 руб.- 02.03.2020, в то время как заявление подано в суд 27.12.2019, то есть после подачи в суд настоящего заявления.

В обоснование ненадлежащего исполнения должником обязательства по договору аренды заявитель ссылается, в том числе на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.11.2018 по делу N А43-38768/2018.

Конкурсный управляющий, возражая против заявленных требований, указал, что отсутствуют основания для расторжения договоров аренды, поскольку до рассмотрения требования по существу должником произведена оплата задолженности.

Вместе с тем в абзаце 2 пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора.

Таким образом, само по себе погашение задолженности в разумный срок после получения должником соответствующего уведомления не является основанием для сохранения между сторонами договорных правоотношений. В противном случае недобросовестный арендатор получает возможность неоднократно нарушать свои обязательства в пределах срока действия договора.

В связи с чем, заявленный довод конкурсного управляющего признан несостоятельным.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт нарушения оплаты арендных платежей и соблюдения претензионного порядка, предусмотренного статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, допущенное арендатором нарушение признано существенным, что, в силу положений вышеуказанных норм, влечет правовые последствия в виде расторжения договоров аренды.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление ТУ ФАУГИ подлежит удовлетворению.

Коллегия судей приходит к выводу, что суд обоснованно не усмотрел оснований для расторжения договора аренды земельного участка в результате его нецелевого использования.

Возражения должника о неправомерном изъятии земельного участка из конкурсной массы должника, который, помимо еще трех, является единственным активом должника, признаются несостоятельными по следующим основаниям.

Пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации допускает возможность досрочного расторжения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя на основании решения суда при существенном нарушении арендатором условий договора.

Должником не приведено каких-либо специальных норм или договорных условий, применимых к рассматриваемым отношениям, которыми бы устанавливался запрет на расторжение заключенного в 2016 году договора аренды земельных участков, находящихся в публичной собственности. В Законе о банкротстве не содержатся положения о том, что открытие в отношении должника-арендатора процедуры конкурсного производства автоматически лишает арендодателя права на досрочное расторжение договора при наличии к тому оснований, установленных иными законами.

Сохранение договорных отношений в ситуации систематических просрочек и невнесения платежей арендатором не только нарушает права публичного собственника, не получающего того, на что он справедливо рассчитывал при заключении договора аренды, но и влечет за собой наращивание задолженности по текущим арендным платежам, чем может ухудшаться положение кредиторов арендатора.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (абз. 1 ст. 622 ГК РФ).

Учитывая, что договор аренды от 15.07.2016 N 1039/68 судом расторгнут, то соответственно предмет названного договора подлежит возврату истцу. Таким образом, суд приходит к выводу об обязании организации научного обслуживания опытно-производственного хозяйства "Россия" Государственного учреждения Нижегородского научно исследовательского и проектно - технологического института Агропромышленного комплекса Российской академии сельскохозяйственных наук (ИНН 5215000553, ОГРН 1025201990428) в течение десяти дней со дня вступления судебного акта в законную силу возвратить Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 52:32:1300008:68, местоположение: Нижегородская обл., Дальнеконстантиновский район, с. Малая Пица, площадью 32792237+/- 4008 кв. м., что корреспондируется с нормами 153, 156 ГК РФ.

Представление конкурсным управляющим в материалы дела судебного акта по делу N А43-418/2020 от 06.03.2020 об отказе в удовлетворении исковых требований заявителя к должнику о взыскании задолженности не может быть рассмотрено как единственное самостоятельное основание для отказа в удовлетворении заявленных требований в настоящем споре, поскольку судом установлено о просрочке исполнения обязательств по оплате арендных платежей более 6 месяцев. Кроме того, из названного судебного акта усматривается основание для отказа в иске внесение денежных средств. Таким образом, существует неоднократная просрочка в исполнении обязательств по внесению арендных платежей.

Довод ответчика о том, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, подлежит отклонению с учетом следующего.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии с пунктом 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем, материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Исковые требования заявлены истцом, являющимся арендодателем, и вытекают из заключенного сторонами договора аренды.

При этом, в силу абзаца 4 статьи 619 ГК РФ, пункта 6.2 договора каждая из сторон может в одностороннем порядке отказаться от его исполнения.

Доказательств погашения ответчиком задолженности в разумный срок после получения должником соответствующего уведомления материалы дела не содержат.

Проанализировав представленные в дело доказательства и доказательства, представленные в основное дело о банкротстве с позиции статьи 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции.

Таким образом, обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2021 по делу N А43-41911/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего организации научного обслуживания опытно-производственного хозяйства "Россия" Государственного учреждения Нижегородского научно - исследовательского и проектно-технологического института Агропромышленного комплекса Российской академии сельскохозяйственных наук (ОГРН 1025201990428, ИНН 5215000553) Рожковой Натальи Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Т.А. Захарова Е.А. Рубис