Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 18АП-9589/21 по делу N А76-5851/2021

г. Челябинск

16 августа 2021 г.

Дело N А76-5851/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Киреева П.Н., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Паршиной Людмилы Рудольфовны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2021 по делу N А76-5851/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Половинкина Вячеслава Владимировича - Шадрина Е.В. (паспорт, доверенность от 17.02.2021, диплом);

индивидуального предпринимателя Паршиной Людмилы Рудольфовны - Мокиенков Е.В. 9паспорт, доверенность от 21.04.2021, диплом).

Индивидуальный предприниматель Половинкин Вячеслав Владимирович (далее - истец, ИП Половинкин В.В.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Паршиной Людмиле Рудольфовне (далее - ответчик, ИП Паршина Л.Р.) о взыскании 402 802 рубля 70 копеек, договорной пени за период с 27 апреля 2019 года по 26 февраля 2021 года, в размере 260 298 рублей 01 копейка; продолжить начисление договорной пени за нарушение сроков с 27 февраля 2021 года до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 402 802 рубля 70 копеек в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки; судебные расходы и издержки, в том числе уплаченную госпошлину в размере 16 263 рублей 00 копеек, денежные средства, уплаченные представителю в размере 25 000 рублей 00 копеек (с учётом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2021 (резолютивная часть решения объявлена 17.05.2021) исковые требования удовлетворены.

С индивидуального предпринимателя Паршиной Людмилы Рудольфовны в пользу индивидуального предпринимателя Половинкина Вячеслава Владимировича взыскана задолженность в размере 402 802 рубля 70 копеек, неустойка за период с 27.04.2019 по 26.02.2021 в размере 260 298 рублей 01 копейка, неустойка за период с 27.02.2021 по день фактической уплаты задолженности, исчисленную в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также расходы по уплате госпошлины в размере 16 262 рубля и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда в части взыскания неустойки, ИП Паршина Л.Р. обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила принять новое решение, которым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 824,40 рублей за период с 20.04.2019 по 26.02.2021, производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы основного долга 402 802,7 руб., за период с 27.02.2021 по день фактической уплаты задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что между сторонами имели место разовые сделки продажи, ввиду чего договорное условие о неустойке применяться не может, начисление процентов возможно лишь по п.1 ст. 395 ГК РФ. Сумма процентов по заявленному периоду составляет 40 824,40 рублей. Поскольку между сторонами в спорный период какой-либо договор не действовал, а в письменном виде соглашение о неустойке не заключалось, то требование истца о взыскании пени (неустойки) исходя из 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки оплаты платежа является не основанном на законе или договоре.

Отмечает, что договор купли-продажи N 7 от 01.01.2016, заключенный между истцом и ответчиком, действовал лишь строго ограниченный период времени. Стороны договора установили условие о сроке действия договора и не предусмотрели его автоматическую пролонгацию, поскольку воля сторон была направлена именно на конкретный временной период действия договора и возможность его пролонгации только на один год путем направления уведомления о его пролонгации одной из сторон в адрес контрагента в письменном виде.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ при обжаловании в порядке апелляционного производства только части судебного акта, его законность и обоснованность проверяется арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Так, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы.

До начала судебного заседания ответчик представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2016 между ИП Половинкиным В.В. (продавец) и ИП Паршиной Л.Р. (покупатель) подписан договор купли-продажи N 7, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить свежемороженую рыбу, птицепродукцию и (или) консервированную продукцию (товар), в ассортименте, количестве, по цене и в сроки, на условиях и в порядке, установленных настоящим договором согласно накладных (счетов-фактур), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу п. 2.2. договора основанием для расчетов между сторонами является договор, товарно-транспортные накладные, счета, счета-фактуры.

Согласно п. 6.4. договора, в случае невыполнения покупателем своих обязательств по оплате товара, продавец вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты.

В соответствии с п. 7.1. договора договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2016, а в части взаиморасчетов до полного исполнения обязательств. По истечении срока действия настоящего договора, договор может быть пролонгирован только на один год, если одна из сторон не менее чем за 30 дней до окончания срока действия договора, уведомит другую сторону о его пролонгации.

Продавцом в соответствии с условиями договора поставки, на основании универсальных передаточных документов (л.д. 10-11) в адрес ответчика был поставлен товар.

Покупателем поставленный товар был оплачен частично, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 402 802 рубля 70 копеек.

Продавцом в адрес ответчика была направлена претензия от 03.07.2020 с требованием оплатить задолженность по договору поставки, а также неустойку. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Нарушение покупателем обязательств по договору поставки и явилось основанием для обращения в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность по оплате за поставленный товар подтверждается материалами дела.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что спорные отношения сторон возникли в связи с исполнением подписанного ими договора от 01.01.2016 N 7, содержащего все необходимые для договора поставки условия, позволяющие признать договор заключенным.

Во исполнение условий этого договора истец поставил ответчику товар на сумму 402 802 рубля 70 копеек, что подтверждается универсальными передаточными документами от 19.04.2019 N П-ЦБ-373 и от 23.12.2019 N 1232 (л.д. 10-11).

Доказательств исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара материалы дела не содержат.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку факт передачи товара и его принятие ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 402 802 рубля 70 копеек.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 6.4. договора предусмотрена ответственность покупателя за невыполнение своих обязательств по оплате товара. Продавец вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты.

Поскольку условие о неустойке указано в тексте договора поставки, требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

В соответствии с расчетом истца неустойка по договору (п. 6.4.) составила 260 298 рублей 01 копейки за период просрочки с 27.04.2019 по 26.02.2021.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Довод апеллянта о том, что задолженность ответчика возникла в результате разовых поставок, вне рамок договора купли-продажи N 7 от 01.01.2016, поскольку, по мнению ответчика, названный договор прекратил свое действие в обозначенный в нем срок, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен на основании следующего.

Так, правовое поведение сторон, оформление документов, проведение сверки расчетов в соответствии с условиями договора, товар, поставляемый истцом ответчику и принимаемый им, свидетельствуют о том, что стороны продолжили свои правоотношения в рамках ранее заключенного договора купли-продажи N 7 от 01.01.2016.

Отсутствие документа о пролонгации договора не свидетельствует о том, что условия договора купли-продажи не распространяются на дальнейшие правоотношения сторон либо о том, что действие этого договора прекратилось.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что размер пени должен был быть произведен по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу неправильно применения норм права.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате полученного товара, при этом не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, а также документов, свидетельствующих, что ответчик принял все меры для своевременной оплаты товара, требование истца о взыскании пени за спорный период заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что условие о пени определено по свободному усмотрению сторон, учитывая срок нарушения обязательства, в соответствии с внутренним убеждением, пришел к верному выводу о взыскании.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Поскольку гражданским законодательством не предусмотрено одновременного применения нескольких видов ответственности за одно и то же нарушение договорных обязательств, а сторонами был согласован размер пени, то суд первой инстанции правомерно не применил в данном случае статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ставка, по которой истцом начислены пени, согласована в договоре, тогда как в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2021 по делу N А76-5851/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Паршиной Людмилы Рудольфовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

П.Н. Киреев Н.Г. Плаксина