Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 09АП-42696/21 по делу N А40-20064/2021

г. Москва

16 августа 2021 г.

Дело N А40-20064/21

Резолютивная часть постановления объявлена "11" августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "16" августа 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка,

Судей: П.А. Порывкина, Е.Е. Кузнецовой,

при ведении протокола судебного заседания Е.И. Азарёнок,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ИНФОРМАТИЗАЦИИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2021 по делу N А40-20064/21 по иску ООО "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ИНФОРМАТИЗАЦИИ" (ИНН 7703810139, ОГРН 1147746450994 ) к ООО "ТЕНЗО-М ИНТЕГРАТОР" (ИНН 7701997210, ОГРН 1137746391310 ) о взыскании суммы убытков в размере 3 854 457 руб. 99 коп., неустойку (пени) в размере 208 538 руб. 80 коп., суммы штрафа в размере 100 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Суворова Е.Б. по доверенности от 22.01.2021,

от ответчика: Войцова И.В. по доверенности от 07.08.2021,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ИНФОРМАТИЗАЦИИ" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕНЗО-М ИНТЕГРАТОР" (далее - ответчик) убытков в размере 3 854 457 рублей 99 копейки; неустойки (пени) в сумме 208 538 рублей 80 копеек; штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением суда от 11.05.2021 в иске отказано.

ООО "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ИНФОРМАТИЗАЦИИ", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что вывод суда первой инстанции о том, что при приемке работ оформляются только акты КС-2, КС-3, необоснован. Ссылается на то, что ответчик не исполнил обязательства, предусмотренные п.11.4, п.4.14, п.4.15 договора и п.1.9.,п.1.10 технического задания.

Также указывает на то, что выводы суда первой инстанции об отсутствии в обязательствах требований к дорожным знакам, к антенному оборудованию, а также требований по передаче элементов обустройства подрядной организации, занимающейся содержанием федеральной автомобильной дороги, не соответствует условиям договора.

Ссылается на то, что выводы суда первой инстанции о необоснованности начисления неустойки противоречат фактическим обстоятельствам и положениям договора.

Полагает, экспертиза проведена без нарушений норм закона.

Приводит довод о том, что применение срока исковой давности, необоснованно.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "НЦИ" (далее - Заказчик) и ООО "Тензо-И" (с 13.03.2020 наименование изменено на ООО "Тензо-М Интегратор") (далее - Подрядчик), заключен Договор N НЦИ 19-10 от 04 марта 2019 г. на выполнение работ по монтажу, настройке и пуско-наладке оборудования и программного обеспечения и иных работ по установке элементов обустройства автомобильных дорог общего пользования федерального значения и установке систем видеоконтроля (камер фото-видео-фиксации нарушений правил дорожного движения) (далее - Договор).

Работы в рамках Договора выполнялись Подрядчиком в целях исполнения Государственного контракта N 0322100024518000136_80758 от 13.11.2018 (далее -Основной договор), заключенного между Федеральным казенным учреждением "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства" (далее - Генеральный заказчик) и Заказчиком.

Согласно п. 1.1 Договора Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу, настройке и пуско-наладке оборудования и программного обеспечения и иные работы по установке элементов обустройства автомобильных дорог общего пользования федерального значения и установке систем видеоконтроля (камер фото-видеофиксации нарушений правил дорожного движения) (далее - работы) в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к Договору), далее именуемыми "ТЗ", и Ведомостью объемов и стоимости работ (Приложение N 2 к Договору), являющимися неотъемлемой частью Договора. Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Как следует из п. 2.1 Договора цена Договора (общая стоимость работ) составляет 126 270 000 (Сто двадцать шесть миллионов двести семьдесят тысяч) рублей 00 копеек, включая НДС по ставке 20 %, что составляет 21 045 000 (двадцать один миллион сорок пять) рублей 00 копеек.

Согласно п. 3.4.1 Договора, Подрядчик обязан своевременно выполнять работы по настоящему Договору в соответствии с положениями настоящего Договора, в том числе с учетом сведений, документов и другой информации, предоставленных Заказчиком, а также полученных от Генерального заказчика и предоставленных Подрядчику для выполнения работ.

В силу п. 3.4.37 Договора Подрядчик обязан выполнить в полном объеме все свои обязательства, предусмотренные в Договоре.

В силу положений п.3.4.12- 3.4.14 Договора Подрядчик обязан обеспечить качество выполнения работ в соответствии с Перечнем нормативно-технических документов (Приложение N 3 к ТЗ), условиями Договора. Устранять все замечания Заказчика, данные в порядке исполнения Договора. В случае если в ходе выполнения работ объекту будет причинен ущерб, будут обнаружены утраты или повреждения, за свой счет произвести восстановительные работы и устранить выявленные недостатки и повреждения.

Пунктом 4.14 Договора определено, что приемка законченного результата работ в эксплуатацию осуществляется приемочной комиссией, создаваемой Генеральным заказчиком.

Пунктом 4.15 Договора предусмотрено, что за 17 (семнадцать) дней до полного завершения работ на объекте (а в отношении работ, выполненных в месяце заключения Договора - за 2 (два) дня, если иное не согласовано с Заказчиком) Подрядчик в письменной форме уведомляет Заказчика о необходимости создания комиссии по приёмке объекта в эксплуатацию.

Между тем, как указывал истец, до настоящего времени никакого уведомления о необходимости создания комиссии по приёмке объекта в эксплуатацию от Подрядчика в адрес Заказчика не поступало.

При этом Сторонами были подписаны только документы по форме КС-2 и КС-3, фиксирующие исключительно факт поставки и монтажа оборудования, тогда как факт выполнения работ в целом по Договору, а равно и качество их выполнения может быть подтверждено только по результатам проведения приемки Генеральным заказчиком (п.4.14 Договора) и подписания окончательного акта по форме КС-14 (п. 11.4 Договора).

Более того, истец указывал на то, что п. 11.4 Договора содержит существенное условие, что гарантийные обязательства оформляются в виде паспорта (по форме Приложения N 4 к ТЗ), в составе Акта приемочной комиссии (форма КС-14. утвержденная постановлением Госкомстата России от 30 октября 1997 г. N 71а). Вышеуказанная документация также Подрядчиком не оформлялась и Заказчику не передавалась.

В ходе приемки и проверки результатов работ по Основному договору, Государственным заказчиком и Заказчиком были выявлены скрытые недостатки работ,

выполненных Подрядчиком по Договору, о чем последний был незамедлительно уведомлен письмом от 25.10.2019 исх. N НЦИ-1986-И с приложением соответствующих подтверждающих актов и просьбой устранить недостатки. До настоящего времени ответ на данное уведомление от Подрядчика не поступил, к исправлению недостатков, указанных в письме Подрядчик также не приступил.

Впоследствии заказчиком в адрес Подрядчика неоднократно направлялись обращения исх. от 10.04.2019 г. N ДВ-12/2865, от 16.10.2019 N НЦИ-1842-И, от 25.10.2019 NНЦИ-1986-И, от 30.10.2019 NНЦИ 2046-И с просьбой устранения обнаруженных недостатков.

Кроме того, исходящим письмом от 07.11.2019 N НЦИ-2140-И, Заказчик уведомил Подрядчика, что в связи с неисполнением требований по демонтажу чужого, некомплектного оборудования и передаче антенн - товара надлежащего качества, входящих в комплект, в соответствии с условиями Договора, в количестве 73 штук в установленные сроки (исх. от 30.10.2019 NНЦИ-2046-И), Заказчик приступает к самостоятельному устранению дефектов, некачественно выполненных работ, с последующим требованием возмещения понесенных расходов.

Однако, как указывал истец, все вышеперечисленные требования и уведомления были оставлены ответчиком без ответа, к устранению выявленных недостатков в выполненных им работах ответчик не приступил.

Вследствие того, что недостатки, выявленные Генеральным заказчиком и Заказчиком, не были устранены Подрядчиком, Заказчик устранил указанные недостатки своими силами, в связи с чем понес дополнительные расходы на предоставление Генеральному заказчику результатов работ в объеме и качестве, предусмотренном Контрактом и Договором, а именно: установка дорожных знаков и стоек, в целях устранения замечаний рабочей группы Генерального заказчика (Акт N 01, Акт N 02, АктN 1) на общую сумму 350 374 рубля 56 копеек по договору с ООО"СтройДорСервис"; выполнение строительно-монтажных работ антенного оборудования, настройка каналов связи, доступа в интернет на автомобильных дорогах в связи с выявлением факта принадлежности предъявленных к приемке Подрядчиком стороннему лицу - АО "Смарт Инжиниринг". Стоимость вышеуказанных работ, выполненных третьими лицами (ООО "Транспецпром", ИП Шубич В.В., ООО "А-Г рупп", ООО "ААРОН-ГРУПП", ООО "ПромЭлектроСтрой") на общую сумму 3 424 083 рубля 43 копейки.

Таким образом, как указывал истец, он своими силами и за свой счет устранил все претензии и замечания Генерального заказчика, понеся при этом затраты на общую сумму 3 774 457 рублей 99 копеек, которые в силу статьи 15 ГК РФ являются прямыми убытками ООО "НЦИ" по вине ответчика подлежат возмещению последним в полном объеме.

Также, как указывал истец, в целях проверки качества результата работ, выполненных Подрядчиком, он поручил экспертам ООО "Оценка-Партнер" в рамках заключенного договора от 19 ноября 2019 г. N 328 провести исследование соответствия качества фактически выполненных Подрядчиком работ требованиям Технического задания к Договору и требованиям нормативных документов, а также установление возможности использования выполненных работ в соответствии с их назначением.

По результатам проведенной экспертизы экспертами ООО Оценка-Партнер было составлено заключение -328 от 26.12.2019, копия которого имеется в материалах дела.

Истец указывал, что в данном заключении экспертами установлено, что качество фактически выполненных работ не соответствует требованиям технического задания к Договору и требованиям нормативных документов. Работы, выполненные Подрядчиком, не имеют потребительской ценности. Необходимо устранение дефектов и недостатков.

При этом истцом понесены расходы на проведение экспертизы в размере 80 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 4202 от 29.11.2019 и N 394 от 27.01.2020 на сумму 40000 руб. каждое, копии которых имеются в материалах дела.

Как указывал истец, понесенные им расходы на проведение экспертизы в силу статьи 15 ГК РФ являются прямыми убытками ООО "НЦИ" подлежат возмещению ответчиком.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика начисленные на сумму убытков в размере 3 854 457 рублей 99 копейки в соответствии с п. 5.2 Договора сумму пени в размере 208 538, 80 руб., а также сумму штрафа в соответствии с п. 5.4 Договора в размере 100 000 руб.

Как следует из материалов дела, 14 сентября 2020 года истец направил в адрес ответчика претензию от 07.09.2020 с требованием о выплате указанных выше денежных сумм. Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 11928543059360, копия которого имеется в материалах дела, претензия была вручена ответчику 17.09.2020.

Однако, как указывал истец, от ответчика ответа на претензию не поступило, сумма убытков ответчиком истцу не возмещена.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из частей 1 и 2 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Как следует из ч. 4 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии с ч. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Как предусмотрено ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Между тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из недоказанности несения истцом по вине ответчика убытков и при этом указывает следующее.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что факт выполнения работ по Договору N ШЛИ 19-10 от 04 марта 2019 г., а равно их качество должно быть подтверждено Генеральным заказчиком - ФКУ "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства".

Однако, в тексте Договора (в частности п.п. 2.4., 4.11, 4.13, 13.7) указано на то, что между Подрядчиком и Заказчиком при сдаче-приемке выполненных работ оформляются только Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, по каждому этапу.

Так, в пункте 13.7. Договора прямо указано, что обязательства по выполнению работ надлежащим образом считаются выполненными после подписания Сторонами соответствующего Акта КС-2.

Согласно пункту 4.13 Договора в случае установления Заказчиком при приемке работ несоответствия качества выполненных Подрядчиком работ требованиям Договора, Акт КС-2 Заказчиком не подписывается до момента устранения выявленных нарушений.

В то же время, из материалов дела следует, что акты по форме КС-2 по всем этапам Договора были подписаны истцом своевременно и без замечаний, что указывает на отсутствие недостатков в результатах выполненных и переданных Истцу Ответчиком работ.

В частности, без замечаний были подписаны истцом акты о приемке выполненных работ N 1 от 22.02.2019 г., N 2 от 22.03.2019 г., N 3 от 28.03.2019 г. и справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 22.02.2019 г., N 2 от 22.03.2019 г. и N 3 от 28.03.2019 г. на общую сумму 126 270 000,00 руб., что составляет, согласно п. 2.1 Договора, полную стоимость работ по Договору.

Копии указанных документов с подписями и печатями сторон имеются в материалах дела. Факт подписания указанных документов истцом не оспаривается.

При этом оформление иных документов по выполненным работам между сторонами Договора не предусмотрено.

Также суд первой инстанции учел, что обращения Заказчика в адрес Подрядчика с указаниями на обнаруженные недостатки начались только через 6 месяцев после полной сдачи-приемки работ по Договору и признаются судом необоснованными по следующим основаниям.

Акт приемочной комиссии, который требует Истец от Ответчика, оформляется по результатам работы приемочной комиссии создаваемой Генеральным заказчиком -Федеральным казенным учреждением "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства" с участием Заказчика (п.4.14 Договора).

Между тем, как обоснованно указывает ответчик, учитывая отсутствие договорных отношений между Подрядчиком и Генеральным заказчиком, Подрядчик (ответчик) лишен возможности влиять на возникновение документов, оформляемых по результатам действий, совершаемых Генеральным заказчиком и Заказчиком (Истцом).

При этом обязанность Подрядчика по сдаче объекта в эксплуатацию условиями Договора не предусмотрена.

Однако, как следует из материалов дела, в день сдачи-приемки последнего этапа работ - 28.03.2019 г., ответчиком истцу было передано письмо исх. N 23 с просьбой сообщить дату проведения ввода объекта в эксплуатацию, а также состав приемочной комиссии.

В ответ представителем истца было устно заявлено, что пока никакая комиссия создаваться не будет.

Данный факт не оспаривался истцом в ходе рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы дела N А40-282484/19 по иску ООО "Тензо-М Интегратор" к ООО "Национальный Центр Информатизации" о выплате суммы долга.

Кроме того, только в декабре 2019 г. от истца последовало обращение в адрес Генерального заказчика (исх. N НЦИ-2861-И от 13.12.2019 г.) о создании комиссии по приемке в эксплуатацию участка автомобильной дороги А-370 (входящего в перечень работ, обустройство которых было выполнено по Договору N НЦИ19-10). Указанная комиссия была создана Приказом ФКУ ДСД "Дальний восток" N 12/514п от 02.12.2019 г. (в приложении).

Однако, как указывал ответчик, до настоящего времени результаты такой приемки в адрес ответчика не поступили, а поскольку представители ответчика в вышеуказанную комиссию включены не были, в связи с чем ООО "Тензо-М Интегратор" не владеет информацией о проведенной приемке работ для включения ее в акт приемочной комиссии по вводу объекта в эксплуатацию.

Кроме того, как указывал ответчик, информация о приемке объекта в эксплуатацию по другим участкам, входящим в предмет Договора, до настоящего времени в адрес Ответчика не направлялась.

Доказательств обратного истцом в материалы настоящего дела не представлено.

Также первой инстанции посчитал обоснованными доводы ответчика о том, что в соответствии с пп. 11.4, 4.14 Договора он не обязан представлять истцу гарантийный паспорт и акт приемки в эксплуатацию, учитывая при этом обстоятельства, подтвержденные вступившими в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 г. N 09АП-23076/2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2020 по делу А40-282484/19, в рамках которого судом было рассмотрено исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Тензо-И" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Национальный Центр Информатизации" 5 467 858 руб. 49 коп. - долга, неустойки, неустойки по день фактической уплаты суммы долга, но не более 12 627 000 руб. 00 коп., на основании статей 309, 310, 330, 711 ГК РФ, которыми установлено, что ответчик необоснованно считает, что оплата выполненных работ поставлена в зависимость от оформления Акта приемочной комиссии по вводу объекта в эксплуатацию, поскольку такого условия в договоре N НЦИ19-10 от 04 марта 2019 г. нет.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также суд первой инстанции отметил, что ответчик лишен возможности включить реквизиты указанного акта в гарантийные паспорта, которые должны быть в них указаны, поскольку реквизиты (дата составления и номер) акта приемочной комиссии по вводу объекта в эксплуатацию ему не известны.

На основании вышеизложенного, был сделан вывод о невозможности для ответчика оформления акта приемочной комиссии по вводу объекта в эксплуатацию, и, соответственно, гарантийного паспорта, входящего в состав указанного акта в соответствии с п. 11.4 Договора.

Согласно п. 5.4 Договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, которое не имеет стоимостного выражения, Подрядчик выплачивает Заказчику штраф в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей.

Между тем, в настоящем случае не усматривалось оснований для взыскания с ответчика в пользу истца данного штрафа с учетом того, что, как указано выше, у ответчика отсутствовала возможность оформления акта приемочной комиссии по вводу объекта в эксплуатацию, и, соответственно, гарантийного паспорта, входящего в состав указанного акта.

Таким образом, требования Истца о выплате штрафа за непредставление гарантийного паспорта признаны неправомерными.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов, произведенных им в результате устранения недостатков, выполненных ответчиком работах по Договору, и о выплате неустойки также признаны не подлежащими удовлетворению.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что все заявления Истца об обнаружении скрытых недостатков работ не соответствуют действительности, так как все предъявляемые замечания относятся к результатам работ, качество и объем выполнения, которых определяется в момент приемки или непосредственно после нее.

Кроме того, все требования, связанные с обнаружением недостатков в выполненных работах были заявлены истцом к ответчику через 6 месяцев после приемки выполненных работ согласно подписанным актам.

В то же время, как следует из чч. 2, 3 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В то же время, доказательств того, что обнаруженные в работах недостатки являлись скрытыми, то есть такими, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки, истцом в материалы дела не было представлено.

Кроме того, в письме НЦИ-1986-И от 25.10.2019 г., на которое ссылается истец в отношении даты начала начисления неустойки, от ответчика требует: предоставить акт передачи установленных элементов обустройства в адрес подрядной организации, занимающейся содержанием федеральной автомобильной дороги, устранить замечания рабочей комиссии, которые указаны в актах обследования выполненных работ по установке систем видеоконтроля; выполнить строительно-монтажные работы антенного оборудования.

Однако, как указывал ответчик, Договором обязанность ответчика предоставить акт передачи установленных элементов обустройства в адрес подрядной организации, занимающейся содержанием федеральной автомобильной дороги, не предусмотрена; кроме того акты обследования выполненных работ по установке систем видеоконтроля, которые поступили в адрес Ответчика без подписи, содержат требования по выполнению работ, не указанных в Договоре и замечания, не относящиеся к обязательствам ответчика.

Так, согласно п. 3.6. Технического задания (Приложение N 1) к Договору (л.д.61) Подрядчик взял на себя обязательство установить дорожные знаки 3.24 "Ограничение максимальной скорости" и 8.23 "Фотовидеофиксация", которые должны соответствовать требованиям ГОСТ 32945-2014.

Как следует из материалов дела, указанные дорожные знаки и были установлены ответчиком. Причем их размеры соответствовали требованиям ГОСТ 32945-2014.

Следовательно, указание в направленных истцом в адрес ответчика актах на установку иных знаков 3.20, 5.19.1 и др. не относятся к обязательствам Ответчика.

Также суд первой инстанции учел, что в Договоре и Техническом задании к нему не содержится согласованного типоразмера устанавливаемых знаков, а также их количества.

Соответственно типоразмер и количество дорожных знаков были определены Ответчиком в строгом соответствии с условиями ГОСТ, перечисленных в Договоре. Указаний от Заказчика на нарушенные пункты нормативно-технической документации (НТД) и обоснования применения иных положений НТД в адрес Ответчика не направлялось.

Следовательно, указания в поступивших от истца актах на установку дополнительного количества дорожных знаков, а также изменение их типоразмера не относятся к обязательствам Ответчика.

При этом Арбитражный суд Москвы отметил, что по принятию работ по установке ответчиком дорожных знаков 3.24 и 8.23 28.03.2019 сторонами были подписаны акты КС-2, КС-3.

При этом гарантийные паспорта производителя на дорожные знаки были переданы 28.03.2019 ответчиком истцу на основании п. 3.4.10 Договора.

Согласно п. 4.12 Договора Заказчик вправе отказать Подрядчику в приемке работ, если их объем, стоимость или качество не подтверждается исполнительной и другой технической документацией, о чем Подрядчику выдается мотивированный отказ.

Однако из материалов дела следует, что истец от приемки работ не отказался, а, напротив, как указано выше, принял выполненные ответчиком работы без замечаний.

Кроме того, согласно актам о приемке выполненных работ КС-2 N 1 от 22.02.2019 г., N 2 от 22.03.2019 г., подписанным без замечаний Заказчиком, Подрядчиком были поставлены и смонтированы (в соответствии с п. 2 Приложения N 2 к Техническому заданию к Договору) телекоммуникационные шкафы в сборе с элементами креплениями и антенной.

При этом, как следует из пояснений ответчика в судебном заседании, на антеннах была табличка о том, что они принадлежат акционерному обществу "Смарт Инжиниринг", которое обслуживает антенны.

Как следует из материалов дела, производитель оборудования, которым является ООО "Вокорд-Телеком" в письме от 20.04.2019 N 2-01-014/13 указывает, что дает возможность передачи данных на своем оборудовании через акционерное общество "Смарт Инжиниринг" для обеспечения устойчивости связи. Возможность передачи данных через акционерное общество "Смарт Инжиниринг" согласована с Генеральным заказчиком.

Кроме того, истец на совещании, оформленным протоколом N 1 от 15.04.2019, согласовал передачу данных через акционерное общество "Смарт Инжиниринг".

В связи с изложенным, передача данных через акционерное общество "Смарт Инжиниринг" не является недостатком выполненных работ, так как направлено на обеспечение беспребойной работы связи и ее надлежащего качества.

Таким образом, шкафы с установленным антенным оборудованием были переданы Подрядчиком и приняты Заказчиком без замечаний, согласно условиям Договора.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал вывод о том, что вышеуказанные требования Заказчика, а также такие же требования содержащиеся в письмах N НЦИ-1842-И от 16.10.2019 г., N НЦИ-2046-И от 30.10.2019 г., N НЦИ-2140 от 07.11.2019 г. не обоснованы, так как указания на положения Договора или нормативно-технических документов, которые были, по мнению Истца нарушены, в них отсутствуют. Кроме того, как следует из изложенного выше, данными обращениями Истец от Ответчика, по сути, требует выполнения дополнительных работ, не предусмотренных Договором.

Изложенное также опровергает факт наличия в выполненных ответчиком работах скрытых недостатков, поскольку в направленных истцом в адрес ответчика требованиях истец, по сути, через 6 месяцев с момента исполнения Договора требует от ответчика выполнены других работ, не предусмотренных Договором и техническим заданием к нему.

Также было учтено, что в своем ответе на письма истца (исх. N 16-10/19-1 от 16.10.2019 г.) ответчик обращал внимание истца на указанные выше обстоятельства.

В связи с изложенными обстоятельствами, требование истца о взыскании с ответчика убытков, связанных с установкой дорожных знаков и выполнением строительно-монтажных работ антенного оборудования, не подлежало удовлетворению, так как в настоящем случае произведенные истцом оплаты работ были связаны не с наличием скрытых недостатков в выполненных ответчиком работах, а с выполнением истцом иных работ, не предусмотренных заключенным в ответчиком Договором и техническим заданием к нему.

Также не подлежало удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока устранения недостатков результата работ, установленного Заказчиком, в соответствии с п. 4.12 и п.4.19 Договора.

Так, согласно п. 5.2 в случае просрочки исполнения Подрядчиком какого-либо обязательства, предусмотренного Договором (в том числе, но не ограничиваясь в случае нарушения Подрядчиком срока выполнения работ (в том числе промежуточного), срока предоставления результатов работ (их части), срока направления извещений, иных документов, срока устранения недостатков результата работ, установленного Заказчиком в соответствии с п.п. 4.12, 4.19 Договора срока исполнения гарантийных обязательств), Заказчик вправе требовать уплаты неустойки (пени), а Подрядчик обязан уплатить Заказчику неустойку (пени) в размере, установленном Договором. Неустойка (пеня) начисляется по каждому факту просрочки за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором (за каждый час просрочки, если срок исполнения соответствующего обязательства измеряется периодом времени, кратным часу), следующий после истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размере 1/250 (одной двухсот пятидесятой) действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Исполнителем.

Между тем, речь в пунктах 4.12, 4.19 Договора идет о сроке, устанавливаемом Заказчиком при обнаружении недостатков в период приемки работ и, соответственно, до подписания отчетных документов по Договору (КС-2, КС-3).

Однако, в настоящем случае, недостатки в выполненных ответчиком работах были обнаружены истцом по истечении 6 месяцев с момента сдачи результатов работ по актам, которые были подписаны истцом без замечаний.

Кроме того, как было установлено и указано выше, по сути истец указывал не на наличие каких-либо скрытых недостатков в выполненных ответчиком работах, а на необходимость выполнения ответчиком дополнительных работ, не предусмотренных Договором и техническим заданием к нему с учетом того, что предусмотренные договор и техническим заданием работы были выполнены ответчиком в полном объеме и надлежащим образом и приняты истцом согласно подписанным актам КС-2, КС-3.

Таким образом, суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленной суммы неустойки (пени).

Также посчитал необоснованным требование истца о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы.

Согласно пункту 4.18 Договора Заказчик или Генеральный заказчик вправе для проверки выполненных Подрядчиком работ в части их соответствия условиям Договора провести экспертизу испытание, диагностическое обследование принимаемой Заказчиком части результатов работ или работ в целом. Экспертиза может проводиться Заказчиком (Генеральным заказчиком) своими силами или к ее проведению могут привлекаться третьи лица. Подрядчик обязан оказывать содействие привлеченным экспертам при проведении экспертизы так же, как и участвующим в приемке лицам.

Указанный в настоящем пункте срок приемки работ может продлеваться на срок проведения экспертизы работ, если Заказчиком (Генеральным заказчиком) проводится экспертиза выполняемых по Договору работ.

Таким образом, в данном пункте речь идет о проведении экспертизы до или во время приемки работ.

Однако с учетом того, что такая приемка была завершена Заказчиком в марте 2019 г., что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 3 от 28.03.2019 г., экспертиза была проведена только в октябре-декабре 2019 г., то есть через 7 месяцев после сдачи-приемки работ.

Кроме того, пунктом 4.18 Договора предусмотрено, что Подрядчик должен был присутствовать при проведении экспертизы.

Однако, как указывает ответчик, он о проведении экспертизы истцом извещен не был, при составлении указанного заключения не присутствовал.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, основания для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных последим расходов на оплату проведенной экспертизы, отсутствовали.

Также отмечено, что эксперты ООО Оценка-Партнер в экспертном заключении -328 от 26.12.2019 указывают на несоблюдение положений СТО НОСТРОЙ 2.25.42 - 2011 (стр. 58 заключения), тогда как согласно письму Ростехнадзора от 27 мая 2019 г. 09-01-04/4367 по вопросу применения документов в области стандартизации, утвержденных НОСТРОЙ, законодательством обязательное применение документов в области стандартизации, утвержденных НОСТРОЙ, не предусмотрено. В перечень НТД, которым должен руководствоваться Подрядчик по Договору НЦИ19-10, названный документ не входит.

При этом учитывалось, что договор на проведение экспертизы заключен 19 ноября 2019 г, а исследование начато 07 октября 2019 г., то есть до заключения Договора, а также тот факт, что фотографии в заключении экспертов сделаны в летнее время, тогда как обследование объектов проводилось осенью - зимой 2019 г. (стр.1 заключения).

Таким образом, было установлено, что проведение экспертизы выполненных работ по Договору проведено с нарушениями законодательства РФ.

Вышеизложенное свидетельствует о необоснованности требований истца о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы, поскольку факт несения указанных расходов истцом по вине ответчика материалами дела не подтверждается.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что из анализа действующего гражданского законодательства следует, что ответственность юридического лица в виде возмещения убытков наступает только в случае, если доказаны в совокупности следующие юридические факты (статьи 16 ГК РФ): незаконность действий ответчика; его вина в причинении вреда (убытков) лицу; причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом, принятие истцом всех возможных мер по предотвращению вреда (убытков) и уменьшению его размера.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных фактов является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце.

Между тем, истец не доказал наличие совокупности условий, необходимых для возмещения ответчиком истцу убытков на устранение недостатков выполненных работ и проведение экспертизы в размере 3 854 457 рублей 99 копеек.

Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что истцом пропущен срок обращения в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст. 725 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Как утверждал истец в исковом заявлении, он обратился к ответчику с просьбой об устранении недостатков в октябре 2019 г. (исх. N НЦИ-1842-И от 16.10.2019 г., НЦИ-1986-И от 25.10.2019 г.).

В то же время исковое заявление поступило в Арбитражный суд г. Москвы 04 февраля 2021 г.

Таким образом, в течение предоставленного законом срока Истец в суд не обратился, что свидетельствует о пропуске срока исковой давности.

Соответственно, исковое заявление подано с нарушением предоставленного законом срока.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании убытков, штрафа и пени не подлежали удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, и учитывая конкретные обстоятельства дела, требования истца удовлетворению не подлежали.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции обоснованно и правомерно принято решение об отказе в удовлетворении требований Истца о взыскании с Ответчика суммы штрафа за непредставление гарантийного паспорта в составе Акта приемочной комиссии, в силу следующих обстоятельств.

Согласно п. 11.4 Договора N НЦИ19-10 от 04 марта 2019 г. "Гарантийные обязательства оформляются в виде паспорта (по форме Приложения N 4 к ТЗ), в составе Акта приемочной комиссии (форма КС-14, утвержденная постановлением Госкомстата России от 30 октября 1997 г. N71а).

В соответствии с условиями Договора N НЦИ19-10, и как было подтверждено Арбитражным судом г. Москвы, акт приемочной комиссии о вводе объекта в эксплуатацию оформляется между Генеральным заказчиком и Заказчиком. Подрядчик (Ответчик) в вводе объекта в эксплуатацию не участвует:

Согласно п. 4.14. Договора: "Приемка законченного результата работ в эксплуатацию осуществляется приемочной комиссией, создаваемой Генеральным заказчиком, с участием Заказчика".

Истец не обоснованно указывает в апелляционной жалобе, что документом подтверждающим окончательную приемку работ является не Акт КС-2 и Справка КС-3, а Акт приемочной комиссии о вводе объекта в эксплуатацию.

Пункты 2.4., 4.11, 4.13, 13.7 Договора прямо указывают на то, что между Подрядчиком и Заказчиком при сдаче-приемке выполненных работ оформляются только Акт КС-2 и Справка КС-3, по каждому этапу.

В Договоре N НЦИ19-10 отсутствуют положения, указывающие на оформление иных документов, подтверждающих сдачу-приемку работ между Подрядчиком и Заказчиком.

Таким образом, Арбитражный суд г. Москвы в оспариваемом решении сделал правильный и обоснованный вывод о том, что при сдаче-приемке работ между сторонами Договора N НЦИ19-10 от 04 марта 2019 г. были оформлены все необходимые документы: Акты о приемке выполненных работ N 1 от 22.02.2019 г., N 2 от 22.03.2019 г., N 3 от 28.03.2019 г. и Справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 22.02.2019 г., N 2 от 22.03.2019 г. и N 3 от 28.03.2019 г., которые имеются в материалах дела. Подрядчик в сдаче объекта в эксплуатацию не участвует.

Кроме того, Арбитражный суд г. Москвы обоснованно указал в своем решении о том, что при отсутствии договорных отношений между Подрядчиком и Генеральным заказчиком, Подрядчик (Ответчик) лишен возможности влиять на возникновение документов, оформляемых по результатам действий, совершаемых Генеральным заказчиком и Заказчиком (Истцом).

Однако Заказчик, обратившись к Подрядчику только через 6 месяцев после полной сдачи-приемки работ по Договору и подписания полного комплекта КС-2, КС-3 без замечаний, в своем письме требует от Подрядчика предоставить подписанные акты приемочной комиссии о вводе объекта в эксплуатацию (письмо исх. N НЦИ-1986-И от 25.10.2019 г., имеется в материалах дела), что противоречит условиям Договора.

На основании вышеизложенного усматривается, что требование Заказчика, указанное им в письме исх. N НЦИ-1986-И от 25.10.2019 г. не может быть выполнено, поскольку Подрядчик не участвует в составлении указанных документов и не может влиять на их подписание.

Вместе с тем, в декабре 2019 г. от Истца последовало обращение в адрес Генерального заказчика (исх. N НЦИ-2861-И от 13.12.2019 г., имеется в материалах дела) о создании комиссии по приемке в эксплуатацию части объекта (участка автомобильной дороги А-370, входящего в перечень работ, обустройство которых было выполнено по Договору N НЦИ19-10). Комиссия была создана Приказом Генерального заказчика - ФКУ ДСД "Дальний восток" N 12/514п от 02.12.2019 г. (имеется в материалах дела).

Информация о проведении такой приемки или ее результатах в адрес Подрядчика не поступала, представители Подрядчика в вышеуказанную комиссию включены не были, иных сведений для включения в Акт приемочной комиссии по вводу объекта в эксплуатацию Подрядчику предоставлено не было.

Кроме того, информация о приемке в эксплуатацию по другим участкам дороги, входящим в предмет Договора, в адрес Ответчика не направлялась.

И поскольку пункт 1.10 Технического задания, на который ссылается Истец, говорит о документации, составляемой при сдаче объекта в эксплуатацию, становится очевидной невозможность для Ответчика оформления, как гарантийного паспорта, так и акта приемочной комиссии по вводу объекта в эксплуатацию, при полном отсутствии информации о таком вводе.

Арбитражный суд г. Москвы обоснованно принял во внимание заявление Ответчика, подтвержденное материалами дела (письмо за N 23 от 28.03.2019 г.) о передаче представителю Заказчика письма с просьбой Подрядчика сообщить дату проведения ввода объекта в эксплуатацию, а также состав приемочной комиссии.

Согласно п. 2 ст. 64 АПК в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с п.1 ст. 81 АПК лицо, участвующее в деле, представляет арбитражному суду свои объяснения об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной или устной форме. По предложению суда лицо, участвующее в деле, может изложить свои объяснения в письменной форме.

Представитель истца факт получения указанного письма не оспаривал.

Таким образом, Арбитражный суд г. Москвы правомерно не нашел оснований для взыскания с Ответчика суммы штрафа за непредставление гарантийного паспорта в составе акта приемочной комиссии о вводе объекта в эксплуатацию, в размере 100 000,00 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что истец не доказал несение убытков по вине Ответчика.

Арбитражный суд г. Москвы в своем решении правомерно указал на то, что заявления Истца об обнаружении скрытых недостатков работ не соответствуют действительности, поскольку все предъявляемые замечания относятся к результатам работ, качество и объем выполнения которых определяется в момент приемки или непосредственно после нее (но не через 6 месяцев). Истцом в материалы дела не представлены доказательства, что обнаруженные недостатки являлись скрытыми, то есть такими, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки.

Суд первой инстанции обоснованно вынес решение о неудовлетворении требований Истца о взыскании с Ответчика стоимости установки дорожных знаков. Как установлено судом,

Ответчиком были выполнены работы в полном соответствии с условиями Договора N НЦИ19-10 от 04 марта 2019 г.

Согласно п. 3.6. Технического задания (Приложение N 1) к Договору (л.д.61) Подрядчик взял на себя обязательство установить дорожные знаки 3.24 "Ограничение максимальной скорости" и 8.23 "Фотовидеофиксация", которые должны соответствовать требованиям ГОСТ 32945-2014.

Следовательно, указания в Актах, и соответственно в требованиях Истца (письмо N НИИ 1986-И от 25.10.2019 г., имеется в материалах дела) на установку иных знаков (3.20, 5.19.1 и др.) не относятся к обязательствам Ответчика.

Также, в Договоре и Техническом задании к нему не содержится согласованного типоразмера устанавливаемых знаков, а также их количества.

Следовательно, типоразмер и количество дорожных знаков были определены Подрядчиком в строгом соответствии с условиями всех ГОСТ, перечисленных в Договоре. Результаты работ были приняты Заказчиком без замечаний. Указаний от Заказчика на нарушенные пункты нормативно-технической документации (НТД) и обоснования применения иных положений НТД в адрес Подрядчика ни при приемке работ, ни после нее не направлялось.

Размер знаков, их количество и наличие или отсутствие стоек не являются скрытыми недостатками работ.

Следовательно, требования Заказчика об установке дополнительных дорожных знаков, а также изменение их типоразмера не относятся к обязательствам Ответчика, а являются дополнительными работами, не предусмотренным Договором N НЦИ19-10.

Вместе с тем, установка дорожных знаков Подрядчиком не входила в Ведомость объемов и стоимость работ по Договору N НЦИ19-10 от 04 марта 2019 г. (Приложение N 2 к Договору), и соответственно не была оплачена со стороны Заказчика.

Суд первой инстанции обоснованно вынес решение о неудовлетворении требований Истца о взыскании с Ответчика стоимости строительно-монтажных работ антенного оборудования.

В соответствии с п.2 Приложения N 2 к Техническому заданию к Договору N НЦИ19-10 Подрядчиком были поставлены и смонтированы телекоммуникационные шкафы в сборе с элементами креплениями и антенной.

Согласно Актам о приемке выполненных работ КС-2 N 1 от 22.02.2019 г., N 2 от 22.03.2019 г. (имеются в материалах дела), телекоммуникационные шкафы в сборе с элементами креплениями и антенной были переданы Подрядчиком и приняты Заказчиком без замечаний.

Через 6 месяцев после принятия объекта от Подрядчика, Заказчик указывает в своем письме Подрядчику (исх. N НЦИ 1842-И от 16.10.2019 г., имеется в материалах дела) на принадлежность антенн АО "Смарт Инжиниринг", которая не скрывалась Подрядчиком, поскольку на антеннах имеется соответствующая маркировка (Руководство по эксплуатации "Ситрим" СМ-ЗМ имеется в материалах дела). Таким образом, принадлежность оборудования могла быть обнаружена при визуальном осмотре в момент приемки.

Также в адрес Ответчика направлялось письмо исх. N НЦИ-1986-И от 25.10.2019 г. (имеется в материалах дела), с требованием выполнить строительно-монтажные работы по установке оборудования беспроводной связи (антенн), тогда как данные работы были выполнены и сданы Заказчику без замечаний 6 месяцев назад, что подтверждается вышеуказанными актами.

Помимо того, письмом от 30.10.2019 г. N НЦИ-2046-И (имеется в материалах дела) Заказчик просит Подрядчика демонтировать установленные антенны. При этом информация о том, по какой причине работоспособное оборудование, переданное Подрядчиком надлежащим образом во исполнение условий Договора N НЦИ19-10, более чем через 6 месяцев с момента его сдачи-приемки, должно быть разобрано и часть его демонтирована, Подрядчику не предоставлена.

Согласно Протокола совместного совещания N 1 от 15.04.2019 г. по передаче данных с комплексов Вокорд в региональные ЦАФАПы (Центры автоматизированной фиксации административных правонарушений) и выполнению государственного контракта N 0322100024518000136_80758 во исполнение которого был заключен Договор N НЦИ19-10, представителем Истца Левиным Л.Е., было согласовано использование каналов АО "Смарт Инжиниринг" при передаче данных с комплексов фотовидеофиксации, являющихся объектами установки по Договору N НЦИ19-10.

Тем самым подтверждается не только наличие у Истца информации о принадлежности антенного оборудования, установленного на комплексах, но и использование его как единственно оптимального для обеспечения передачи данных, ЗАО "Вокорд Телеком" (производитель аппаратно-программных комплексов, устанавливаемых по Договору N НЦИ19-10) обеспечил использование помимо штатного, дополнительного радиоудлинителя канала передачи данных "Ситрим" СМ-ЗМ (антенны) АО "Смарт Инжиниринг" и обеспечил его программное сопряжение с оборудованием "Вокорд-Трафик Р" (письмо ЗАО "Вокорд Телеком" N 2-01-014/43 от 20.04.2021 г., имеется в материалах дела). Данное решение было реализовано для обеспечения работоспособности каналов связи комплексов, повышения характеристик качества и устойчивости сигналов беспроводной связи, с учетом территории их планируемого размещения.

Истец не доказал невозможность передачи вышеуказанных антенн в составе общего объекта работ Генеральному заказчику.

Таким образом, Подрядчиком было смонтировано и передано Заказчику работоспособное оборудование, обеспечивающее требуемые характеристики объекта.

Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Истца о взыскании с Ответчика расходов на проведение экспертизы.

Истец, при обосновании своих требований о взыскании с Ответчика расходов на проведение экспертизы, ссылается на п.4.18 Договора N НЦИ19-10. Но как установлено Арбитражным СУДОМ Г. Москвы указанный пункт определяет порядок проведения экспертизы до или во время приемки работ. Однако работы были сданы Заказчику в марте 2019 г. (Акты о приемке выполненных работ N 1 от 22.02.2019 г., N 2 от 22.03.2019 г., N 3 от 28.03.2019 г., имеются в материалах дела), а экспертиза проведена в октябре-декабре 2019 г. (Заключение экспертов 1/4-328, имеется в материалах дела).

В обоснование неправомерности заключения экспертизы, Арбитражным судом г. Москвы указано на то, что договор на проведение экспертизы заключен 19 ноября 2019 г, а исследование начато 07 октября 2019 г.

Возражение Истца в апелляционной жалобе о том, что в силу ст. 425 Гражданского кодекса стороны установили, что условия договора применяются к их отношениям до заключения договора, нельзя принять ко вниманию, поскольку такого условия Договор N 328 от 19.11.2019 г. (имеется в материалах дела) не содержит. Напротив в п.9.1. Договора указано, что договор вступает в свою силу с даты его заключения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отказ в удовлетворении требований Истца о взыскании с Ответчика суммы неустойки в размере 208 538,80 руб., правомерен.

Истец в исковом заявлении требовал взыскать с Ответчика неустойку, согласно п.5.2 Договора N НЦИ19-10, за несоблюдение срока устранения недостатков результата работ, установленного Заказчиком в соответствии с п.п.4.12, 4.19 Договора. Однако в данных пунктах речь идет о сроке, устанавливаемом Заказчиком при обнаружении недостатков в период приемки работ и, соответственно, до подписания отчетных документов по Договору в феврале-марте 2019 г. (КС-2.КС-3).

Истец начинает отсчет неустойки от даты, установленной им в письме N НЦИ-1986-И от 25.10.2019 г., которое направлено Ответчику через 6 месяцев после сдачи-приемки работ и, которое, как установлено в решении Арбитражного суда г. Москвы, содержит требования о выполнении Ответчиком дополнительных работ, выходящих за пределы Договора N НЦИ 19-10.

Довод истца, о том, что срок исковой давности не пропущен, не является обоснованным, поскольку Истец не обратился в суд в течение предоставленного законом срока - одного года (ст. 725 Гражданского кодекса РФ).

Позиция Истца о приемке результатов работ частями вплоть до 01.10.2020 г., и, соответственно, ссылка на п.2 ст.725 ПС, не может быть принята ко вниманию, поскольку последний этап работ сдан Подрядчиком и принят Заказчиком 28.03.2019 г. (Акт о приемке выполненных работ N 3 от 28.03.2019 г., имеется в материалах дела). Письмо к Ответчику с просьбой об устранении недостатков направлено в октябре 2019 г. (исх. НЦИ- 1986-И от 25.10.2019 г.). Исковое заявление поступило в Арбитражный суд г. Москвы 04 февраля 2021 г.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2021 по делу N А40-20064/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

П.А. Порывкин Е.Е. Кузнецова