Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 г. N 10АП-104/24 по делу N А41-40644/2023

г. Москва

13 февраля 2024 г.

Дело N А41-40644/23

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 февраля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джафаровым М.А.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Штарком" - Оверчук Ю.В. по доверенности от 1 октября 2020, диплом о высшем юридическом образовании;

от индивидуального предпринимателя Павленко Дмитрия Викторовича - Ковалев А.В. по доверенности от 15 мая 2023, диплом о высшем юридическом образовании;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Штарком" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2023 года по делу N А41-40644/23

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Павленко Дмитрия Викторовича (ОГРНИП 321774600746920, ИНН 551701571120)

к обществу с ограниченной ответственностью "Штарком" (ОГРН 1095032004594, ИНН 5032207173)

о взыскании денежных средств на сумму 861 250 руб. 78 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Павленко Дмитрий Викторович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнения приняты судом) к обществу с ограниченной ответственностью "Штарком" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 765 510 руб. 17 коп., пени в размере 95 740 руб. 61 коп., с 08.05.2023 пени в размере 0,05% от стоимости выполненных, но неоплаченных работ по договору по дату фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 225 руб. 00 коп., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ в рамках договора подряда N ПС-С14/22_СП от 01.07.2022.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2023 года по делу N А41-40644/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "Штарком" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе, в удовлетворении исковых требований отказать.

От индивидуального предпринимателя Павленко Дмитрия Викторовича в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции по делу N А41-40644/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Присутствующий в судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, индивидуальный предприниматель Павленко Дмитрий Викторович (далее - истец, Субподрядчик), с одной стороны, и Общество с ограниченной ответственностью "Штарком" (далее - ответчик, Подрядчик) заключили договор подряда N ПС-С14/22_СП от 01.07.2022 года (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора, Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по сооружению подпорной стены ПС - С14 на съезде 14 на участке от МКАД до ММДЦ "Москва-СИТИ" в рамках строительства платной автомобильной дороги: "Участок линейного объекта улично-дорожной сети г. Москвы - Северный дублер Кутузовского проспекта от Молодогвардейской транспортной развязки до ММДЦ "Москва-СИТИ" вдоль Смоленского направления МЖД (далее - Работы).

Согласно пункту 1.2. Договора, Субподрядчик обязуется выполнить по заданию Подрядчика Работы, указанные в пункте 1.1 Договора, сдать результаты Подрядчику в соответствии с условиями и в срок, предусмотренные Договором, а Подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные Работы на условиях Договора.

На основании пункта 2.1. Договора и с учетом дополнительного соглашения N 2 к Договору от 15.08.2022 года (далее - Дополнительное соглашение), стоимость Работ по Договору определяется на основании Ведомости объемов стоимости работ, утвержденной Сторонами (Приложение N 1 к дополнительному соглашению N 2), и составляет 3 065 510 (три миллиона шестьдесят пять тысяч пятьсот десять) рублей 17 копеек. Единичные расценки, указанные в Ведомости объемов и стоимости работ, являются твердыми и изменению не подлежат.

Истец выполнил, а Подрядчик принял все работы в соответствии с Договором и Дополнительным соглашением, что подтверждается Актом N 1 сдачи-приемки выполненных работ от 25.08.2022 года.

Согласно пункту 2.3. Договора, оплата за выполненные работы осуществляется ежемесячно на основании подписанного обеими сторонами Акта приемки выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика за вычетом суммы аванса. Подрядчик осуществляет текущий платеж в течение 5-ти дней с момента подписания акта выполненных работ.

На основании пункта 5.2. Договора, подрядчик обязуется производить оплату Работы в сроки и в объеме денежных средств, установленных Договором.

Согласно акту-сверке взаимных расчетов за 2022 год между истцом и ответчиком, денежные средства в размере 2 300 000 рублей были перечислены ответчиком истцу во исполнение Договора. Задолженность ответчика в настоящий момент составляет 765 510 рублей 17 копеек.

07.04.2023 года истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо N 1 с требованием оплатить задолженность по Договору. Согласно отчету об отслеживании отправления, письмо вручено адресату 18.04.2023 года. Однако до настоящего времени, ответчик не дал ответа на претензионное письмо и не исполнил обязательства по оплате задолженности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришёл к выводу, что факт выполнения работ на спорную сумму материалами дела подтверждён, обязанность по оплате у ответчика возникла, но им не исполнена, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В настоящем случае спорными являются правоотношения сторон по подряду, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 названного Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 названного Кодекса).

В силу статьи 720 названного Кодекса основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно пункту 4 статьи 753 названного Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статьями 715, 717 названного Кодекса.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что между ООО "Штарком" и АО "Профессиональный строитель" заключен договор подряда N СДКПЗ.5-22 от 13.04.2022 года по сооружению подпорной стены ПС-8, дополнительным соглашением N 1 от 23.06.2022 года ведомость работ дополнена работами по сооружению подпорной стены ПС-14, включающими в себя в том числе устройство подушки из щебня в объеме 811 куб.м, (п. 6.2. Приложения N 1 к дополнительному соглашению N 1).

Для выполнения части работ по сооружению подпорной стены ПС-14 (в том числе по устройству подушки из щебня в объеме 811 куб.м.) 01.07.2022 года был заключен договор подряда N ПС-С14/22_СП с субподрядчиком ИП Павленко Д.В. Стоимость Работ по Договору определена на основании Ведомости объемов стоимости работ (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 15.08.2022 года) и составляет 3 065 510 рублей 17 копеек, в том числе 892 100 рублей за устройство подушки из щебня в объеме 811 куб.м, (из расчета 1 100 рублей за 1 куб.м).

Субподрядчику был перечислен аванс в размере 2 300 000 рублей. Остаток в сумме 765 510 рублей 17 копеек должен был быть выплачен в течение 5-ти дней с момента подписания акта выполненных работ.

По окончании работ с ИП Павленко Д.В. был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от 25.08.2022 года, при этом скрытые работы к освидетельствованию субподрядчиком не предъявлялись, акты освидетельствования скрытых работ сторонами не подписывались.

Впоследствии выяснилось, что заказчиком в проекте была допущена ошибка: объем работ по устройству подушки из щебня должен быть не 811 куб.м, а 102 куб.м., в связи с чем, 29.08.2022 года ООО "Штарком" было подписано соответствующее дополнительное соглашение N 3 с заказчиком на снижение объемов. Кроме того, согласно акту приемки выполненных работ по форме КС-2 от 30.11.2022 года работы по устройству подушки из щебня выполнены в объеме 101,06 куб.м.

Соответственно ИП Павленко Д.В. по факту выполнил работы по устройству подушки из щебня в объеме 101,06 куб.м., т.е. на 709,94 куб.м, меньше, чем предусмотрено договором подряда, стоимость невыполненных работ составляет 780 934 рубля.

Суд первой инстанции рассмотрел и обосновано отклонил данные доводы ответчика как несостоятельные, исходя из следующего.

Как верно указал суд первой инстанции, между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N ПС-С14/22 СП от 01.07.2022 года, а также дополнительные соглашения N 1 от 22.07.2022 года и N 2 от 15.08.2022 года к нему. Иных обязательств между истцом и ответчиком не возникало.

Дополнительное соглашение N 3 от 22.08.2022 года, на которое ссылается ответчик, было подписано ответчиком и АО "Профессиональный строитель" (далее - Заказчик).

Истец стороной данного соглашения не является. При этом истец не был уведомлен об уменьшении объемов работ. Работы по договору и дополнительным соглашениям, заключенным между истцом и ответчиком, выполнены истцом в полном объеме. Соглашение об уменьшение цены договора в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 2 статьи 424 ГК РФ и пунктом 3 статьи 744 ГК РФ, сторонами не производилось. Доказательств обратного суду не представлено.

25.08.2022 года истцом и ответчиком был подписан Акт N 1 сдачи-приемки выполненных работ, в котором было указано, что работа выполнена в соответствии с условиями договора и что стороны взаимных претензий не имеют.

В соответствии с Дополнительным соглашением N 2 от 15.08.2022 среди работ истец должен был выполнить "устройство подушки из щебня (в конструктиве) (работы без материалов) в количестве 811 куб.м".

Таким образом, истец выполнил работы согласно Договору и Дополнительному соглашению к нему.

Несмотря на то, что дополнительное N 3 об уменьшении объемов работ подписано ответчиком 29.08.2022 года, оно датировано 22.08.2022 года. Более того, после подписания дополнительного соглашения N 3 от 22.08.2022 года (29.08.2022 года) ответчик продолжал оплачивать выполненные работы истцу (оплата 4971 от 29.08.2022 года; оплата 7208 от 22.12.2022 года).

31.12.2022 года истцом и ответчиком был подписан акт сверки взаимных расчетов за 2022 год, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 765 510, 17 рублей. Сведения о задолженности истца за невыполненные работы перед ответчиком в акте отсутствуют. Ответчик, подписывая указанный акт, согласился с объемом задолженности перед истцом, не предъявляя денежных требований истцу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании задолженности в размере 765 510 руб. 17 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведённым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 95 740 руб. 61 коп., с 08.05.2023 пени в размере 0,05% от стоимости выполненных, но неоплаченных работ по договору по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 9.3. Договора, за задержку сроков оплаты выполненных работ, субподрядчик имеет право начислить и взыскать с подрядчика пени в размере 0,05% от стоимости выполненных, но неоплаченных работ по настоящему договору за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Истец представил расчет пени, согласно данному расчету размер пени составил размере 95 740 руб. 61 коп., за период с 02.10.2022 по 07.05.2023.

Представленный расчет судом первой инстанции проверен и признан верным, подлежащим применению.

Ответчик представил контррасчет пени, заявил ходатайство о снижении размера пени, начисленной истцом.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Согласно положениям п. п. 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Как верно указал суд первой инстанции, заявляя о применении положения ст. 333 ГК РФ, ответчик каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, а представленные доказательства, оцененные судом в совокупности по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают явной несоразмерности заявленной неустойки.

Условие о неустойке определено договором, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых обязательств.

Согласно п. 77, абз. 2 п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждаются обстоятельства того, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, взыскание неустойки может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.

Доказательств несоразмерности заявленных к взысканию неустойки (пени) в материалы дела ответчик не представил (статья 65 АПК РФ).

С учетом положений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании изложенного требования о взыскании пени по договору обосновано удовлетворены судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2023 года по делу N А41-40644/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

Е.А. Стрелкова

Судьи

П.А. Иевлев М.А. Немчинова