Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 04АП-3126/21 по делу N А19-385/2021

г. Чита

16 августа 2021 г.

Дело N А19-385/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2021 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В., судей Бушуевой Е.М., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарём Ваулиной Ю.Д., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Байкальская торгово-промышленная компания" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 апреля 2021 года по делу N А19-385/2021 по исковому заявлению открытого акционерного общества "Иркутская продовольственная корпорация" (ОГРН 1023801030813, ИНН 3808026703) к обществу с ограниченной ответственностью "Байкальская торгово-промышленная компания" (ОГРН 1030300850920, ИНН 0309010981) о возврате имущества,

по исковому заявлению Нагаевой Алевтины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Байкальская торгово-промышленная компания" о взыскании 4 401 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Иркутская продовольственная корпорация" (далее - ОАО "Иркутская продовольственная корпорация") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Байкальская торгово-промышленная компания" (далее - ответчик, ООО "Байкальская торгово-промышленная компания") о возврате имущества - машины картофелесортировочной RH 20-60, транспортера подборщика картофеля Т40L.

Нагаева Алевтина Владимировна (далее - Нагаева А.В.) обратилась к ООО "Байкальская торгово-промышленная компания" о взыскании 4 401 000 руб., составляющих задолженность по договорам сублизинга от 29.08.2011 N ПК/2011-717 и от 21.11.2011 N ПК/2011-718.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.04.2021 исковые требования удовлетворены. Обязали ООО "Байкальская торгово-промышленная компания" возвратить ОАО "Иркутская продовольственная корпорация машину картофелесортировочную RH 20-60, транспортер подборщик картофеля Т40L в течение семи рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу. С ООО "Байкальская торгово-промышленная компания" в пользу Нагаевой А.В. взыскано 4 401 000 руб. основного долга. С ООО "Байкальская торгово-промышленная компания" в доход федерального бюджета взыскано 51 005 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель указывает, что случайно узнал о наличии рассматриваемого дела в Арбитражном суде Иркутской области, исковое заявление и определение суда о принятии к производству иска и дате судебного заседания не получал. Апеллянт утверждает, что только из содержания оспариваемого решения суда узнал о том, что ранее между ОАО "Иркутская продовольственная корпорация" и ООО "Байкальская торгово-промышленная компания" был заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) от 21.11.2011 и 29.08.2011, и что во владении ответчика находятся предметы лизинга машина картофелесортировочная RH 20-60 и транспортер подборщик картофеля T40L. Однако в настоящее время указанные единицы спецтехники у ООО "Байкальская торгово-промышленная компания" во владении не находятся, местонахождение их неизвестно. В связи с чем исполнить оспариваемое решение суда в части возврата предмета лизинга в настоящее время невозможно.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, решение суда считает законным и обоснованным.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений, письменных пояснений, отзыва, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.08.2011 между ОАО "Иркутская продовольственная корпорация" (сублизингодатель) и ООО "Байкальская торгово-промышленная компания" (сублизингополучатель) заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) N ПК/2011-717, в соответствии с которым сублизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить сублизингополучателю во владение и пользование полученное ранее в лизинг имущество: машина картофелесортировочная RH 20-60.

Обязательства ОАО "Иркутская продовольственная корпорация" по договору были исполнены в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи от 25.10.2011, согласно которому сублизингополучателю передано имущество: машина картофелесортировочная RH 20-60.

Размер лизинговых платежей по договору составляет 4 486 000 руб.

21.11.2011 между ОАО "Иркутская продовольственная корпорация" (сублизингодателем) и ООО "Байкальская торгово-промышленная компания" (сублизингополучателем) заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) N ПК/2011-718, согласно которому ОАО "Иркутская продовольственная корпорация" обязуется приобрести в собственность и предоставить ООО "Байкальская торгово-промышленная компания" во владение и пользование полученное ранее в лизинг имущество - транспортер подборщик картофеля Т 40L.

Обязательства ОАО "Иркутская продовольственная корпорация" исполнены в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи от 02.12.2011, согласно которому передано имущество: транспортер подборщик картофеля Т 40L.

По данному договору размер лизинговых платежей за весь период пользования составляет 1 416 000 руб.

В связи с тем, что свои обязательства ООО "Байкальская торгово-промышленная компания" исполнило частично, сумма задолженности составила 4 401 000 руб.

18.03.2019 в адрес ООО "Байкальская торгово-промышленная компания"" направлена претензия с требованием погасить сумму задолженности.

Данная претензия оставлена без исполнения.

В связи с неисполнением требований претензии истец обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с соответствующим заявлением.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.02.2019 по делу N А19-17377/2017 ОАО "Иркутская продовольственная корпорация" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Определением от 22.05.2020 конкурсное производство продлено до 18.11.2020.

14.02.2020 по результатам торгов, проведенных в рамках конкурсного производства, между ОАО "Иркутская продовольственная корпорация" (цедент) в лице конкурсного управляющего Косыгина А.С. (цедент) и Нагаевой Алевтиной Владимировной (цессионарий) заключен договор цессии (уступки) дебиторской задолженности.

Согласно пункту 1.1 договора цедент уступает цессионарию права требования к дебиторам, указанным в приложении N 1 к настоящему договору, в размере 146 811 874,14 руб., в том числе к ООО "Байкальская торгово-промышленная компания" в размере 4 401 000 руб. (пункт 28 приложения N 1 к договору цессии).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22.06.2020 по делу N А10-8150/2019 произведена замена истца с открытого акционерного общества "Иркутская продовольственная корпорация" на процессуального правопреемника Нагаеву Алевтину Владимировну в части искового требования о взыскании 4 401 00 руб. задолженности по договорам сублизинга от 29.08.2011 N ПК/2011-717, от 21.11.2011 NПК/2011-718.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27.11.2020 по делу N А19-8150/2019 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Таким образом, в рамках настоящего дела рассматриваются требования ОАО "Иркутская продовольственная корпорация" к ООО "Байкальская торгово-промышленная компания" о возврате имущества - машины картофелесортировочной RH 20-60, транспортера подборщика картофеля Т40L; и Нагаевой Алевтины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Байкальская торгово-промышленная компания" о взыскании 4 401 000 руб., составляющих задолженность по договорам сублизинга от 29.08.2011 N ПК/2011-717 и от 21.11.2011 N ПК/2011-718.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 453, 618, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", и исходил из обоснованности заявленных истцами требований.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Правоотношения сторон вытекают из договора финансовой аренды (договора лизинга) и регулируются положениями параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге).

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды (статья 625 ГК РФ), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 28 Закона о лизинге размер способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств в соответствии со статьей 310 ГК РФ не допускается.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее: истцом исполнены обязательства по передаче следующего имущества: машины картофелесортировочной RH 20-60 по договору финансовой субаренды (сублизинга) N ПК/2011-717 от 29.08.2011; транспортера подборщика картофеля Т 40L по договору финансовой субаренды (сублизинга) N ПК/2011-718 от 21.11.2011.

Нагаева А.В. является правопреемником ОАО "Иркутская продовольственная корпорация".

Ответчиком обязательства по оплате по спорным договорам не выполнены, что подтверждается материалами дела. Доказательства оплаты задолженности также не представлены.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требования истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере.

В соответствии со статьями 618, 622 ГК РФ в случае расторжения договора лизинга истец вправе требовать изъятия предмета лизинга у ответчика (субарендатора).

При прекращении договора лизинга в силу пункта 4 статьи 17 Закона о лизинге лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Согласно пункту 10.1 Правил предоставления имущества в лизинг в случае, если лизингополучатель, получив уведомление об отказе от исполнения договора лизинга, нарушает сроки и условия неуплаченных платежей по договору лизинга, лизингодатель имеет право, потребовать от лизингополучателя возврата предмета лизинга лизингодателю. В таком случае лизингополучатель обязан возвратить предмет лизинга лизингодателю в течение 5 календарных дней после направления соответствующего письменного требования лизингодателя о возврате предмета лизинга по указанному в требовании адресу.

ОАО "Иркутская продовольственная корпорация" претензией требовало ответчика погасить имеющуюся задолженность, а также возвратить переданное по договорам имущество - машину картофелесортировочную RH 20-60, транспортер подборщика картофеля Т 40L.

Ответчиком предметы договоров лизинга не возвращены.

До настоящего времени предметы лизинга по договорам лизинга N ПК/2011-717 от 29.08.2011 и N ПК/2011-718 от 21.11.2011 истцу не возвращены и находятся во владении и пользовании ответчика. Доказательств возврата или невозможности возврата предметов договоров ответчиком не представлено, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца об обязании ответчика возвратить предметы договоров.

Ссылка заявителя жалобы о неполучении искового заявления и определения о принятии иска к производству судом отклоняются.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что имеющимися в деле почтовыми конвертами подтверждается, что ответчик был надлежащим образом извещён о начавшемся процессе по юридическому адресу: Республика Бурятия, Кабанский район, с. Кабанск, ул. Спортивная, 28. При этом в силу положений статьи 121, 123 АПК РФ ответчик считается лицом, извещённым о начавшемся судебном процесс е с его участием, так как направленная ему судом судебная корреспонденция была возвращена органом почтовой связи за истечением срока хранения.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 апреля 2021 года по делу N А19-385/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Лоншакова

Судьи

Е.М. Бушуева А.Е. Мацибора