Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 21АП-2604/19 по делу N А84-2513/2019

16 августа 2021 г.

Дело N А84-2513/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2021.

В полном объёме постановление изготовлено 16.08.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Евдокимова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Молчановой В.С.,

лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "ТРК-3" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 06 апреля 2021 года о взыскании судебных расходов по делу N А84-2513/2019

по иску индивидуального предпринимателя Калиберда Вячеслава Владимировича

(ОГРНИП 313265126100345, ИНН 263013499918)

к Акционерному обществу "ТРК-3" ГТРК "Севастополь"

о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Калиберда Вячеслав Владимирович (далее - истец, ИП Калиберда В.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Филиалу акционерного общества "ТРК-3" ГТРК "Севастополь" (далее - Филиал АО "ТРК-3), акционерному обществу "ТРК-3" (далее - АО "ТРК-3) о защите чести, достоинства и деловой репутации, согласно которому, с учетом заявления об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил признать несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию предпринимателя и подлежащими опровержению сведения, изложенные в:

- опубликованном по ТВ в ряде выпусков местной новостной телепрограммы ГТРК "Вести Севастополь", начиная с выпуска от 24.01.2019 в 20 час. 45 мин., название сюжета "Заработать на чужом горе. Недобросовестные коммерсанты продают газоанализаторы по завышенным ценам";

- опубликованном 24.01.2019 в Youtube на канале "Вести Севастополь" в видеоролике, ссылка на страницу: https://www.youtube.com/watch?v=d_unJzJzCXU;

- размещённых 25.01.2019 в 09 час. 41 мин. на сайте https://vesti92.ru, на странице по адресу: https://vesti92.ru/news/novosti/bespoleznye-gazodetektorypatriot-prodayut-vtridor/ видео длительностью 3 минуты 13 секунд, под названием: "Бесполезные газодетекторы продают втридорога" и текст в аннотации к видео; а также в размещённых к видео тегах: "суд", "мошенники".

Также предприниматель просил суд обязать ответчика опубликовать опровержение не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство распространенных сведений.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 16.06.2020 года требования ИП Калиберда В.В. удовлетворены частично, признаны несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ИП Калиберда В.В. и подлежащими опровержению сведения, изложенные в опубликованном по ТВ в ряде выпусков местной новостной телепрограммы ГТРК "Вести Севастополь", начиная с выпуска от 24.01.2019 в 20 час. 45 мин., названии 3 сюжета "Заработать на чужом горе. Недобросовестные коммерсанты продают газоанализаторы по завышенным ценам."; опубликованном 24.01.2019 в Youtube на канале "Вести Севастополь" в видеоролике, ссылка на страницу:

https://www.youtube.com/watch?v=d_unJzJzCXU; размещённых 25.01.2019 года в 09 час. 41 мин. на сайте https://vesti92.ru, на странице по адресу: https://vesti92.ru/news/novosti/bespoleznye-gazodetektory-patriot-prodayutvtridor/ видео длительностью 3 минуты 13 секунд, под названием: "Бесполезные газодетекторы продают втридорога" и текст в аннотации к видео в части реализации истцом товаров (газоанализаторов) ненадлежащего качества, а именно в следующих утверждениях о фактах: "Исключить утечку газа из бытовых приборов помогает комплект из двух детекторов российского производства. Полностью сертифицированный он стоит менее 5000 рублей. Доверчивым пенсионерам, один подобный прибор предлагали почти за 7000"; - "этот прибор провалил тест на профпригодность"; "Почти 7000 рублей пенсионерка заплатила за прибор, который не блокирует подачу газа при утечке, на трубу не установлен автоматический клапан".

Обязано АО "ТРК-3" в пятидневный срок с даты вступления в силу решения по настоящему делу, опровергнуть распространенные и признанные не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ИП Калиберда В.В. сведения, путём размещения опровержения в том же объёме, что и были размещены опровергаемые сведения, текст опровержения (с указанием в качестве заголовка фразы "ОПРОВЕРЖЕНИЕ"): "В ряде выпусков местной новостной телепрограммы ГТРК "Вести Севастополь", начиная с выпуска от 24.01.2019 года в 20 час. 45 мин., названии сюжета "Заработать на чужом горе. Недобросовестные коммерсанты продают газоанализаторы по завышенным ценам."; опубликованном 24.01.2019 года в Youtube на канале "Вести 3 Севастополь" в видеоролике, ссылка на страницу: https://www.youtube.com/watch?v=d_unJzJzCXU; размещённых 25.01.2019 года в 09 час. 41 мин. на сайте https://vesti92.ru, на странице по адресу:

https://vesti92.ru/news/novosti/bespoleznyegazodetektory-patriot-prodayut-vtridor/ видео длительностью 3 минуты 13 секунд под названием: "Бесполезные газодетекторы продают втридорога".

Данным решением суда сведения, содержащиеся в указанных сюжетах, признаны частично не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ИП Калиберда В.В.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд взыскал с АО "ТРК-3" в пользу предпринимателя расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2019 года, решение Арбитражного суда города Севастополя от 16.06.2020 года оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.02.2021 года решение Арбитражного суда города Севастополя от 16.06.2020 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2019 года по данному делу оставлены без изменений.

22.03.2021 года в Арбитражный суд города Севастополя посредством системы "Мой арбитр" поступило заявление ИП Калиберда В.В. о возмещении за счёт АО "ТРК-3", судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 160 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 06.04.2021 года по делу N А84-2513/2021, заявление ИП Калиберда В.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 160 000 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции АО "ТРК-3" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления на оплату услуг представителя по данному делу отказать в полном объёме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при принятии данного определения неверно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения данного дела, а также неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Так, податель апелляционной жалобы указывает, что в состав расходов истца, рассчитываемых исходя их количества судебных заседаний, необоснованно включены расходы за заседания, которые фактически не проводились судом первой инстанции, а также за заседания, которые откладывались 04.03.2020 и 18.03.2020 года исключительно по вине истца и его представителя. Судебное заседание от 17.02.2020 года, по мнению апеллянта, фактически не проводилось судом в связи с перебоями электроснабжения в здании суда. Судебное заседание, начатое 09.10.2019 года и продолжившееся после перерыва 16.10.2019 года, по мнению ответчика, должно учитываться как одно судебное заседание для целей расчёта вознаграждения представителя.

ИП Калиберда Вячеслав Владимирович представил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить её без удовлетворения, определение суда первой инстанции без изменений.

При этом, по мнению истца, доводы апелляционной жалобы о том, что судебное заседание, начатое 09.10.2019 года и продолжившееся после перерыва 16.10.2019 года, должно учитываться как одно судебное заседание для целей расчёта вознаграждения представителя, являются необоснованными, поскольку под судоднём понимается время в течение одних календарных суток, когда представитель выполняет конкретное поручение доверителя, независимо от фактической длительности его работы либо фактическая явка представителя в судебное заседание (постановление АС Дальневосточного округа от 27.12.2013 года по делу N А73-14552/2012, третьего ААС от 05.08.2015 года по делу N А69-935/2014, 17 ААС от 15.05.2014 по делу N А71-13804/2012).

Таким образом, поскольку судодень включает участие представителя в течение одних календарных суток, то стоимость оказанных им услуг рассчитывается исходя из фактического участия за каждый судодень и до, и после перерыва в судебном заседании (постановление 3 ААС от 24.12.2015 года по делу N А33-24610/2014, от 12.11.2014 года по делу N А33-23208/2013, от 25.08.2014 года по делу N А33-9340/2013).

Относительно судебных заседаний состоявшихся 17.02.2020 года, 04.03.2020 года и 18.03.2020 года, истец указал на то, что в ходе судебного заседания 17.02.2020 года представителем предпринимателя было заявлено ходатайство об осмотре доказательств путём их изъятия из WEB архива с помощью соответствующего специалиста по информационной безопасности - Яковлевой К.В. и привлечении данного специалиста к участию в деле, в связи с чем, судебное разбирательство было отложено на 04.03.2020 года. При этом, данное судебное заседание 17.02.2020 года было проведено надлежащим образом и его протокол вёлся секретарём суда в письменном виде, в связи с отключением электроэнергии.

В дальнейшем, 04.03.2020 года, судом первой инстанции были рассмотрены заявленные истцом ходатайства об осмотре доказательств путём их изъятия из WEB архива с помощью соответствующего специалиста, суд обязал истца письменно оформить требования, какие конкретно сведения необходимо опровергнуть ответчику.

В судебном заседании 18.03.2020 года, истцом были представлены подробные объяснения относительно своей правовой позиции, которые оглашались в данном заседании и приобщены к материалам дела, однако, в связи с неявкой в данное заседание представителя ответчика, истцу было предложено направить их АО "ТРК-3" в письменном виде, в связи с чем, данное заседание было отложено.

Таким образом, по мнению истца, все понесенные им расходы являются обоснованными и подлежащими взысканию с АО "ТРК-3", в связи с чем, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Повторно рассмотрев вопрос о взыскании судебных расходов по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, требования заявителя основаны на договорах на оказание юридических услуг от 29.01.2019 года N 29-01/19, от 30.04.2019 года N 30-04/19 и акте выполненных работ от 23.09.2020 года.

В подтверждение фактически понесённых истцом затрат в сумме 160 000 рублей заявителем представлены квитанции к приходным кассовым ордерам:

- N 3 от 29.01.2019 на сумму 15 000 рублей;

- N 4 от 05.02.2019 на сумму 10 000 рублей;

- N 9 от 30.04.2019 на сумму 25 000 рублей;

- N 12 от 23.09.2020 на сумму 110 000 рублей.

В подтверждение разумности расходов представлены минимальные рекомендованные ставки Адвокатской палаты города Севастополя, утверждённые 14.08.2020 года.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесённых стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (пункт 11).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации информационным письмом от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы, при этом размер судебных расходов должен определяться с учётом фактически совершенных представителем процессуальных действий.

Кроме того, суд первой инстанции правильно отметил, что в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из представленных в материалы дела документов следует, что истцом были заключены договоры на оказание юридических услуг от 29.01.2019 N 29-01/19, от 30.04.2019 N 30-04/19 с адвокатом Максютовой Надеждой Дмитриевной.

Согласно условиям договоров, оплата услуг представителя осуществляется в следующем размере:

- 50 000 рублей за досудебную работу и участие в трех судебных заседаниях;

- 10 000 рублей за каждое следующее судебное заседание после третьего;

- 15 000 рублей за каждое заседание в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с расчётом истца, по данному делу было проведено 11 заседаний в суде первой инстанции и 2 заседания в суде апелляционной инстанции, в связи с чем общий размер оплаты услуг представителя составил: 50 000 + 8 *10 000 + 2*15 000 = 160 000 рублей.

Оказание услуги в полном объёме, подтверждается актом выполненных работ от 23.09.2020 года.

Оплата по договору произведена, о чем свидетельствуют квитанции к приходным кассовым ордерам на сумму 160 000 рублей:

- N 3 от 29.01.2019 на сумму 15 000 рублей;

- N 4 от 05.02.2019 на сумму 10 000 рублей;

- N 9 от 30.04.2019 на сумму 25 000 рублей;

- N 12 от 23.09.2020 на сумму 110 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что общая сумма понесенных истцом судебных издержек на участие уполномоченного представителя в судебных заседаниях составила 160 000 рублей.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности понесённых заявителем судебных расходов, в связи с чем удовлетворил заявление ИП Калиберда В.В. об их взыскании.

В тоже время, доказательств чрезмерной стоимости оказанных юридических услуг представителем ответчика, судебной коллегии не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебное заседание, начатое 09.10.2019 года и продолжившееся после перерыва 16.10.2019 года, должно учитываться как одно судебное заседание для целей расчёта вознаграждения представителя, являются ошибочными, поскольку понятия "судодень" и "заседание" не являются тождественными, судодень приравнивается к фактической явке представителя в судебное заседание; перерыв также относится к судебному заседанию, в котором стороны реализуют свои процессуальные права и исполняют процессуальные обязанности, поэтому судебное заседание, которое состоялось в арбитражном суде после перерыва, также является одним судоднём, подлежащим оплате в соответствующем размере.

Ссылка апеллянта на то, что в состав расходов истца, рассчитываемых исходя их количества судебных заседаний, необоснованно включены расходы за заседания, которые фактически не проводились судом первой инстанции, а также за заседания, которые откладывались 04.03.2020 и 18.03.2020 года по вине истца и его представителя, а судебное заседание от 17.02.2020 года, фактически не проводилось в связи с перебоями электроснабжения в здании суда, является необоснованной, исходя из следующего.

Так, при рассмотрении данного дела, судом апелляционной инстанции было установлено, что в ходе судебных заседаний состоявшихся 17.02.2020 года, 04.03.2020 года и 18.03.2020 года, представителем предпринимателя было заявлено ходатайство об осмотре доказательств путём их изъятия из WEB архива с помощью соответствующего специалиста по информационной безопасности - Яковлевой К.В. и привлечении данного специалиста к участию в деле, в связи с чем, судебное разбирательство было отложено на 04.03.2020 года.

Данное судебное заседание 17.02.2020 года было проведено судом первой инстанции надлежащим образом и его протокол вёлся секретарём суда в письменном виде, в связи с отключением электроэнергии.

Далее, 04.03.2020 года, судом первой инстанции были рассмотрены заявленные истцом ходатайства об осмотре доказательств путём их изъятия из WEB архива с помощью соответствующего специалиста, суд обязал истца письменно оформить требования, какие конкретно сведения необходимо опровергнуть ответчику.

В судебном заседании 18.03.2020 года, истцом были представлены подробные объяснения относительно своей правовой позиции, которые оглашались в данном заседании и приобщены к материалам дела, однако, в связи с неявкой в данное заседание представителя ответчика, истцу было предложено направить их АО "ТРК-3" в письменном виде, в связи с чем, данное заседание было отложено.

С учётом выше изложенного, коллегия судей полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении данного дела, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения определения не имеется.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения арбитражного суда данной категории, вопрос о распределении судебных расходов по уплате госпошлины разрешению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 06 апреля 2021 года о взыскании судебных расходов по делу N А84-2513/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "ТРК-3" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Евдокимов