Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 19АП-5024/20 по делу N А14-5312/2020

г. Воронеж

16 августа 2021 г.

дело N А14-5312/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ботвинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Офицеровой А.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Волкова Артема Вадимовича: Палихов А.Ю., доверенность N 1/07 от 10.06.2021,паспорт РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "Специализированное монтажное управление N 61": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г.Воронежа Талалайко Е.И.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Волкова Артема Вадимовича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2021 об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта по делу N А14-5312/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированное монтажное управление N61", г. Воронеж (ОГРН 1173668045891, ИНН 3663129910) к индивидуальному предпринимателю Волкову Артему Вадимовичу, г. Воронеж (ОГРНИП 317366800100524, ИНН 366514398563) о взыскании 5 198 945 руб. 04 коп., заинтересованное лицо: судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа Талалайко Е.И.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированное монтажное управление N 61" (далее - истец, ООО "СМУ N 61") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Волкову Артему Вадимовичу (далее - ответчик, ИП Волков А.В.) о взыскании 5 198 945, 04 руб., из которых: 3 500 000 руб. основного долга по договору займа N 22/11-18 от 22.11.2018, 4 945, 04 руб. процентов по договору займа и 1 694 000 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.07.2020 с ИП Волкова А.В. в пользу ООО "Специализированное монтажное управление N 61" взыскано 3 500 000 руб. основного долга, 4 945, 04 руб. процентов, 423 500 руб. пени и 48 995 руб. расходов по госпошлине. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Решение суда вступило в законную силу.

На принудительное исполнение решения взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 034084138.

Судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г.Воронежа Талалайко Е.И. возбуждено сводное исполнительное производство N 47951/21/36035- ИП.

Постановлением от 07.05.2021 судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г.Воронежа Талалайко Е.И. обращено взыскание на денежные средства ИП Волкова А.В. на сумму 3 977 440, 04 руб., находящихся на банковских счетах.

13.05.2021 ИП Волков А.В. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения по делу N А14-5312/2020.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2021 в удовлетворении заявления ИП Волкова А.В. о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Волков А.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что должником были представлены доказательства, подтверждающие затруднительность исполнения судебного акта. Как указывает заявитель, единовременная выплата долга может привести к нарушению его хозяйственной деятельности. При этом у ИП Волкова А.В. имеется реальная возможность погасить долг по предложенному графику.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ИП Волкова А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе и копий платежных поручений, которые, по утверждению заявителя, свидетельствуют о частичном погашении задолженности перед истцом после вынесения обжалуемого судебного акта.

Судом определено приобщить к материалам дела письменное дополнение к апелляционной жалобе. В приобщении к материалам дела копий платежных поручений, которые, по утверждению заявителя, свидетельствуют о частичном погашении задолженности перед истцом после вынесения обжалуемого судебного акта, отказано, ввиду отсутствия правовых оснований для приобщения указанных документов к материалам дела. Суд исходил из того, что указанные платежи имели место после вынесения обжалуемого судебного акта и не влияют на выводы суда первой инстанции, имеющиеся в обжалуемом определении.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Названные нормы права не определяют оснований для предоставления отсрочки (рассрочки), а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Вопрос о наличии таких обстоятельств суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

По смыслу статьи 324 АПК РФ предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов, как должника, так и взыскателя.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.04.2006 N 104-О, несмотря на то, что отсрочка/рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. Таким образом, основания для отсрочки/рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

В таком случае, разрешение вопроса о рассрочке, отсрочке исполнения судебного акта с учетом установленных фактических обстоятельств и оценки представленных доказательств является прерогативой суда, который в каждом конкретном случае решает вопрос о разрешении соответствующего заявления с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные сторонами доказательства.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права и интересы одной из сторон. Следовательно, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Оценив доводы ответчика, а также представленные в их обоснование доказательства, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия в рассматриваемом случае оснований для рассрочки исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что приведенные ответчиком обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 АПК РФ, предусматривающей возможность предоставления рассрочки.

Исходя из положений части 1 статьи 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве", само по себе отсутствие у должника денежных средств в размере, достаточном для исполнения исполнительного документа, не является препятствием к совершению исполнительных действий, поскольку при таких обстоятельствах закон предусматривает обращение взыскания на иное имущество, принадлежащее должнику.

Доказательств обратного, равно как и доказательств отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание, должником не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, исходя из того, что заявителем не представлено в материалы дела доказательств наличия неустранимых на момент обращения в суд обстоятельств, препятствующих исполнению должником решения суда в установленный срок, равно как и того, что в результате предоставления рассрочки исполнения судебного акта интересы взыскателя будут ущемлены меньше, чем интересы заявителя, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления должника о предоставлении ему рассрочки исполнения судебного акта.

При этом судом первой инстанции также учтены возражения взыскателя против предоставления рассрочки исполнения судебного акта, баланс интересов сторон, а также, установленный частью 1 статьи 1 ГК РФ принцип равенства участников гражданских отношений, беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что должником были представлены доказательства, подтверждающие затруднительность исполнения судебного акта, что единовременная выплата долга может привести к нарушению его хозяйственной деятельности, что у ИП Волкова А.В. имеется реальная возможность погасить долг по предложенному графику подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше. Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Более того, согласно письменным пояснениям ИП Волкова А.В. в дополнении к апелляционной жалобе ответчик постепенно погашает задолженность перед истцом и по состоянию на 10.08.2021 остаток задолженности составляет 441 629, 77 руб., в связи с чем, суд апелляционной инстанции не принимает доводы ответчика о затруднительности исполнения судебного акта.

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

В связи тем, что уплата государственной пошлины за обжалование определений, вынесенных в порядке статьи 324 АПК РФ, Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена, суд считает необходимым возвратить ИП Волкову А.В. из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению N 28 от 30.06.2021.

Руководствуясь статьями 110, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2021 по делу N А14-5312/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Волкова Артема Вадимовича без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Волкову Артему Вадимовичу из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению N 28 от 30.06.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Ботвинников