Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2021 г. N 20АП-3849/21 по делу N А62-9513/2015

г. Тула

15 августа 2021 г.

Дело N А62-9513/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2021 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Григорьевой М.А.,

судей Волковой Ю.А., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы АО "Россельхозбанк" и ООО "Юнит" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 30 апреля 2021 года по делу N А62-9513/2015,

о завершении процедуры реализации имущества гражданина-должника Филиппова Николая Сергеевича в деле о его банкротстве,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 30 апреля 2021 года завершена процедура реализации имущества должника гражданина Филиппова Н.С., и он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина за исключением требований, установленных законодательством Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, АО "Россельхозбанк" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 30 апреля 2021 года отменить в части применения правил об освобождении Филиппова Н.С. от дальнейшего исполнения обязательств. Кредитор просит не освобождать гражданина Филиппова Н.С. от обязательств перед АО "Россельхозбанк", в размере 22 151 590,21 руб., в том числе: основной долг - 3 464 470,39 руб.; проценты за пользование кредитом - 11 079 107,24 руб.; неуплаченные комиссии - 333 134,07 руб.; неустойка за неуплату основного долга - 5 056 896,37 руб.; неустойка за неуплату процентов - 2 140 594,95 руб.; неустойка за неуплату комиссий - 73 743,71 руб.; задолженности за расчетно-кассовое обслуживание - 3 643,48 руб.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что факт недобросовестного поведения должника - не представление необходимых сведений финансовому управляющему или суду установлен вступившим в силу судебным актом об истребовании имущества у должника и передаче имущества на ответственное хранение финансовому управляющему.

Ссылаясь на установленную в ходе процедуры банкротства разукомплектованность техники и оборудования, кредитор полагает, что должник умышленно уничтожил свое имущество, находящееся в залоге у Банка, что, по мнению кредитора, так же является основанием для не освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед Банком.

Также, не согласившись с определением суда первой инстанции, кредитор ООО "Юнит" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда 30 апреля 2021 года отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором указать на неприменение в отношении гражданина-должника Филиппова Н.С. правила об освобождении от исполнения обязательств.

В обоснование своей позиции ООО "Юнит" ссылается на непредставление должником документов и сведений в ходе процедур банкротства финансовому управляющему и арбитражному суду, что, по мнению кредитора, свидетельствует об умышленных действиях, направленных на создание препятствий для максимально полного удовлетворения требований кредиторов.

Определением апелляционного суда от 30 июня 2021 года судебное разбирательство по апелляционным жалобам было отложено в связи с необходимостью получения дополнительных пояснений от лиц, участвующих в деле.

После отложения судебного разбирательства в составе суда произведена замена.

В связи с отпуском судьи Волошиной Н.А., на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 (с последующими изменениями), для рассмотрения указанных выше апелляционных жалоб произведена замена судьи Волошиной Н.А. на судью Тучкову О.Г. После замены в составе суда судебное разбирательство по апелляционным жалобам проведено с самого начала.

29.07.2021 заявитель апелляционной жалобы АО "Россельхозбанк" представил в дело дополнительные пояснения, а также доказательства направления копии пояснений иным лицам, участвующим в деле.

В обоснование доводов о недобросовестности должника, которая, по мнению Банка, является основанием для не применения правила об освобождении гражданина, признанного банкротом, от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, АО "Россельхозбанк" ссылается:

- не исполнение должником добровольно обязанности по передаче финансовому управляющему банковских карт;

- уклонение должником от раскрытия информации о месте нахождения зарегистрированных за должником 18 транспортных средств;

- не обеспечение должником сохранности оборудования, находившегося в залоге у Банка;

- не исполнение должником обязанности по предоставлению финансовому управляющему сведений о составе и местах нахождения имущества, кредиторах и дебиторах должника.

В пояснениях к апелляционной жалобе АО "Россельхозбанк" просит не применять к Филиппову Н.С. правило об освобождении должника по всем обязательствам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились, что не является препятствием для рассмотрения жалоб по существу. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исходя из доводов апелляционных жалоб и сформулированных требований заявителей АО "Россельхозбанк" и ООО "Юнит" просят апелляционный суд пересмотреть судебный акт только в части освобождения должника гражданина Филиппова Н.С. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку заявители жалоб оспаривают определение суда только в части, а лица, участвующие в деле, не заявили возражений относительно его проверки в другой части, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и дополнительных пояснений, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Общество с ограниченной ответственностью "БГГрупп" обратилось в Арбитражный суд с заявлением к должнику Филиппову Н.С. о признании должника банкротом, определением от 15 января 2016 года арбитражный суд возбудил дело о банкротстве гражданина Филиппова Н.С.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 11 мая 2016 года в отношении должника Филиппова Н.С. введена процедура реструктуризации долгов.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18 ноября 2016 года в отношении Филиппова Н.С. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Прудников Сергей Анатольевич.

Указанным решением суд обязал должника Филиппова Н.С. не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у нее банковские карты.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 03.12.2016 N 225.

Согласно отчету финансового управляющего от 04.06.2018 (раздел "Иные сведения о ходе реализации имущества" пункт 4) финансовый управляющий 21.03.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения о признании должника банкротом в части обязывания должника передать финансовому управляющему банковских карт.

Поскольку судебный акт должником не был добровольно исполнен, суд выдал исполнительный лист в части обязывания должника передать финансовому управляющему банковские карты, предъявленный в службу приставов, и по указанному исполнительному листу возбуждалось исполнительное производство.

Определением арбитражного суда от 27 марта 2017 года удовлетворено заявление финансового управляющего Прудникова С.А. о принятии мер по обеспечению исполнения решения Арбитражного суда Смоленской области от 18.11.2016 года по делу N А62-9513/2015, в котором управляющий просил истребовать у должника и передать финансовому управляющему на ответственное хранение имущество должника.

Определением от 27 марта 2017 года суд, рассматривавший дел о банкротстве Филиппова Н.С. установил, что в соответствии с ответом, полученным из Управления ГИБДД по Смоленской области, в собственности Филиппова Н. С. находятся следующие транспортные средства: Седельный Тягач ДАФ95 430 ATI 1995 г., государственный номер 0149ВУ67; Полуприцеп - рефрижератор Schmitz SKO 24 1997 г., государственный номер АА494267; т/с Lexus GS300 1992 г., государственный номер В355ЕР67; Грузовой тягач седельный Volvo FH 12 2002 г., государственный номер В528КВ67; Полуприцеп-рефрижератор LAMBERET LVFS ЗЕ 2002, государственный номер АВ174067; Грузовой самосвал VOLVO FM TRUCK 6X4 2008 г., государственный номер С373К067; Грузовой самосвал Scania P380CB8X4EHZ 2007 г., государственный номер В405КТ67; Грузовой самосвал Scania Р380СВ8Х4 2008 г., государственный номер К833ММ67; Автобетоносмеситель 58147С на шасси Камаз 53229R 2007 г., государственный номер В247МР67; Автомобиль Ford Focus 2011 г., государственный номер С395НА67; Автомобиль Ford Focus 2011 г., государственный номер С396НА67; Автомобиль Ford Focus 2011 г., государственный номер С394НА67; Автомобиль Ford Focus 2011 г., государственный номер С089НВ67; Автомобиль Ford Focus 2011 г., государственный номер С091НВ67; ЗИЛ 4331 1994 г., государственный номер С848НВ67; ПАЗ 4234 2008 г., государственный номер С602МТ67; УА3315195 2008 г., государственный номер У257МУ67; Грузовой самосвал VOLVO FM TRUCK 6X4 2008 г., государственный номер Т475МХ67.

В соответствии с ответом из Департамента государственного строительного и технического надзора по Смоленской области, в собственности Филиппова Н. С. имеются следующие самоходные машины и прицепы к ним: БЕЛАЗ-7540 B(l), VIN: Y3B7540BK80024511, 2008 г.в.; БЕЛАЗ-7540 В(2), VIN: Y3B7540BC80024510, 4 2008 г.в.; БЕЛАЗ-7540 В(3), VIN: Y3B7540BP80024514, 2008 г.в.; БЕЛАЗ-7540 В(4), VIN: Y3B7540BC80024513, 2008 г.в.; Погрузчик Komatsu WA 380-3,2007 г.в., государственный номер 8639СУ67.

Кроме того, согласно договорам залога, заключенным в обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору перед Смоленским РФ АО "Россельхозбанк", Филиппов Н. С. имеет в собственности оборудование. Часть из вышеуказанных транспортных средств и самоходных машин также выступает предметом залога по требованиям АО "Россельхозбанк".

14.12.2016 финансовым управляющим в адрес должника направлено уведомление о последствиях признания гражданина банкротом и введения процедуры реализации имущества, в котором, финансовый управляющий просил должника предоставить сведения о составе имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и дебиторах. Одновременно, в уведомлении указано и на последствия неисполнения вышеуказанной обязанности.

Однако, несмотря на все письменные и устные запросы финансового управляющего, Филипповым Н.С. так и не исполнена вышеуказанная обязанность, в связи с чем местонахождение транспортных средств и оборудования финансовым управляющим до настоящего времени не установлено.

Такие действия должника препятствуют исполнению финансовым управляющим своих прав и обязанностей, предусмотренных статьей 213.9 Закона о банкротстве, что лишает возможности сформировать конкурсную массу и удовлетворить требования кредиторов.

Таким образом, определением от 27 марта 2017 года суд, рассматривавший дел о банкротстве Филиппова Н.С. установил недобросовестность гражданина Филиппова Н.С. при проведении в отношении его имущества процедуры банкротства.

Указанным судебным актом Арбитражный суд Смоленской области определил истребовать у Филиппова Николая Сергеевича и передать финансовому управляющему Прудникову Сергею Анатольевичу на ответственное хранение имущество должника - строительную технику. Однако, судебный акт должником не был добровольно исполнен, по определению об истребовании был выдан исполнительный лист, предъявленный в службу приставов, и по указанному исполнительному листу возбуждалось исполнительное производство.

Кроме того, финансовый управляющий установил, что залоговое имущество, находящееся в залоге у АО "Россельхозбанк" разукомплектовано (ему не обеспечена должная сохранность), о чем составлены совместные акты с залоговым кредитором (пункт 8 отчета).

01.08.2017 арбитражный управляющий Прудников С.А. освобожден от обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника Филиппова Н.С. 25.08.2017 финансовым управляющим имуществом Филиппова Н.С. утвержден Овчинников Виталий Альбертович.

Как установлено судом области, а также усматривается из отчета финансового управляющего Овчинникова В.А., имущество должника было передано ему Филипповым В.А. в полном объеме и реализовано, вырученные денежные средства направлены на погашение требований кредиторов.

Согласно анализу финансового состояния должника общая сумма требований включенных в реестр требований кредиторов составляет 122 955 334,63 руб. Размер удовлетворенных требований составил 9 946 045,89 руб.

Завершая процедуру реализации имущества в отношении должника и освобождая его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, суд первой инстанции руководствовался статьей 213.28 Закона о банкротстве, и освободил должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд оценил доводы кредиторов о недобросовестности должника в процедурах банкротства, рассмотрел вопрос о возможности применения к Филиппову Н.С. правила об освобождении от дельнейшего исполнения обязательств повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к следующим выводам.

В силу специфики действующего правового регулирования банкротства граждан суд, рассматривая результаты процедуры реализации имущества должника, помимо вопроса о завершении соответствующей процедуры банкротства, рассматривает неразрывно связанный с ним вопрос об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В соответствии с основным правилом после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

При этом указанное правило не распространяется на требования кредиторов в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Суд области, освобождая Филиппова Н.С. от дальнейшего исполнения обязательств, не усмотрел в данном деле ни одного из обстоятельств, препятствующих освобождению должника от исполнения требований кредиторов, и применили правило об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Позиция суда мотивирована отсутствием, установленных судом фактов недобросовестного поведения должника при проведении процедур банкротства, в связи с чем, суд не усмотрел в действиях должника заведомо недобросовестного поведения.

Апелляционный суд полагает, что указанный вывод не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Определением от 27 марта 2017 года суд, рассматривавший дел о банкротстве Филиппова Н.С. установил недобросовестность гражданина Филиппова Н.С. при проведении в отношении его имущества процедуры банкротства, указав, что "Такие действия должника препятствуют исполнению финансовым управляющим своих прав и обязанностей, предусмотренных статьей 213.9 Закона о банкротстве, что лишает возможности сформировать конкурсную массу и удовлетворить требования кредиторов" (стр. 6-7 указанного определения).

Кроме того, апелляционный суд полагает, что не исполнение должником предусмотренной Законом о банкротстве и установленной решением о признании должника банкротом обязанности должника передать финансовому управляющему банковские карты, является грубым нарушением и явным признаком недобросовестности должника, поскольку для выполнения функции контроля над движением денежных средств должника в процедуре банкротства потребовалось принудительное изъятие банковских карт путем возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с существующим правовым подходом злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств (определение ВС РФ от 03.09.2020 по делу N 310-ЭС20-6956).

Действующий подход к регулированию потребительского банкротства ставит основной его целью социальную реабилитацию гражданина (определение ВС РФ от 03.09.2020 года по делу N 310-ЭС20-6956).

Между тем, названная цель ориентирована исключительно на добросовестного гражданина, призвана к достижению компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от долгов. Реабилитационная цель института банкротства граждан должна защищаться механизмами, исключающими недобросовестное поведение граждан.

Предусмотренные Законом о банкротстве обстоятельства, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств (пункты 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве), все без исключения связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности. При этом степень недобросовестности должна позволять однозначно судить о наличии у должника противоправных целей как при вступлении в правоотношения с кредитором, так и в последующих действиях.

Наряду с презумпцией добросовестности и добропорядочности гражданина (пункт 5 статьи 10 ГК РФ) к должнику законодателем предъявляются повышенные требования в указанной части, непременно подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом, способствование цели максимального удовлетворения требований кредиторов в процедуре банкротства. При этом необходимо помнить, что от поведения должника в указанном вопросе напрямую зависит эффективность деятельности финансового управляющего, наполняемость конкурсной массы.

В таких условиях представляется затруднительным считать добросовестным поведение должника, который сотрудничает с финансовым управляющим принудительно, только посредством возбуждения исполнительных производств для принудительного исполнения обязанностей должника, установленных Законом о банкротстве, не вступившего на протяжении длительного периода рассмотрения дела во взаимодействие с судом и финансовым управляющим для раскрытия требуемых для ведения дела о банкротстве сведений.

Вследствие неисполнения должником обязанности по представлению необходимых для ведения процедуры банкротства сведений (в том числе, по многократным запросам суда и обращениям финансового управляющего к должнику) финансовый управляющий обращался в суд с заявлением об истребовании у должника: сведений о составе имущества и о месте его нахождения; договоров по отчуждению и приобретению имущества за последние три года до даты признания банкротом; сведений о составе обязательств перед кредиторами, а также сведений о наличии задолженности третьих лиц; документов, подтверждающих задолженность перед кредиторами и иных должников перед ним; сведений о семейном положении; сведений об участии в качестве учредителя, регистрации в качестве руководителя юридических лиц и документы, подтверждающие данные сведения; сведений о всех, имеющихся банковских счетах и вкладах в банках и иных финансовых организациях; сведения о всех, имеющихся банковских картах, а также сами банковские карты при их наличии; сведений о всех лицах, выступающих в качестве учредителей, в качестве руководителей юридического лица.

При этом причиной возникших трудностей в получении документов должника не являлось отсутствие таких документов. Должник на протяжении всего периода рассмотрения дела о его банкротстве не совершал действия для раскрытия, по крайней мере, сведений о невозможности исполнения требований закона, суда и финансового управляющего.

В процедурах банкротства гражданин-должник обязан предоставить информацию о его финансовом положении, в том числе сведения о его имуществе с указанием его местонахождения, об источниках доходов, о наличии банковских и иных счетов и о движении денежных средств по ним (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве). Неисполнение данной обязанности, с одной стороны, не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, а с другой - создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед кредиторами.

Подобное поведение неприемлемо для получения привилегий посредством банкротства, поэтому непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Исключения могут составлять случаи, если должник доказал, что информация не была раскрыта ввиду отсутствия у него реальной возможности ее предоставить, его добросовестного заблуждения в ее значимости или информация не имела существенного значения для решения вопросов банкротства.

Если должник при возникновении или исполнении своих обязательств, на которых конкурсный кредитор основывал свое требование, действовал незаконно (например, скрыл или умышленно уничтожил имущество), то в силу абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве эти обстоятельства также лишают должника права на освобождение о долгов, о чем указывается судом в судебном акте (пункт 2 статьи 223.6 Закона о банкротстве).

Действующий правовой подход к вопросу о возможности освобождения от исполнения обязательств должника, не исполнившего обязанность по предоставлению сведений об имуществе, позволяет исходить из того, что наличие судебного акта, которым суд обязал должника предоставить финансовому управляющему сведения о своем имуществе, само по себе подтверждает неисполнение должником этой обязанности своевременно и добровольно. Даже последующее отыскание финансовым управляющим в ходе банкротных процедур сокрытого должником имущества не освобождает последнего от ответственности за совершенные ранее противоправные действия (определение ВС РФ от 19.04.2021 N 306-ЭС20-20820 по делу N А72-18110/2016).

При таких обстоятельствах с учетом обозначенного правового регулирования, установленных в деле фактов неисполнения должником (в том числе, в результате применения принудительных мер) обязанности по предоставлению сведений об имуществе (в том числе, о судьбе имевшегося значительного актива), апелляционный суд полагает, что не имеется оснований для применения в отношении Филлипова Н.С. правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов в силу абзацев 3,4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в связи с чем, судебный акт в этой части подлежит отмене.

Апелляционный суд полагает необходимым в обжалуемой части свой судебный акт отменить и отказать в освобождении Филлипова Н.С. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества должника. В остальной части судебный акт не обжалуется и остается без изменения.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Смоленской области от 30 апреля по делу N А62-9513/2015 в части освобождения должника Филиппова Николая Сергеевича от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина за исключением требований, установленных законодательством Российской Федерации.

Отказать в освобождении Филиппова Николая Сергеевича от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В остальной части определение Арбитражного суда Смоленской области от 30 апреля по делу N А62-9513/2015 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Григорьева

Судьи

Ю.А. Волкова О.Г. Тучкова