Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 06АП-4042/21 по делу N А04-10427/2018

г. Хабаровск

16 августа 2021 г.

А04-10427/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривощекова А.В.,

судей Воронцова А.И., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.,

при участии в заседании:

от Коваленко Владислава Михайловича - Махно Е.В., представитель по доверенности от 01.06.2020;

от ООО "СахаСпецТехника" - Романчич А.С., представитель по доверенности от 21.07.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Целева Евгения Сергеевича - Коростиенко Лидии Михайловны

на определение от 17.06.2021

по делу N А04-10427/2018 Арбитражного суда Амурской области

по иску финансового управляющего Целева Евгения Сергеевича - Коростиенко Лидии Михайловны

к Коваленко Владиславу Михайловичу

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

третьи лица: Карташов Денис Юрьевич, Ганин Евгений Владимирович,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Целева Евгения Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

Целев Евгений Сергеевич (адрес: 676850, Амурская область, г. Белогорск, ул. Дзержинского, д. 25, ИНН 280406729834; далее - заявитель, должник) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 27.12.2018 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание, к участию в деле привлечена ФНС России в лице УФНС России по Амурской области.

Решением от 27.02.2019 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Коростиенко Лидия Михайловна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о несостоятельности (банкротстве), - реализация имущества гражданина опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 41 от 07.03.2019.

17.04.2019 в Арбитражный суд Амурской области поступило заявление финансового управляющего о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 29.12.2016, заключенного между Целевым Евгением Сергеевичем и Коваленко Владиславом Михайловичем, применении последствий недействительной сделки в виде возвращения в конкурсную массу должника имущества: земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадью 10200000 кв. м с кадастровым номером 28:23:000000:3217, расположенный по адресу: Амурская область, Серышевский район.

Определением суда от 17.06.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением от 17.06.2021, финансовый управляющий Коростиенко Лидия Михайловна обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о незаконности и необоснованности обжалуемого определения, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается неравноценное встречное исполнение Коваленко В.М. обязательств по договору от 29.12.2016.

Коваленко В.М. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он не согласен с доводами жалобы, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Коваленко В.М. возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, приведенным в отзыве.

Представитель ООО "СахаСпецТехника" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт суда первой инстанции.

От финансового управляющего Коростиенко Лидии Михайловны поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 29.12.2016 между Целевым Евгением Сергеевичем (продавец) и Коваленко Владиславом Михайловичем (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка - категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, площадью 10200000 кв. м, с кадастровым номером 28:23:000000:3217, расположенного по адресу: Амурская область, Серышевский район.

Указанный земельный участок продан за 970 000 руб., которые покупатель оплатил в пользу продавца до подписания договора (пункт 3 договора).

Согласно выписке из ЕГРН прекращение права Целева Е.С. на спорный земельный участок зарегистрировано 16.01.2017.

В материалы дела представлены расписки Целева Е.С. от 29.12.2016 на суммы 970 000 рублей и 4 030 000 рублей в счет оплаты стоимости земельного участка площадью 10200000 кв. м, с кадастровым номером 28:23:000000:3217.

Кроме того, представлены договоры купли-продажи автомобилей, удостоверенные нотариусом Благовещенского районного нотариального округа Амурской области Денисенко К.Н. Так, согласно договору от 30.08.2017 автомобиль марки 65515 Урал 6563, 2007 г.в. продан Целеву Е.С. за 10 000 руб.; согласно договору от 30.08.2017, автомобиль ISUZU ELF, 1996 г.в. продан Карташову Д.Ю. за 10 000 руб. При этом, как указал в судебном заседании 01.10.2019 Целев Е.С., автомобиль Урал был куплен у ответчика за 10 000 руб., договоренности о том, что данное транспортное средство продано ответчиком в счет исполнения обязательств по оплате по договору купли-продажи земельного участка, не имелось; фактическая цена соответствует указанной в договоре - 10 000 руб. Иных материальных ценностей в счет оплаты за земельный участок от ответчика должник не получал.

Конкурсный управляющий, полагая, что договор от 29.12.2016 заключен при неравноценном встречном предоставлении с целью причинения вреда кредиторам, при совершении сделки ее сторонами допущено злоупотребление правом, обратился в суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В данном случае оспариваемая сделка совершена 29.12.20216 - в пределах трех лет до принятия судом заявления о признании должника банкротом (27.12.2018), поэтому для признания ее недействительной необходимо наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которым недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие совершение оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам должника и кредиторов.

Так, с целью установления рыночной стоимости земельного участка на дату совершения сделки судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Методический центр". Согласно заключению эксперта N 235/20 от 21.02.2020 стоимость земельного участка определена в размере 7 302 372 руб.

В связи с возникшими у суда сомнениями относительно проведенного экспертом исследования определением от 11.06.2020 назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Оценка-Партнер". Согласно экспертному заключению N 1/1-163 от 11.08.2020 стоимость земельного участка составила 37 704 617 руб.

Определением от 08.10.2020 назначена комиссионная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено комиссии экспертов: Воробьевой И.Н. (ООО "Альфард"), Щеткину Д.О. (ООО "РЭОЦ "Вымпел"), Чижевской Л.И. (ИП).

Вопреки определению суда единое заключение комиссией экспертов представлено не было. О наличии разногласий между экспертами по вопросу проведения экспертизы письменно суду не заявлено. Каждым экспертом представлено отдельное заключение.

Экспертом ООО "Альфард" Воробьевой И.Н. представлено экспертное заключение, согласно которому рыночная стоимость земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, площадью 10200000 кв. м, с кадастровым номером 28:23:000000:3217, расположенного по адресу: Амурская область, Серышевский район, по состоянию на 29.12.2016 составляет 9 948 000 руб. (с учетом округления). Экспертиза проведена с осмотром объекта оценки. Экспертом учтен состав земель оцениваемого участка согласно экспликации (пашни, сенокосы, болота), расчет стоимости произведен без учета заболоченных земель в связи с их неспособностью приносить доход собственнику. Экспертное заключение является полным, мотивированным, не содержит неясностей и не вызывает сомнений в его обоснованности.

Экспертом ИП Чижевской Л.И. представлено экспертное заключение, согласно которому размер итоговой величины рыночной стоимости земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, площадью 10200000 кв. м, с кадастровым номером 28:23:000000:3217, расположенного по адресу: Амурская область, Серышевский район, по состоянию на 29.12.2016 составляет 12 845 248 руб. Экспертиза проведена с осмотром объекта оценки. Экспертом учтен состав земель оцениваемого участка согласно экспликации (пашни, сенокосы, болота), расчет стоимости произведен без учета заболоченных земель. Экспертное заключение является мотивированным, не содержит неясностей и не вызывает сомнений в обоснованности.

Экспертом ООО "РЭОЦ "Вымпел" Щеткиным Д.О. представлено экспертное заключение, согласно которому рыночная стоимость земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, площадью 10200000 кв. м, с кадастровым номером 28:23:000000:3217, расположенного по адресу: Амурская область, Серышевский район, по состоянию на 29.12.2016 составляет 18 156 000 руб. При этом осмотр объекта оценки экспертом не производился, соответствующие указания и фотоматериалы в заключении отсутствуют. Экспертом не учтена экспликация земель, корректировки на наличие на участке болота и сенокоса отсутствуют.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела заключения экспертов по результатам проведения комиссионной экспертизы, суд пришел к выводу, что для установления действительной рыночной стоимости земельного участка следует признать допустимыми доказательствами экспертные заключения, подготовленные экспертами ООО "Альфард" Воробьевой И.Н. и ИП Чижевской Л.И. Экспертиза, подготовленная экспертом ООО "РЭОЦ "Вымпел" Щеткиным Д.О., судом не принимается, поскольку экспертом произведен расчет рыночной стоимости земельного участка без учета состава земель участка (пашни, сенокосы, болота), что вызывает сомнение в обоснованности составленного заключения в части правильности произведенных расчетов.

Экспертами ООО "Альфард" Воробьевой И.Н. и ИП Чижевской Л.И. в результате произведенных расчетов получены различные величины рыночной стоимости спорного земельного участка - 9 948 000 руб. и 12 845 248 руб. Расхождение в выводах экспертов Воробьевой И.Н. и Чижевской Л..И. составляет 22 %.

Суд первой инстанции, учитывая вероятностный характер определения рыночной стоимости, который предполагает возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, в том числе в рамках судебной экспертизы, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 310-ЭС15-11302), обоснованно принял в качестве стоимости спорного объекта среднее значение результатов проведенных экспертиз, составляющее 11 396 624 руб.

Как установлено судом, в счет оплаты земельного участка, приобретенного ответчиком по договору купли-продажи от 29.12.2016, Коваленко В.М. передал Целеву Е.С. наличные денежные средства в общей сумме 5 000 000 руб.

При этом согласно материалам дела размер требований кредиторов должника, включенных в реестр, составляет 3 810 550,97 руб., в том числе: 263 526,26 руб. - требования ПАО "Сбербанк России", 3 477 142,98 руб. - требования ООО "СахаСпецТехника", 69 881,73 руб. - требования ФНС России.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации суд обоснованно пришел к выводу, что совершенной 29.12.2016 сделкой по продаже земельного участка за 5 000 000 руб. вред имущественным правам кредиторов причинен не был, поскольку полученное должником встречное предоставление в размере 5 000 000 руб. не привело к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, в результате сделки должник получил возможность удовлетворить требования кредиторов в полном объеме.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у Целева Е.С. на момент совершения данной сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Доказательства, позволяющие суду установить, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, и в результате ее совершения такой вред был причинен, при этом Коваленко В.М. знал или должен был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, суду не представлены. Следовательно, оснований для признания спорной сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

По смыслу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для признания сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ, в отсутствие доводов относительно того, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Заявителем не представлены конкретные доказательства, подтверждающие недобросовестность сторон оспариваемого договора.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Обжалуя определение от 17.06.2021, заявитель апелляционной жалобы надлежащих доказательств того, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику или был осведомлен о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, не представил.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, учтены судом апелляционной инстанции при принятии настоящего судебного акта, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 17.06.2021 по делу N А04-10427/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Целева Евгения Сергеевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Амурской области.

Председательствующий

А.В. Кривощеков

Судьи

А.И. Воронцов Т.Д. Козлова