Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 г. N 01АП-5006/21 по делу N А39-13054/2020

12 августа 2021 г.

А39-13054/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б.,

судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рузаевское водопроводное предприятие" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.06.2021 по делу N А39-13054/2020, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рузаевское водопроводное предприятие" (ОГРН 1171326003640, ИНН 1324002264) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия о признании незаконными постановления N 822 и представления N 3265 от 11.12.2020 при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "СтройАльянс".

В судебном заседании приняли участие представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия - Майоров В.С. на основании доверенности от 11.05.2021 N 13 сроком действия до 11.05.2022 и диплома о высшем юридическом образовании.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия (далее - Управление, административный орган) при рассмотрении заявления общества с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" (далее - ООО "СтройАльянс") усмотрело наличие в деянии общества с ограниченной ответственностью "Рузаевское канализационное предприятие" (далее - ООО "Рузвода", Общество, заявитель) признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), о чем уполномоченное должностное лицо Управления 03.12.2020 составило протокол об административном правонарушении N 177.

По результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченным должностным лицом административного органа 11.12.2020 вынесено постановление N 822 которым ООО "Рузвода" привлечено к ответственности по указанной норме в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Также Обществу 11.12.2020 выдано представление N 3265 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения по делу N013/04/9.21-839/2020.

Не согласившись с указанными постановлением и представлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании их незаконными.

Решением от 02.06.2021 Арбитражный суд Республики Мордовия отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования в части признания незаконным и отмене постановления Управления от 11.12.2020 N 822, представление от 11.12.2020 N 3265 признал незаконным и отменил.

При этом, руководствуясь статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), частью 1 статьи 9.21 Кодекса, положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральный закон N 416-ФЗ), Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83 (далее - Правила N 83), суд первой инстанции признал доказанным наличие в деянии заявителя состава вмененного административного правонарушения, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу, оснований для признания правонарушения малозначительным и возможности замены административного штрафа предупреждением на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ.

ООО "Рузвода" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что для увеличения мощности и надежного водообеспечения многоквартирного жилого дома N 19В, ул. Юрасова, г. Рузаевка, необходимо было произвести замену электронасоса ЭЦВ и поясняет, что установка данного оборудования не включается в тариф по технологическому подключению объекта.

Заявитель считает, что выдача технических условий не свидетельствует о наличии технической возможности присоединения к централизованной системе водоотведения.

Общество обращает внимание, что по указанному выше объекту технические условия не выполнены, проектно-сметная документация не согласована с ресурсоснабжающей организацией, соответственно, договор о подключении не заключен.

ООО "Рузвода" настаивает на отсутствии у него технической возможности для осуществления подключения (технологического присоединения) объекта к централизованной системе водоснабжения.

Подробно доводы Общества приведены в апелляционной жалобе.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "СтройАльянс" в возражениях указало на отсутствие оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Общества и ООО "СтройАльянс".

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, заслушав в судебном заседании представителя административного органа, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) в том числе к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения.

Судом первой инстанции установлено, что основным видом деятельности Общества является забор и очистка воды для питьевых и промышленных нужд, имеет статус гарантирующей организации, обеспечивающей холодное водоснабжение объектов капитального строительства.

Таким образом, Общество является субъектом естественной монополии, осуществляющим холодное водоснабжение, а также деятельность по технологическому присоединению объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

ООО "СтройАльянс" 27.04.2020 на основании договора купли-продажи объекта незавершенного строительства приобрело в собственность объект незавершенного строительства (проектируемое назначение: многоквартирный дом), степень готовности 8%, расположенный по адресу: Республика Мордовия, г. Рузаевка, ул. Юрасова, д. 19В (далее - МКД).

ООО "Рузвода" 17.05.2019 выданы ООО "СтройАльянс" технические условия N 349, согласно которым заявитель разрешил ООО "СтройАльянс" проектирование водоснабжения (водоотведения), предусматривающих замену электронасоса ЭЦВ 10-65-150 на центральном водозаборе в количестве 1 ед.

Материалами дела подтверждается, что ООО "СтройАльянс" неоднократно обращалось в адрес ООО "Рузвода" с заявлениями о заключении договора о технологическом присоединении к централизованной системе водоснабжения многоквартирного жилого дома в соответствии с техническими условиями, в ответ на которые заявитель указывал на отсутствие технической возможности подключения в связи с невыполнением ООО "СтройАльянс" технических условий от 17.05.2019 в части замены электронасоса.

В соответствии с пунктом 97 Правил N 644 договор о подключении (технологическом присоединении) является публичным и заключается в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с соблюдением особенностей, определенных настоящими Правилами.

Статьей 18 Федерального закона N 416-ФЗ предусмотрено, что отсутствие технической возможности и свободной мощности, необходимой для осуществления холодного водоснабжения и (или) водоотведения является основанием для отказа ресурсоснабжающей организации в заключении договора о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к водопроводным и (или) канализационным сетям.

Отношения между организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, и правообладателями земельных участков, возникающие в процессе определения и предоставления технических условий подключения строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения регулируются Правилами N 83.

В соответствии с пунктом 9 Правил N 83 организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, обязана в течение 14 рабочих дней с даты получения указанного в пункте 8 настоящих Правил запроса определить и предоставить технические условия или информацию о плате за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения либо предоставить мотивированный отказ в выдаче указанных условий при отсутствии возможности подключения строящегося (реконструируемого) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Согласно пункту 13 Правил N 83 при наличии технической возможности подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, используемым в процессе холодного водоснабжения и водоотведения, и при наличии свободной мощности, необходимой для осуществления водоотведения, организация, осуществляющая эксплуатацию указанных сетей, не вправе отказать в выдаче технических условий.

Судом первой инстанции установлено, что 17.05.2019 Обществом были выданы технические условия ООО "СтройАльянс" N 349, что свидетельствует о наличии технической возможности подключать новых абонентов к существующим системам инженерно-технического обеспечения.

Поскольку нормативными правовыми актами обязательных требований о включении условия о замене оборудования (электронасоса) на центральном водозаборе, не предусмотрено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Рузвода" неправомерно возложило на ООО "СтройАльянс" обязанность по замене электронасоса ЭЦВ 10-65-150 на центральном водозаборе в количестве 1 единицы, включив ее в технические условия.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, обстоятельства, указанные Обществом в обоснование отказа в заключении договора о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к централизованным сетям холодного водоснабжения и водоотведения, не свидетельствуют об отсутствии технической возможности.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что действия Общества при рассмотрении заявлений ООО "СтройАльянс" не соответствуют положениям Федерального закона N 416-ФЗ, пунктов 94, 97 Правил N 644 и Правил N 83.

Факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, подтвержден материалами дела.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного в части 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного дела ООО "Рузвода" извещалось надлежащим образом.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Штраф назначен Обществу в минимальном размере санкции, предусмотренной в части 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в действиях Общества малозначительности вмененного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к выполнению своих публично-правовых обязанностей.

Одновременно суд не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, а равно для применения в рассматриваемом случае положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ ввиду отсутствия документальных доказательств, подтверждающих наличие исключительных для этого обстоятельств.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа.

Апелляционная жалоба ООО "Рузвода" по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Республики Мордовия полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина по данной категории дел не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.06.2021 по делу N А39-13054/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рузаевское водопроводное предприятие" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина Т.В. Москвичева