Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 06АП-4028/21 по делу N А73-16176/2020

г. Хабаровск

16 августа 2021 г.

А73-16176/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в судебном заседании:

от Лобанова Артема Геннадьевича: Печерица П А, представитель по доверенности от 10 11 2020;

от акционерного общества "Центр инновационных технологий города Хабаровска": Краснобай М И, представитель по доверенности от 25 12 2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лобанова Артема Геннадьевича

на решение от 01 06 2021

по делу N А73-16176/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества "Центр инновационных технологий города Хабаровска" (ОГРН: 1042700170061; ИНН: 2721121661, 680000, г Хабаровск, ул Шабадина, д 19)

к индивидуальному предпринимателю Лобанову Артему Геннадьевичу (ОГРНИП: 316272400101234; ИНН: 272400951396)

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Продукты"

о расторжении договора, освобождении помещения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Центр инновационных технологий города Хабаровска" (далее - ОАО "ЦИТ города Хабаровска", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лобанову Артему Геннадьевичу (далее - ИП Лобанов А. Г., ответчик) с требованием о расторжении договора аренды от 10 04 2017 N 93/17, обязании вернуть функциональное помещение I (1-12), площадью 407,1 кв. м., расположенное по адресу: ул. Тихоокеанская, 172А в том состоянии, в котором оно было получено, согласно техническому паспорту от 05 08 2015 года.

Определением от 17 03 2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен субарендатор помещения общество с ограниченной ответственностью "Продукты" (далее - ООО "Продукты", третье лицо).

Решением от 01 06 2021 Арбитражный суд Хабаровского края исковые требования удовлетворил в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Лобанов А. Г. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель указывает, что выводы суда о том, что факт подписания ответчиком без замечаний передаточного акта и отсутствие в нем сведений о несоответствии помещений технической документации при принятии помещения являются доказательством проведения перепланировки ответчиком необоснованные и нелогичны. Факт подписания передаточного акта без замечаний свидетельствует только о том, что состояние передаваемого в аренду помещения устраивало арендатора. При том, что, по мнению апеллянта, визуальное определения соответствия/несоответствия помещения технической документации, которая не предъявлялась арендатору - невозможно физически.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 28 06 2021.

От ОАО "ЦИТ города Хабаровска" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец выразил несогласие с доводами жалобы, считает ее не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель ИП Лобанова А. Г. настаивает на доводах апелляционной жалобы, просит отменить обжалуемый судебный акт.

Представитель ОАО "ЦИТ города Хабаровска" по доводам жалобы возражает. Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица, участвующего в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.04.2017 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды объектов нежилого фонда N 93/17, в соответствии с условиями которого арендодателем предоставлен арендатору объект нежилого фонда, принадлежащего истцу на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 25.11.2015 (запись регистрации:27-27/001-27/074/204/2015-4588/1) функциональное помещение I (1-12), площадью 407,1 кв.м., расположенный в Краснофлотском районе города Хабаровска по адресу: ул. Тихоокеанская, 172 А, под прочие виды использования

Срок договора определен с 08.04.2017 по 07.04.2022.

Пунктом 3.2.6. договора предусмотрена обязанность арендатора не производить никаких перепланировок и переоборудования объекта, связанных с деятельностью арендатора, без письменного разрешения арендодателя.

В соответствии с пунктом 6.2.5. договора, он подлежит досрочному расторжению в случае невыполнения принятых на себя обязательств, в том числе, установленных пунктом 3.2.6.

В соответствии с передаточным актом от 10.04.2017, арендатору передано функциональное помещение I (1-12), площадью 407,1 кв.м., расположенное в Краснофлотском районе города Хабаровска по адресу: улице Тихоокеанской, 172 А.

Актом проверки от 14.07.2020 арендодателем установлено, что в помещении произведена самовольная перепланировка, а именно: демонтированы перегородки между комнатами N N 2 и 8, 2 и 10, 2 и 9, 8 и 9, 6 и 5, возведены перегородки в комнатах NN 8 и 9, 5 и 6, в комнате N 5 перенесена раковина, заделан дверной проем.

В соответствии с техническим паспортом от 05.08.2015, выданным ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", между комнатами N N 2 и 10, 2 и 9, 2 и 8, 9 и 8, 6 и 5 существовали перегородки.

В соответствии с техническим паспортом от 02.09.2020, выданным КГБУ "Хабкрайкадастр", возведены перегородки в комнатах N N 8 и 9, в комнате N 5 заделан дверной проем и перенесена раковина.

Арендуемое ответчиком помещение с согласия собственника передано в субаренду ООО "Продукты" по договору субаренды нежилых помещений от 01.06.2017 N Т-1.

В результате выявленных в ходе проверки нарушений условий договора аренды, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 21.07.2020 N 2789/06-11 с предложением в срок до 10.08.2020 устранить нарушение пункта 3.2.6. договора либо расторгнуть договор аренды и освободить помещение.

Претензия была получена арендатором, оставлена без ответа.

В соответствии с актом от 17.08.2020 арендодателем установлено, что замечания, указанные в претензии от 21 07 2020 N 2789/06-11 не устранены.

Поскольку нарушения условиям по перепланировке не устранены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В статьях 619 и 620 ГК РФ также указано, что основания расторжения могут быть предусмотрены в договоре аренды.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что поскольку положения статей 619, 620 ГК РФ не содержат запрета на досрочное расторжение договора аренды по иным основаниям, не предусмотренным в данных правовых нормах, стороны при заключении договора вправе установить основания для досрочного расторжения договора и условия такого расторжения.

В соответствии с нормами статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Пунктом 6.2.5. договора предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может досрочно расторгнут по решению судебных органов, когда арендатор не выполняет принятые на себя обязательства, в том числе не производить никаких перепланировок и переоборудования объекта без письменного разрешения арендодателя (пункт 3.2.6. договора).

Судом первой инстанции правомерно установлено, что ответчик пользуется переданным в аренду имуществом с существенным нарушением условий договора (пункт 3.2.6), а именно, ответчик произвел без согласования с арендодателем перепланировку (переустройство) арендуемого помещения, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: актами от 14.07.2020, 17.08.2020 техническим паспортом от 02.09.2020.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт отсутствия перепланировки на момент передачи помещения в пользование ответчику суд отклоняет за необоснованностью, учитывая, что в дальнейшем ИП Лобанов А.Г. при передаче помещений в субаренду третьему лицу по договору N Т-1 от 01.06.2017 согласовывал схему расположения помещения (приложение N 1, л.д. 127), которая соответствовала техническому паспорту 2015 года.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для досрочного расторжения договора аренды.

На основании статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку законные основания пользования ответчиком спорным объектом прекращены, на день рассмотрения спора доказательств того, что спорный объект ответчиком возвращен в материалы дела не представлены, требования истца о возврате помещения являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.06.2021 по делу N А73-16176/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Е.В. Гричановская Т.Д. Козлова