Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 18АП-10197/21 по делу N А76-7210/2021

г. Челябинск

16 августа 2021 г.

Дело N А76-7210/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Аникина И.А., Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2021 по делу N А76-7210/2021.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Русский инструмент" - Шпай Александр Иванович (доверенность от 02.03.2021, удостоверение адвоката).

Общество с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Русский инструмент" (далее - ООО ПФ "Русский инструмент", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ПАО "ЧМК", ответчик) о взыскании основного долга в размере 2 854 704 руб. 12 коп., неустойки за период с 22.12.2020 по 02.03.2021 в размере 40 536 руб. 80 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 778 руб. (т. 1, л.д. 3-6, 89).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2021 исковые требования ООО ПФ "Русский инструмент" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ПАО "ЧМК" в пользу ООО ПФ "Русский инструмент" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 174 778 руб. и по оплате государственной пошлины - 37 476 руб. (т. 1, л.д. 121-125).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ПАО "ЧМК" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда изменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, принять по делу новый судебный акт о взыскании представительских расходов в размере 20 000 руб..

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя нарушает один из принципов арбитражного процесса, а именно: обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. По мнению апеллянта, судебные издержки, не могут служить способом необоснованного обогащения стороны, в пользу которой состоялся судебный акт. Зная о возможности применения принципа разумности арбитражным судом, стороны должны сами разумно подходить к их определению и заявлению ко взысканию, с учетом риска самостоятельного несения части издержек даже в случае положительного исхода дела. Согласно решений и определений Арбитражного суда Челябинской области с ПАО "ЧМК" по аналогичным делам, рассмотренным в 2020 году, средняя стоимость взысканных расходов на услуги представителя не превышала 11 000 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

Представитель ООО ПФ "Русский инструмент" приняв участие в судебном онлайн заседании в режиме веб-конференции, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил отложить судебное заседание ввиду неполучения от ответчика апелляционной жалобы.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

Исходя из положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что с момента принятия апелляционной жалобы к производству суда до даты судебного заседания истец имел возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе в электронном виде, однако, данным правом не воспользовался, случаев обязательного отложения судебного заседания не установлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, 01.06.2020 между ООО ПФ "Русский инструмент" (поставщик) и ПАО "ЧМК" (покупатель) заключен договор поставки N 10022056 (т. 1, л.д. 9-12), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар), согласованную сторонами в спецификациях. Одновременно с передачей продукции поставщик обязуется передать покупателю ее принадлежности, технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации, и иные документы, предусмотренные законом и договором. При поставке сырья и материалов поставщик обязуется одновременно с продукцией представить покупателю сертификат приемки независимыми инспекционными компаниями (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора наименование, количество, ассортимент, цена (сумма транспортных расходов, стоимость упаковки и тары, если они не включены в цену), качество, способ доставки, срок поставки продукции, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, документы, передаваемые одновременно с продукцией указываются сторонами в спецификациях к договору.

В соответствии с п. 6.1 договора продукция поставляется по договорной цене, указанной в спецификациях к договору. При увеличении цены поставляемой продукции цена пересогласовывается с покупателем. Цена является вновь согласованной с момента подписания соглашения о цене уполномоченными представителями и заверения фирменными печатями сторон по договору. С момента перечисления покупателем предоплаты (первого авансового платежа) цены на продукцию изменению не подлежат.

По условиям п. 6.2 договора расчеты по договору осуществляются после поставки продукции и выставления поставщиком счета-фактуры в течение 1 месяца, если иное не предусмотрено в спецификации.

В случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к договору (п. 7.9 договора).

Сторонами к договору подписаны спецификации от 01.06.2020 N 20184823, от 05.08.2020 N 20187218 (т. 1, л.д. 13, материалы электронного дела), в которых стороны согласовали наименование, объем поставки, цену товара, условие поставки товара.

В соответствии с п. 1 указанными спецификациями стоимость продукции по спецификации составляет 972 871 руб. 08 коп., 1 568 194 руб. 20 коп., соответственно.

Пунктом 4 спецификаций установлено, что оплата за поставляемую продукцию (товар) производится после получения продукции (товара) и предусмотренных спецификацией документов на продукцию на складе покупателя в течение 60 календарных дней с момента получения счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 2 854 704 руб. 12 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами от 27.07.2020 N 7993, от 13.08.2020 N 8725, 14.08.2020 N 8848, от 05.10.2020 N 11035, от 16.10.2020 N 11566 (т. 1, л.д. 18-24).

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 26.01.2021 N 40/21 (т. 1, л.д. 46-47), с требованием в срок до 12.02.2021 погасить задолженность в размере 2 854 704 руб. 12 коп., которая последним оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения общества ПФ "Русский инструмент" в арбитражный су с требованиями о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 854 704 руб. 12 коп., неустойки за период с 22.12.2020 по 02.03.2021 в размере 40 536 руб. 80 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 778 руб.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя общество ПФ "Русский инструмент" представило соглашение об оказании юридической помощи от 02.03.2021, подписанное между ООО ПФ "Русский инструмент" (доверитель) и Шпаем А.И. (адвокат) (т. 1, л.д. 49-50), в соответствии с п. 1.1 которого соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключенный между адвокатом и доверителем на оказание квалифицированной юридической помощи доверителю по вопросу взыскания задолженности по договору на поставку продукции N 10022056 от 01.06.2020 с ПАО "ЧМК" в Арбитражном суде Челябинской области.

По условиям пунктов 1.2 и 2.1 соглашения юридическая помощь сводится к изучению дела, подготовке и подаче искового заявления, участию в судебных заседаниях Арбитражного суда Челябинской области с использованием сервиса "Онлайн заседания" системы "Картотека арбитражных дел". Стоимость услуг адвоката по настоящему делу составляет 144 762 руб., что составляет 5% от суммы исковых требований. Согласно методическим рекомендациям, являющимся неотъемлемой частью настоящего соглашения, минимально рекомендованный размер вознаграждения за дело подобной категории составляет именно 5% от суммы иска.

05.04.2021 сторонами подписано дополнительное соглашение к соглашению об оказании юридической помощи от 02.03.2021 (т. 1, л.д. 79), в соответствии с пунктом 1 которого в связи с отказом суда в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании при помощи системы "Онлайн заседания" стороны решили, что дополнительно доверитель оплачивает адвокату командировочные расходы и выезд за пределы территории Белгородской области в следующем порядке и размере: 36 000 руб. стоимость услуг адвоката по выезду в город Челябинск для участия в судебном заседании; стоимость билетов - 20 016 руб. 53 коп.

В качестве доказательств несения истцом транспортных расходов представлены кассовые чеки на оплату авиабилетов N 226 на сумму 10 368 руб. 35 коп.,N 211 на сумму 9 648 руб. 18 коп. (т. 1, л.д. 77, 82), электронные билеты N А2105649402039, N А2105649406290 (т. 1, л.д. 78, 83), информация об оплате авиабилетов (т. 1, л.д. 70, 84), универсальные передаточные документы на сумму 527 руб. 35 коп., 213 руб. 18 коп. - сбор за оформление билетов (т. 1, л.д. 81, 85).

Сторонами соглашения подписаны акты об оказанных услугах от 20.05.2021 N 23 на сумму 144 762 руб., от 20.05.2021 N 24 на сумму 36 000 руб., от 20.05.2021 N 25 на сумму 20 016 руб. 53 коп. (т. 1, л.д. 86-88).

Оплата данных услуг произведена истцом по платежным поручениям от 03.03.2021 N 453 на сумму 144 762 руб., от 12.05.2021 N 1016 на сумму 56 016 руб. 53 коп. (т. 1, л.д. 51, 76).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором поставки N 10022056, доказанности факта поставки товара в отсутствие доказательств его полной оплаты ответчиком.

Частично удовлетворяя требование о взыскании представительских расходов, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения истцом судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего спора материалами дела подтвержден и соответствует балансу интересов сторон, размер судебных расходов в части оплаты услуг адвоката по выезду в г. Челябинск снижен в силу их чрезмерности с 36 000 руб. до 10 000 руб.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Материалами дела подтверждено фактическое оказание представителем юридических услуг обществу ПФ "Русский инструмент". Факт несения обществом ПФ "Русский инструмент" судебных расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов в суде первой инстанции подтвержден соглашением об оказании юридической помощи от 02.03.2021, дополнительным соглашением от 05.04.2021, актами об оказанных услугах от 20.05.2021 N 23 на сумму 144 762 руб., от 20.05.2021 N 24 на сумму 36 000 руб., платежными поручениями от 03.03.2021 N 453 на сумму 144 762 руб., от 12.05.2021 N 1016 на сумму 56 016 руб. 53 коп. (т. 1, л.д. 49-51, 76, 79, 86-87), что не оспаривается сторонами.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Суд первой инстанции, приняв во внимание характер спора, в процессе разрешения которого обществу ПФ "Русский инструмент" оказана правовая помощь, существо заявленных требований, характер и объем совершенных действий, согласованную обществом ПФ "Русский инструмент" и его представителем стоимость юридических услуг, пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом принципа разумности, в размере 154 762 руб. (144 762 руб. - расходы по соглашению об оказанию юридической помощи от 02.03.2021 + 10 000 руб. - расходы оплату услуг адвоката по выезду в г.Челябинск по дополнительному соглашению от 05.04.2021).

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при сравнении и оценке заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя необходимо указание, какие конкретно действия совершены представителем, какую сложность они представляют для квалифицированного специалиста и в чем она заключается.

В рассматриваемом случае фактическое оказание услуг истцу Шпай А.И., Шитиковым Д.С., действующие по доверенностям от 02.03.2021 и от 07.04.2021 соответственно (т. 1, л.д. 98, 104), по составлению искового заявления, подтверждено материалами дела, представлению документов во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения, ходатайств об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, заявления от 20.05.2021, ходатайства об ознакомлении с материалами дела в электронном деле, возражений на отзыв (т. 1, л.д. 3-6, 59-60, 68, 89, 96, 99, 101, 106-108).

Представитель Шитиков Д.С. принял участие в предварительном судебном заседании суда первой инстанции 20.05.2021, представитель Шпай А.И. принял участие в судебном заседания суда первой инстанции 02.06.2021 (т. 1, л.д. 93, 119).

Таким образом, в суде первой инстанции представителями общества ПФ "Русский инструмент" реализованы принадлежащие им процессуальные права, что способствовало принятию судебного акта по существу спора об удовлетворении исковых требований, учитывая, что ответчик активно возражал против удовлетворения требований истца.

Субъективное мнение ПАО "ЧМК" о качестве проделанной представителями истца работы не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

Исходя из изложенного, оснований для возмещения судебных расходов в меньшем размере, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доказательств, позволяющих апелляционному суду прийти к выводу о явном превышении определенной судом первой инстанции суммы возмещения разумного предела, ПАО "ЧМК" не представлено.

Из представленной ПАО "ЧМК" в материалы дела справки Южно-Уральской Торгово-Промышленной Палаты от 16.09.2020 N 2835/20 (т. 1, л.д. 74) следует, что стоимость юридических услуг по составлению искового заявления составляет от 3 500 руб., представительство в Арбитражном суде Челябинской области - от 3 500 руб. (1 заседание), подготовка ходатайство и других процессуальных документов - 1 000 руб. При этом, указанная справка не содержит ссылок на конкретный спор либо категорию дела, подлежащего рассмотрению в суде, что исключает возможность применения расценок в указанных суммах к настоящему делу. В справке отражена стоимость юридических услуг путем указания их минимального размера (при ведении типовых не сложных судебных дел), следовательно, окончательная стоимость каждой конкретной услуги определяется между сторонами непосредственно при заключении соответствующего договора на оказание услуг с учетом сложности дела и длительности его рассмотрения. Южно-Уральской Торгово-промышленной палатой не исследовался фактический объем и стоимость оказываемых представителями истца услуг и фактические расходы, которые общество ПФ "Русский инструмент" понесло при оказании услуг представителями Шпай А.И. и Шитиковым Д.С..

По изложенным мотивам сведения, изложенные в анализируемой справке, не могут безусловно определять размер разумных судебных расходов по настоящему делу.

Ссылки апеллянта на размер расходов, взысканных с ПАО "ЧМК" по иным спорам, связанным со взысканием задолженности за поставленную продукцию не могут быть приняты по аналогичным основаниям.

Ответчиком не предоставлены сведения, позволяющие оценить средний размер расходов, который взимается при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, исходя из места их оказания в городе Белгород. Вместе с тем, согласно методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 (л.д.50-51), которые являются неотъемлемой частью соглашения об оказании юридической помощи, минимально рекомендованный размер вознаграждения за дело подобной категории составляет именно 5% от суммы иска. Наличие у представителя ответчика статуса адвоката подтверждено материалами дела.

Исходя из принципа правовой определенности, основаниями для отмены судебного акта могут являться только те, которые указаны в норме статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При этом, признавая чрезмерной стоимость судебных расходов на оплату услуг представителя по однократному выезду в г. Челябинск в размере 36 000 руб., судом первой инстанции принято во внимание, что в указанную стоимость не входит стоимость проживания представителя в г. Челябинске., а стоимость приобретения билетов по маршруту Белгород-Москва-Челябинск Москва-Белгород не входит в состав 36 000 руб. и оплачена истцом дополнительно в размере 20 016 руб. 53 коп.

Согласно позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принимаются во внимание доказательства, которые имеют отношение к данному конкретному делу и которые могут подтвердить те или иные обстоятельства.

В доказательство несения транспортных расходов на 20 016 руб. истцом представлены кассовые чеки на оплату авиабилетов N 226 на сумму 10 368 руб. 35 коп.,N 211 на сумму 9 648 руб. 18 коп. (т. 1, л.д. 77, 82), электронные билеты N А2105649402039, N А2105649406290 (т. 1, л.д. 78, 83), информация об оплате авиабилетов (т. 1, л.д. 70, 84), универсальные передаточные документы на сумму 527 руб. 35 коп., 213 руб. 18 коп. - сбор за оформление билетов (т. 1, л.д. 81, 85).

Указанные транспортные расходы связаны с рассмотрением настоящего спора, понесены заказчиком в рамках судебного процесса и подтверждены надлежащими доказательствами, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Доказательства чрезмерности понесенных истцом транспортных расходов ответчик не представил.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Поскольку доказательства оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе апеллянтом не представлены, государственная пошлина подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2021 по делу N А76-7210/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

И.А. Аникин А.С. Жернаков