Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 08АП-4367/21 по делу N А46-11013/2020

город Омск

16 августа 2021 г.

Дело N А46-11013/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Сафронова М.М., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4367/2021) общества с ограниченной ответственностью "Дирекция эксплуатации зданий "Миллениум" на решение Арбитражного суда Омской области от 04.03.2021 по делу N А46-11013/2020 (судья Ухова Л.Д.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Омская энергосбытовая компания" (ИНН 5503248039, ОГРН 1145543005442) к обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция эксплуатации зданий "Миллениум" (ИНН 5501097666, ОГРН 1065501055795) о взыскании 254 197 руб. 04 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Морозюк Натальи Сергеевны, Авдошина Артема Игоревича, Панфилова Ивана Александровича, Мордовинова Алексея Олеговича, Кичигина Александра Валентиновича, Кунгурцева Павла Юрьевича, Матвеевой Лидии Давыдовны, Бажинау Светланы Ивановны, общества с ограниченной ответственностью "Высота" (ИНН 5501237955; ОГРН 1115543044935), общества с ограниченной ответственностью "Л-Риэлт" (ИНН 5503102270; ОГРН 1065503059401),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Омская энергосбытовая компания" - Королевой А.Г. по доверенности от 25.12.2020;

от общества с ограниченной ответственностью "Дирекция эксплуатации зданий "Миллениум" - Антоновой Е.А. по доверенности от 24.07.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Омская энергосбытовая компания" (далее - ООО "Омская энергосбытовая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция эксплуатации зданий "Миллениум" (далее - ООО "ДЭЗ "Миллениум", ответчик) о взыскании 254 197 руб. 04 коп. задолженности за потребленную в период с января по март 2020 года электрическую энергию на общедомовые нужды многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Фрунзе, д. 1, корп. 3 (далее - МКД).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Морозюк Наталья Сергеевна, Авдошин Артем Игоревич, Панфилов Иван Александрович, Мордовинов Алексей Олегович, Кичигин Александр Валентинович, Кунгурцев Павел Юрьевич, Матвеева Лидия Давыдовна, Бажинау Светлана Ивановна, общество с ограниченной ответственностью "Высота", общество с ограниченной ответственностью "Л-Риэлт".

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.03.2021 исковые требований удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ДЭЗ "Миллениум" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что не является исполнителем коммунальных услуг для собственников помещений в МКД в связи с принятием собственниками решений о переходе на прямые расчеты с ресурсоснабжающей организацией (протокол общего собрания собственников МКД от 20.08.2018 N 6); с сентября 2018 года истец осуществляет расчеты напрямую с собственниками МКД; 08.11.2018 ответчик направил итоговые показания счетчиков на весь перечень собственников жилых и нежилых помещений с указанием номеров счетчиков; в случае отсутствия заключения договоров между собственниками нежилых помещений МКД и истцом, последний обязан производить начисления расчетными способами для случаев бездоговорного потребления; на ответчика необоснованно возложены расходы, возникшие в связи с превышением объема электроэнергии на общедомовые нужды за собственников нежилых помещений.

В письменных пояснениях, поступивших в суд апелляционной инстанции 02.07.2021, ответчик также указывает, что у последнего отсутствуют помесячные расчеты объема коммунального ресурса, поскольку с 08.11.2018 до ноября 2020 года им не проводились проверки индивидуальных приборов учета (далее - ИПУ) собственников МКД в связи с тем, что при переходе на прямые расчеты исполнителем коммунальной услуги является гарантирующий поставщик, на котором лежала обязанность принимать от потребителей показания ИПУ и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за соответствующий расчетный период, проводить проверки состояния ИПУ и достоверность предоставленных потребителями сведений об их показаниях; ответчик самостоятельно собрал и передал данные ИПУ истцу письмом от 25.11.2020 N ОЭК/5/8461 в связи с возникновением судебных споров; ответчик располагает данными о показаниях ИПУ на 08.11.2018 (данные переданы в адрес истца) и на 20.11.2020 (самостоятельно проведена проверка показаний ИПУ и сведения переданы истцу).

По мнению ответчика, определить объем потребленной электроэнергии возможно следующим образом: из показаний ИПУ на 20.11.2020 вычесть показания ИПУ на 08.11.2018, полученную разницу разделить на количество месяцев с 08.11.2018 по 20.11.2020 (25 месяцев), в итоге получив среднемесячную величину потребления электроэнергии в жилых и нежилых помещениях.

В письменных объяснениях ответчиком приведен подробный расчет суммы задолженности за период с января по март 2020 года в размере 153 874 руб. 75 коп.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с позицией, изложенной ООО "ДЭЗ "Миллениум" в жалобе, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции представителем истца заявлен отказ от исковых требований к ООО "ДЭЗ "Миллениум" в части взыскания задолженности в сумме 57 367 руб. 87 коп., просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 196 829 руб. 18 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины

Представитель ответчика против удовлетворения ходатайства об отказе от части исковых требований не возражал, представил письменное ходатайство о признании иска в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ, согласно которому последним признается задолженность по договору энергоснабжения за период с января по март 2020 года в сумме 196 829 руб. 18 коп.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.

Рассмотрев заявление истца об отказе от части исковых требований, суд апелляционной инстанции, установил, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен уполномоченным лицом, в связи с чем суд не усматривает оснований для отказа в его принятии.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

По правилам пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу в части взыскания 57 367 руб. 87 коп. подлежит прекращению.

Поскольку частичный отказ истца от иска заявлен в суде апелляционной инстанции, то решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене на основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ, а производство по делу прекращению (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в той части, в которой истец не отказался от исковых требований к ответчику, а именно, в части взыскания 196 829 руб. 18 коп.

Вместе с тем в указанной части ответчиком заявлено о признании исковых требований.

Рассмотрев заявление ответчика о признании 196 829 руб. 18 коп. задолженности за период с января по март 2020 года, проверив полномочия предписавшего его представителя ответчика - Антоновой Екатерины Андреевны, действующей на основании доверенности, выданной от 24.07.2020, сроком до 24.07.2023, суд апелляционной инстанции, учитывая, что полномочия представителя ответчика на признание иска подтверждены, пришел к выводу о том, что данное признание не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлено уполномоченным лицом (часть 5 статьи 49 АПК РФ), в связи с чем принимает его.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, с учетом отказа истца от части исковых требований и признания иска ответчиком, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Исковые требования мотивированы ссылкой на неисполнение ответчиком обязательств по уплате задолженности за потребленную в январе-марте 2020 года электрическую энергию на общедомовые нужды МКД в рамках договора энергоснабжения от 20.07.2018 N 55100001929749 (далее - договор).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (часть 4 статьи 170 АПК РФ).

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий (часть 3 статьи 70, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания в порядке статьи 49 АПК РФ иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

Как отмечено выше, в рассматриваемой ситуации ответчиком заявлено о признании 196 829 руб. 18 коп. задолженности, которое не противоречит закону, не нарушает прав и интересов других лиц. Обстоятельства, препятствующие принятию обозначенного признания иска, судом апелляционной инстанции не установлены, в связи с чем признание ответчиком указанной задолженности принято судом.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании 196 829 руб. 18 коп. задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Обстоятельства принятия апелляционным судом отказа истца от части исковых требований и признания ответчиком иска влекут необходимость перераспределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска) на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, истцу подлежит возврату 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В рассматриваемом случае ООО "Омская энергосбытовая компания" при обращении в суд с иском уплачено 8 084 руб. государственной пошлины (платежное поручение от 09.06.2020 N 17184).

Соответственно, истцу следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную последним по платежному поручению от 09.06.2020 N 17184 в размере 912 руб., что составляет 50 % государственной пошлины за рассмотрение исковых требований, от которых истец отказался (57 367 руб. 87 коп.).

При сумме иска, равной 196 829 руб. 18 коп., размер государственной пошлины составляет 6 260 руб. (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ, разъяснения пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - постановление N 46).

В указанной части на ответчика следует отнести расходы истца по уплате 6 260 руб. государственной пошлины с учетом требований абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ (50 % от 6 260 руб.), в связи с чем истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 130 руб. (50 % от 6 260 руб.), а всего 4 042 руб. (912 руб. + 3 130 руб.).

Принимая во внимание уточнение истцом заявленных требований в связи с поступлением апелляционной жалобы ответчика, произведение перерасчета задолженности согласно контррасчету последнего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы и фактическом их удовлетворении, в связи с чем относит на истца расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь положениями пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" апелляционный суд произвел зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, по результатам которого с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 130 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отказ общества с ограниченной ответственностью "Омская энергосбытовая компания" от иска к обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция эксплуатации зданий "Миллениум" в части взыскания 57 367 руб. 87 коп. принять, решение от 04.03.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-11013/2020 в указанной части отменить, производство по в этой части делу прекратить.

В связи с принятием частичного отказа от иска резолютивную часть решения изложить следующим образом.

Принять признание обществом с ограниченной ответственностью "Дирекция эксплуатации зданий "Миллениум" иска в сумме 196 829 руб. 18 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дирекция эксплуатации зданий "Миллениум" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Омская энергосбытовая компания" 196 829 руб. 18 коп. долга, 130 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Омская энергосбытовая компания" из федерального бюджета 4 042 руб. государственной пошлины, уплаченной 09.06.2020 по платежному поручению N 17184.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

М.М. Сафронов Ю.М. Солодкевич