Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2021 г. N 19АП-2781/21 по делу N А36-5610/2020

г. Воронеж

13 августа 2021 г.

А36-5610/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.08.2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пороника А.А.

судей Аришонковой Е.А.

Малиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полухиным Д.И.,

при участии:

от Инспекции государственного строительного надзора Липецкой области: Затонских А.М., представитель по доверенности от 11.08.2021 N 16, паспорт гражданина РФ;

от областного казенного учреждения "Управление капитального строительства Липецкой области": Покачалов Д.В., представитель по доверенности от 11.01.2021 N 01, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Липецкой области

на решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.03.2021 по делу N А36-5610/2020

по заявлению областного казенного учреждения "Управление капитального строительства Липецкой области" (г. Липецк, ОГРН 1024800831307, ИНН 4826008716)

о признании незаконным постановления Инспекции государственного строительного надзора Липецкой области (г. Липецк, ОГРН 1074823007038, ИНН 4826056068) о привлечении к административной ответственности,

третьи лица: ООО "ДСУ-1" (Липецкая обл., Добринский р-н, дер. Большая Плавица), МБОУ "Лицей N 1" (Липецкая обл., Добринский р-н, пос. Добринка), Прокуратура Липецкой области,

УСТАНОВИЛ:

Областное казенное учреждение "Управление капитального строительства Липецкой области" (далее - заявитель, ОКУ "УКС Липецкой области", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным постановления N 01-12/88 от 29.07.2020 Инспекции государственного строительного надзора Липецкой области (далее - административный орган, Инспекция) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.03.2021 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, считая его незаконным и необоснованным, Инспекция обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылалась на то, что в ходе рассмотрения спора не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение ОКУ "УКС Липецкой области" требований пункта 12 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 N 468 (далее - Положение N 468), в том числе доказательств, свидетельствующих о выполнении всех мероприятий по строительному контролю и оформлению результатов его осуществления надлежащим образом.

11.06.2021 посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от ОКУ "УКС Липецкой области" поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложениями, в котором учреждение просило обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В отзыве ОКУ "УКС Липецкой области" полагало, что все нарушения, которые указала Инспекция в постановлении N 01-12/88 от 29.07.2020, относятся исключительно к компетенции и обязанностям подрядчика.

25.06.2021 посредством почтовой связи от Прокуратуры Липецкой области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано, что в части законности оказания услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по объекту "Реконструкция здания МБОУ "Лицей N 1" для пристройки спортивного зала по адресу: Липецкая область, Добринский район, п. Добринка, ул. Ленинская, д. 3" прокуратурой проверка не проводилась. При этом Прокуратура Липецкой области считает, что доводы апелляционной жалобы являются обоснованными.

15.07.2021 посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от ОКУ "УКС Липецкой области" поступили письменные пояснения с приложениями, согласно которым письмом от 17.01.2020 учреждение известило МБОУ "Лицей N 1" о необходимости приостановить работы в связи с выполнением подрядной организацией работ с отступлением от проектной документации. ОКУ "УКС Липецкой области" во исполнение условий договора 04.02.2020 приостановило работы на объекте, о чем была сделана запись в журнале производства работ. Соглашением от 22.04.2021 МБОУ "Лицей N 1" и ОКУ "УКС Липецкой области" расторгли договор от 30.10.2019 N 130 на оказание услуг по осуществлению строительного надзора за выполнением работ по объекту "Реконструкция здания МБОУ "Лицей N 1" для пристройки спортивного зала по адресу: Липецкая область, Добринский район, п. Добринка, ул. Ленинская, д. 3".

06.08.2021 (дата регистрации) посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от Инспекции поступили пояснения с приложениями, в которых указывается, что нарушения учреждения повлекли за собой необходимость корректировки проектной документации и проведения повторной государственной экспертизы. Согласно результатам повторной государственной экспертизы дальнейшее строительство здания на существующих фундаментах запрещено.

06.08.2021 посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от ОКУ "УКС Липецкой области" поступили письменные пояснения с приложением, в соответствии с которыми Инспекция подменила понятие "строительного контроля, проводимого лицом, осуществляющим строительство (строительный контроль, осуществляемый подрядчиком)" понятием "строительный контроль, осуществляемый заказчиком".

В судебное заседание явились представители Инспекции и учреждения, иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд приобщил к материалам дела поступившие документы, за исключением актов освидетельствования демонтажных работ N N 1/Д, 1-1/Д от 11.05.2021, приложенных к пояснениям Инспекции, поступившим 06.08.2021, в приобщении которых к материалам дела отказано, поскольку данные документы составлены позднее даты обжалуемого решения (30.03.2021).

Представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОКУ "УКС Липецкой области" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей Инспекции и учреждения, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению, решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.03.2021 по делу N А36-5610/2020 - отмене, в удовлетворении заявления ОКУ "УКС Липецкой области" следует отказать.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между МБОУ "Лицей N 1" и ОКУ "УКС Липецкой области" был заключен договор N 130 от 30.10.2019 на оказание услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по объекту "Реконструкция здания МБОУ "Лицей N 1" для пристройки спортивного зала по адресу: Липецкая область, Добринский район, п. Добринка, ул. Ленинская, д. 3" (л.д. 57 - 59), согласно п. 4.2.2 которого учреждение обязуется обеспечить проведение строительного контроля за выполнением работ по объекту в целях проверки соответствия выполняемых работ проектно-сметной документации, требованиям технических регламентов.

На основании приказа Инспекции о проведении программной выездной проверки юридического лица от 03.06.2020 N 620 (л.д. 12 - 13) 10.06.2020 административным органом проведена проверка ОКУ "УКС Липецкой области", осуществляющего строительный контроль при реконструкции объекта капитального строительства "Реконструкция здания МБОУ "Лицей N 1" для пристройки спортивного зала по адресу: Липецкая область, Добринский район, п. Добринка, ул. Ленинская, д. 3", по результатам которой составлен акт N 3 от 10.06.2020 (л.д. 14 - 15).

Из содержания названного акта следует, что Инспекцией установлено отсутствие строительного контроля со стороны ОКУ "УКС Липецкой области", выразившееся в следующем: работы подготовительного периода не завершены (устройство ограждения строительной площадки с козырьком в соответствии с проектом) до начала работ основного периода (уже смонтированы ростверки под колонны около 30 %); армирование ростверков по сваям выполняется с отступлением от проекта (не выставлены в полном объеме вертикальные стрежни, поддерживающие горизонтальные верхние сетки каркаса), вследствие чего верхние сетки имеют провисание. Применяемая арматура поддерживающих стрежней не соответствует проектной АI, осуществляется бетонирование ростверков до получения решений по свайному полю, выполненному с отступлением от проекта (конструкция армирования свай, марка примененного бетона свай, геометрические параметры и расположение в плане свай); не осуществляется геотехнический мониторинг в соответствии с проектом; половина котлована находится в воде; отсутствует строительный контроль лица, осуществляющего строительство.

10.06.2020 Инспекцией в отношении ОКУ "УКС Липецкой области" в присутствии его представителя составлен протокол об административном правонарушении N 88 (л.д. 11), ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

19.06.2020 Инспекцией вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении (дело N 01-12/88), которое было направлено в адрес ОКУ "УКС Липецкой области" и получено последним 25.06.2020 (л.д. 23).

29.07.2020 на основании протокола N 88 от 10.06.2020 Инспекцией принято постановление по делу об административном правонарушении о привлечении ОКУ "УКС Липецкой области" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ в виде предупреждения (л.д. 24).

Копия постановления по делу об административном правонарушении от 29.07.2020 была получена представителем учреждения, о чем имеется отметка на данном документе.

Полагая указанное постановление незаконным и необоснованным, ОКУ "УКС Липецкой области" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт и удовлетворяя заявление учреждения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях учреждения состава вменяемого административного правонарушения, поскольку ОКУ "УКС Липецкой области" не является субъектом вменяемого административного правонарушения и его вина в совершении правонарушения отсутствует. Суд отметил, что из протокола N 88 от 10.06.2020 следует, что зафиксированные нарушения, выявленные административным органом и образующие объективную сторону вменяемого правонарушения, были допущены непосредственно в ходе осуществления строительно-монтажных работ подрядчиком - ООО "ДСУ-1", и по своему характеру связаны с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязанностей по договору строительного подряда.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Исходя из частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения, представляющего собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

В силу ч. 3 ст. 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда.

Согласно части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство (ч. 2 ст. 53 ГрК РФ).

В силу ч. 7 ст. 52 ГрК РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в соответствии с настоящим Кодексом, в том числе в порядке, предусмотренном частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса.

Исходя из ч. 15 ст. 48 ГрК РФ, проектная документация, а также изменения, внесенные в нее в соответствии с частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса, утверждаются застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором. В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. Проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации, за исключением случаев, предусмотренных частями 15.2 и 15.3 настоящей статьи.

Как следует из статьи 5 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - ФЗ N 384-ФЗ), безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта (далее также - строительство) и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса.

Безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения, в структуру которого входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Объектом правонарушения, предусмотренных данной статьей, являются отношения, связанные с соблюдением требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении обязательных требований, перечисленных в статье.

Субъективная сторона может выражаться в форме как умысла, так и неосторожности.

Из материалов дела усматривается, что МБОУ "Лицей N 1" являлось застройщиком, подрядчиком же - ООО "ДСУ-1".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468 утверждено Положение о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства.

Пунктом 1 Положения N 468 предусмотрено, что настоящее Положение устанавливает порядок проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта (далее - строительство) объектов капитального строительства независимо от источников их финансирования, а также порядок определения размера затрат на проведение строительного контроля и численности работников, осуществляющих строительный контроль, по объектам, финансируемым полностью или частично с привлечением средств федерального бюджета.

Согласно п. 2 Положения N 468 предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений.

Строительный контроль проводится: лицом, осуществляющим строительство (далее - подрядчик); застройщиком, заказчиком либо организацией, осуществляющей подготовку проектной документации и привлеченной заказчиком (застройщиком) по договору для осуществления строительного контроля (в части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации) (далее - заказчик) (пункт 3).

В соответствии с пунктом 6 Положения N 468 строительный контроль, осуществляемый заказчиком, включает проведение следующих контрольных мероприятий:

а) проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком входного контроля и достоверности документирования его результатов;

б) проверка выполнения подрядчиком контрольных мероприятий по соблюдению правил складирования и хранения применяемой продукции и достоверности документирования его результатов;

в) проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком контроля последовательности и состава технологических операций по осуществлению строительства объектов капитального строительства и достоверности документирования его результатов;

г) совместно с подрядчиком освидетельствование скрытых работ и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения;

д) проверка совместно с подрядчиком соответствия законченного строительством объекта требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов;

е) иные мероприятия в целях осуществления строительного контроля, предусмотренные законодательством Российской Федерации и (или) заключенным договором.

Из содержания указанных норм следует, что основной целью проведения строительного контроля является в первую очередь проверка соответствия выполняемых работ утвержденной проектной документации.

Проведение контрольного мероприятия и его результаты фиксируются путем составления акта. Сведения о проведенных контрольных мероприятиях и их результатах отражаются в общем журнале работ с приложением к нему соответствующих актов. Акты, составленные по результатам контрольных мероприятий, проводимых совместно подрядчиком и заказчиком, составляются в 2 экземплярах и подписываются их представителями (пункт 12 Положения N 468).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2011 N 213-О-О, введение законодателем нормы, возлагающей обязанность осуществлять контроль и надзор за соответствием выполняемых строительных работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка не только на лиц, осуществляющих строительство, обусловлено необходимостью обеспечить безопасность градостроительной деятельности.

Следовательно, субъектами правонарушения и как следствие, ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, могут быть как застройщик, заказчик, осуществляющие строительный контроль, так и организация, непосредственно выполняющая строительный контроль на основании договора.

Согласно пункту 15 Положения N 468, при определении цены контракта на строительный контроль, размер таких затрат определяется исходя из общей стоимости строительства и указывается в главе 10 сводного сметного расчета стоимости строительства отдельной строкой "Строительный контроль".

МБОУ "Лицей N 1", заключив с ОКУ "УКС Липецкой области" договор на оказание услуг по осуществлению строительного контроля и установив цену - 519 948 руб., делегировало обязанность по осуществлению строительного контроля как часть правомочий застройщика на учреждение.

Таким образом, ОКУ "УКС Липецкой области" (в части осуществления строительного контроля) являлось заказчиком по договору на выполнение подрядных работ и должно осуществлять надзор за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства, за соответствием указанных работ требованиям технических регламентов и проектной документации.

Как уже было указано ранее, Положение N 468 возлагает на заказчика обязанность по проведению строительного контроля в целях соблюдения требований технических регламентов, по проверке полноты и соблюдения состава технологических операций по осуществлению строительства объектов капитального строительства.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

В ходе рассмотрения спора в дело не были представлены доказательства, подтверждающие соблюдение ОКУ "УКС Липецкой области" требований п. 12 Положения N 468, в том числе доказательства, свидетельствующие о выполнении всех мероприятий по строительному контролю и оформления результатов его осуществления надлежащим образом (акты проведения контрольных мероприятий отсутствуют).

Исходя из материалов дела, ОКУ "УКС Липецкой области" направляло в адрес МБОУ "Лицей N 1" письма о выявленных нарушениях при осуществлении строительных работ от 17.01.2020 N 63 (л.д. 65), от 30.01.2020 N 228, от 10.02.2020 N 347, от 11.06.2020 N 1712, от 22.06.2020 N 1813 (л.д. 61 - 62).

Из материалов дела следует, что сведения о ходе строительного контроля фиксировались в соответствующем журнале (приобщен к материалам дела в электронном виде - л.д. 5-6), вместе с тем, фактически строительные работы не были прекращены, их выполнение продолжалось с нарушением проектно-сметной документации и технических регламентов. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение как в журнале (13.03.2020 - работы не были остановлены с 04.02.2020), так и в переписке между МБОУ "Лицей N 1", ОКУ "УКС Липецкой области", ООО "ДСУ-1" (л.д. 5 - 6, 64 - 66, 68 - 69).

Каких-либо иных действий ОКУ "УКС Липецкой области" не совершало, фактически указав МБОУ "Лицей N 1" на необходимость самостоятельной коммуникации с подрядной организацией.

Из материалов дела следует, что инициирование действий по осуществлению мероприятий строительного контроля осуществило МБОУ "Лицей N 1" обратившись к ОКУ "УКС Липецкой области" с письмом N 7 от 11.01.2020 (л.д. 64).

Только после получения вышеуказанного письма МБОУ "Лицей N 1" на ведущего инженера ПО Павкова А.В., главного специалиста ПО Грибанова А.Н. приказом ОКУ "УКС Липецкой области" N 8-пр от 21.01.2020 (л.д. 67) были возложены обязанности по осуществлению строительного контроля объекта.

Оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что административный орган пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ОКУ "УКС Липецкой области" состава вменяемого ему административного правонарушения.

ОКУ "УКС Липецкой области" не предприняло всех необходимых и достаточных мер и не проявило необходимую степень заботливости и осмотрительности, при которых должно осуществлять свою деятельность, в связи с чем, несет ответственность за соблюдение соответствующих норм при осуществлении строительного контроля над объектом капитального строительства в силу действующего законодательства.

ОКУ "УКС Липецкой области" имело возможность своевременно провести мероприятия по выявлению нарушений, принять необходимые и достаточные меры по своевременному и действенному устранению указанных нарушений.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что учреждение предприняло исчерпывающие меры для соблюдения установленных законом требований в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения учреждением приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины в действиях учреждения.

Таким образом, ОКУ "УКС Липецкой области" не доказало принятие им всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований закона.

Исходя из вышеизложенного, в действиях учреждения имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о соблюдении Инспекцией процедуры привлечения ОКУ "УКС Липецкой области" к административной ответственности.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из пункта 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно п. 18 Постановления N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу приведенных положений малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ означает, что судом установлен состав вменяемого правонарушения, однако, оценив в совокупности все обстоятельства дела, существо вменяемого правонарушения и представленные по делу доказательства, суд полагает возможным признать, что допущенные нарушения в данном конкретном случае не свидетельствуют о пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению своих обязанностей в той степени, при которой необходимо воздействие на правонарушителя путем применения меры ответственности и назначения ему наказания.

При этом суд должен соотнести степень общественной опасности деяния со строгостью предусмотренной санкции, а также учесть отношение лица, привлекаемого к административной ответственности, к содеянному и возможность достижения целей пресечения и профилактики административных правонарушений применительно к конкретному лицу без применения наказания.

Ввиду чего, категория малозначительности относится к числу оценочных (наряду с виной лица, достаточностью доказательств и др.), поэтому определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Применение положений ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица или суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении учреждения к исполнению своих публично-правовых обязанностей в области строительного контроля.

Поэтому характер совершенного правонарушения и степень общественной опасности не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного ОКУ "УКС Липецкой области" административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Санкция ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, характер совершенного правонарушения, административный орган справедливо назначил ОКУ "УКС Липецкой области" административное наказание в виде предупреждения.

Наказание в виде предупреждения соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечит достижение целей административного наказания, предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ.

Вывод суда области, а также довод ОКУ "УКС Липецкой области" о том, что учреждение не является субъектом вменяемого правонарушения, основаны на неверном толковании норм права.

В силу ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, заявление ОКУ "УКС Липецкой области" о признании постановления Инспекции о привлечении к административной ответственности незаконным следует оставить без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции указывает на то, что аналогичный правовой подход выражен в определениях Верховного Суда РФ от 28.09.2020 N 304-ЭС20-14502, от 09.09.2019 N 308-ЭС19-14640, постановлениях Арбитражных судов: Поволжского округа от 22.03.2016 по делу N А65-16036/2015, Московского округа от 11.12.2018 по делу N А40-111416/2018,, Уральского округа от 21.06.2019 по делу N А50-31216/2018.

В силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу - удовлетворить, решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.03.2021 по делу N А36-5610/2020 отменить.

В удовлетворении заявления областного казенного учреждения "Управление капитального строительства Липецкой области" - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции, по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.А. Пороник

Судьи

Е.А. Аришонкова Е.В. Малина