Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 09АП-36827/21 по делу N А40-18698/2021

г. Москва

16 августа 2021 г.

Дело N А40-18698/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:	Ж.В.Поташовой, Е.В.Пронниковой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

ООО "Спецтехнологии"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 по делу N А40-18698/21

по иску ООО "Инфострой ПК"

к ООО "Спецтехнологии"

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНФОСТРОЙ ПК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "СПЕЦТЕХНОЛОГИИ" о взыскании суммы основного долга в размере 1 111 302,57 руб., штрафной неустойки за период с 30.06.2020 по 28.01.2021 в размере 57 797,10 руб., неустойку в размере 0,03% в день от основной суммы долга, с 29.01.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 указанное исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное изменить в части взыскания неустойки.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, а также отзыва на нее, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела, между ООО "Инфострой ПК" и ООО "СПЕЦТЕХНОЛОГИИ" был заключен договор поставки N СП2/ПО/ЖД-97 от 15.05.2020 года (далее - Договор).

ООО "Инфострой ПК" осуществляло отгрузки согласно Спецификаций:

Согласно Спецификации N 1 от 18 мая 2020 года Приложение N 1 к Договору N СП2/ПО/ЖД-97 от 15.05.2020 года ООО "Инфострой ПК" должно поставить с момента получения 80% предоплаты Товар на общую сумму 92 934 рубля 37 копеек. ООО "Инфострой ПК" выполнило свои обязательства в полном объеме, что подтверждается подписанными со стороны ответчика УПД N 10747 от 24 июня 2020 года на сумму 29 271,75 рублей, УПД N 9246 от 05 июня 2020 года на сумму 57 884,32 рубля и УПД N 9738 от 11 июня 2020 года на сумму 5 778,30 рублей. Ответчик данную спецификацию оплатил частично в размере 80 798 рублей 70 копеек. Не полностью оплаченной осталась УПД N 10747 от 24 июня 2020 года. Сумма долга по Спецификации N 1 составляет 12 135 рублей 67 копеек.

Согласно Спецификации N 9 от 25 июня 2020 года Приложение N 1 к Договору N СП2/ПО/ЖД-97 от 15.05.2020 года ООО "Инфострой ПК" должно поставить Товар на общую сумму 9 625 рулей 00 копеек. ООО "Инфострой ПК" выполнило свои обязательства в полном объеме, что подтверждается подписанной со стороны ответчика УПД N 10879 от 25 июня 2020 года на сумму 9 625 рулей 00 копеек. Ответчик данную спецификацию не оплатил. Сумма долга по Спецификации N 9 составляет 9 625 рулей 00 копеек.

Согласно Спецификации N 12 от 13 июля 2020 года Приложение N 1 к Договору N СП2/ПО/ЖД-97 от 15.05.2020 года ООО "Инфострой ПК" должно поставить Товар на общую сумму 185 493 рубля 12 копеек. ООО "Инфострой ПК" выполнило свои обязательства в полном объеме, что подтверждается подписанными со стороны ответчика УПД N 12327 от 13 июля 2020 года на сумму 178 049 рублей 40 копеек, УПД N 12337 от 13 июля 2020 года на сумму 2 570 рублей и УПД N 12330 от 13 июля 2020 года на сумму 4 873 рубля 72 копейки. Ответчик данную спецификацию оплатил частично в размере 86 735 рублей 48 копеек. Сумма долга по Спецификации N 12 составляет 98 757 рулей 64 копейки.

Согласно Спецификации N 13 от 15 июля 2020 года Приложение N 1 к Договору N СП2/ПО/ЖД-97 от 15.05.2020 года ООО "Инфострой ПК" должно поставить Товар на общую сумму 126 258 рублей 00 копеек. ООО "Инфострой ПК" выполнило свои обязательства в полном объеме, что подтверждается подписанными со стороны ответчика УПД N 12519 от 15 июля 2020 года на сумму 124 356 рублей 00 копеек и УПД N 12435 от 15 июля 2020 года на сумму 1 902 рубля 00 копейки. Ответчик данную спецификацию не оплатил. Сумма долга по Спецификации N 13 составляет 126 258 рублей 00 копеек.

Согласно Спецификации N 15 от 04 августа 2020 года Приложение N 1 к Договору N СП2/ПО/ЖД-97 от 15.05.2020 года ООО "Инфострой ПК" должно поставить Товар на общую сумму 115 068 рулей 08 копеек. ООО "Инфострой ПК" выполнило свои обязательства в полном объеме, что подтверждается подписанной со стороны ответчика УПД N 13959 от 04 августа 2020 года на сумму 115 068 рулей 08 копеек. Ответчик данную спецификацию не оплатил. Сумма долга по Спецификации N 15 составляет 115 068 рулей 08 копеек.

Согласно Спецификации N 16 от 04 августа 2020 года Приложение N 1 к Договору N СП2/ПО/ЖД-97 от 15.05.2020 года ООО "Инфострой ПК" должно поставить Товар на общую сумму 75 266 рулей 00 копеек. ООО "Инфострой ПК" выполнило свои обязательства в полном объеме, что подтверждается подписанной со стороны ответчика УПД N 13958 от 05 августа 2020 года на сумму 75 266 рулей 00 копеек. Ответчик данную спецификацию не оплатил. Сумма долга по Спецификации N 16 составляет 75 266 рулей 00 копеек.

Согласно Спецификации N 17 от 10 августа 2020 года Приложение N 1 к Договору N СП2/ПО/ЖД-97 от 15.05.2020 года ООО "Инфострой ПК" должно поставить Товар на общую сумму 211 323 рубля 00 копеек. ООО "Инфострой ПК" выполнило свои обязательства в полном объеме, что подтверждается подписанной со стороны ответчика УПД N 15060 от 20 августа 2020 года на сумму 211 323 рубля 00 копеек. Ответчик данную спецификацию не оплатил. Сумма долга по Спецификации N 17 составляет 211 323 рубля 00 копеек. Согласно Спецификации N 18 от 14 августа 2020 года Приложение N 1 к Договору N СП2/ПО/ЖД-97 от 15.05.2020 года ООО "Инфострой ПК" должно поставить Товар на общую сумму 462 959 рублей 18 копеек. ООО "Инфострой ПК" выполнило свои обязательства в полном объеме, что подтверждается подписанной со стороны ответчика УПД N 14734 от 14 августа 2020 года на сумму 462 959 рублей 18 копеек. Ответчик данную спецификацию не оплатил. Сумма долга по Спецификации N 18 составляет 462 959 рублей 18 копеек.

Общая задолженность ответчика по всем Спецификациям составляет 1 111 392 (один миллион сто одиннадцать тысяч триста девяносто два) рубля 57 копеек.

С ответчиком неоднократно проводились телефонные переговоры, а также в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 022/11-20-44 от 02 декабря 2020 года (отправлена 15.12.2020 года) с требованием оплатить оставшуюся сумму, указанная претензия, согласно сайта Почты России, получена ответчиком 22 декабря 2020 года, письменного ответа до настоящего времени в наш адрес не поступило.

В силу норм статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Принимая во внимание, что факт наличия задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а также учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности, суд первой инстанции законно признал требования истца о взыскании основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 8.9 стороны договорились, что в случае нарушения сроков оплаты поставленного Товара Покупателем, Поставщик может потребовать уплаты неустойки в размере 0,03 % от непереведенных в срок, установленный настоящим Договором, сумм за каждый просроченный календарный день.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 30.06.2020 по 28.01.2021 составляет в размере 57 797 руб. 10 коп.

Указанный расчет был проверен арбитражным судом и признан арифметически и методологически верным.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки до фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании неустойки с 29.01.2021 по день фактического исполнения обязательства исходя из 0,03% в день от основной суммы долга также подлежит удовлетворению.

Апелляционная коллегия, повторно оценив обстоятельства дела и объективно оценив имеющиеся доказательства, соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Как следует из материалов дела, ООО "ИНФОСТРОЙ ПК" в обоснование своего заявления представлены документы, подтверждающее оплату юридических услуг в сумме 35 000 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Следовательно, закон предусматривает возмещение расходов в соответствии с принципом разумности, что означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При этом разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя.

В рассматриваемом случае фактическое несение истцом судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждены договором на оказание юридических услуг N 3 от 26.01.2021, расходно-кассовым ордером N 3 от 26.01.2021 на сумму 35 000,00 руб.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства, Арбитражный суд г.Москвы, проанализировал объем оказанных услуг, пришел к выводу о наличии оснований для отнесения на ответчика судебных расходов в размере 10 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктами 71-81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 указанного постановления также разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано в пункте 2 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Однако доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено и судом первой инстанции не установлено.

Согласно статье 2 ГК РФ, предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Ответчик, заключив договор, добровольно принял на себя обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства, в том числе и уплату неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Апелляционная коллегия соглашается с тем, что размер неустойки в рассматриваемом случае соразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая период просрочки и необходимость соблюдения принципов разумности, справедливости и баланса интересов обеих сторон, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы в данной части.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 по делу N А40-18698/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

Ж.В. Поташова Е.В. Пронникова