Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 09АП-36495/21 по делу N А40-294093/2019

г. Москва

16 августа 2021 г.

Дело N А40-294093/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Попова В.И.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Морозко" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 21.04.2021 по делу N А40-294093/19 принятое

по заявлению ООО "Морозко" к Московскому областному УФАС России

третьи лица: 1) ООО "Альянс", 2) ООО "Щелковский МПК"

о признании недействительными решения и предписания

в присутствии:

от заявителя:	Семина П.В. по доверенности от 25.07.2021;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;
от третьих лиц:	1. Зайцев Е.О. по доверенности от 15.02.2021; 2. не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Морозко" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительными решения и предписания Московского областного УФАС России от 10.10.2019 по делу N 050/01/14.6- 1877/2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2020 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 г. и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 09 декабря 2020 г., в удовлетворении заявленных ООО "Морозко" требований отказано полностью.

ООО "Альянс" обратилось в суд с заявлением, в порядке ст.112 АПК РФ о взыскании с ООО "Морозко" судебных расходов в размере 410 000 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021 данное требование удовлетворено в части.

Заявитель, не согласившись с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

От третьего лица поступил отзыв, а также заявление о взыскании судебных расходов при рассмотрении апелляционной жалобы в размере 50 000 руб.

От заявителя поступили возражения на отзыв, в котором изложены доводы относительно заявления ООО "Альянс" о взыскании судебных расходов в апелляционном суде.

Представители антимонопольного органа и ООО "Щелковский МПК" в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, в соответствии со ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, определение просил отменить, возражал против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

Представитель ООО "Альянс" поддержал определение суда, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать, поддержал заявление о взыскании судебных расходов.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положением п.2 ст.112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев, со дня вступления в законную силу, последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В данном случае указанный в ст.112 АПК РФ срок на обращение в суд, Заявителем не пропущен.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 5.1. статьи 110 АПК РФ, судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Для взыскания судебных расходов необходимо установить относимость таких расходов к рассматриваемому спору, а также их документальную подтвержденность.

В соответствии с пунктами 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", также установлено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, довод жалобы об отсутствии у третьего лица права на подачу заявления в порядке, предусмотренном ст.112 АПК РФ, не основан на нормах права.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Понесенные судебные расходы должны коррелировать со среднерыночными ценами на аналогичные юридические услуги, сложившиеся в соответствующем регионе. В этом случае вероятность квалификации таких расходов как разумных становится выше.

Исходя из оценки критериев сложности дела, с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности, временных затрат, сложившейся судебной практики, суд пришел к верному выводу о том, что сумма понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 410 000 рублей превышает разумные пределы и обоснованно снизил её до 70 тыс.руб.

Довод заявителя, что затраченное представителями третьего лица время является небольшим, подлежит отклонению, поскольку дело прошло все три инстанции и включало в себя не только время на участие в судебных заседаниях, но и подготовку к ним правовой позиции и представления необходимых отзывов, возражений, доказательств и т.д.

Довод заявителя, что представители Третьего лица тратили существенно меньше времени на участие в заседании суда кассационной инстанции, является необоснованным, поскольку участие в онлайн-заседаниях никаким образом не сокращает такие заседания. Заявитель не представил доказательств, что судебное заседание, в котором представители участвуют непосредственно длится дольше.

Учитывая приведенные обстоятельства и нормы права, регулирующие данный вопрос, апелляционный суд считает, что заявитель не доказал наличия оснований для дальнейшего снижения размера взысканных судом первой инстанции судебных расходов.

ООО "Альянс" заявлено требование о взыскании с ООО "Морозко" расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу главы 9 АПК РФ, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Апелляционным судом не установлено оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Заявителя, в связи с чем, понесенные ООО "Альянс" расходы по оплате услуг представителя в апелляционном суде подлежат отнесению на заявителя.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя, в связи с рассмотрением дела, ООО "Альянс" представлены следующие документы: Договор N 5/03 от 15 марта 2010 г. между ООО "ВАШ ПАТЕНТ" и ООО "Альянс"; платежное поручение N 38 от 21.07.2021 на сумму 100 000 руб. (50 000 - в отношении настоящего дела NА40-294093/2019), дополнительное соглашение 20.07.2021, копия трудовой книжки Зайцева Е.О., копия приказа N093 от 14.12.2020 г. о наделении полномочий Зайцева Е.О. на представление интересов по делу N А40-294093/2019.

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Пределы судебных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В соответствии с п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Стороне, к которой предъявлено требование о возмещении расходов, понесенных другой стороной судебных расходов, предоставлено право заявлять возражения против предъявленной к взысканию суммы, предоставляя при этом доказательства чрезмерности понесенных расходов.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные обществом доказательства в обоснование факта оказания юридических услуг и их размера, с учетом фактически оказанных услуг, с учетом возражений заявителя, приходит к выводу о том, что заявленная сумма является чрезмерной.

При этом, суд руководствуется частью 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, согласно которой в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает возможным отнести на заявителя судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы в общем размере 10 000 руб. 00 коп.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального и процессуального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021 по делу N А40-294093/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Морозко" в пользу ООО "Альянс" судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, в остальной части заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.И. Попов