Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 09АП-43644/21 по делу N А40-180471/2020

г. Москва

16 августа 2021 г.

Дело N А40-180471/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Назаровой С.А., Маслова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пискаревой М.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 по делу N А40- 180471/20, вынесенное судьей Гончаренко С.В.

в части признания требования ООО "Финсбери" обоснованными и включении в третью очередь реестра требований ОАО "Импульс Технопарк" в размере 2 383 981 руб. 75 коп.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Импульс Технопарк",

при участии в судебном заседании:

от Пискаревой М.А.- Бочарников Д.А. дов.от 08.02.2021

от ООО "Финсбери"- Калабин В.С. дов.от 02.08.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2020 принято к производству заявление ООО "Финсбери" о признании ОАО "Импульс Технопарк" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-180471/20-103-290.

В суде первой инстанции подлежала рассмотрению обоснованность заявления ООО "Финсбери".

Рассмотрев указанный вопрос, суд первой инстанции определением от 30.04.2021 г. признал заявление ООО "Финсбери" к должнику ОАО "Импульс Технопарк" обоснованным и ввел процедуру наблюдения. Признал требования ООО "Финсбери" обоснованными и включил в третью очередь реестра требований ОАО "Импульс Технопарк" в размере 2 383 981 руб. 75 коп.

Не согласившись с указанным определением, Пискаревой М.А. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что отсутствуют первичные документы; взаимосвязь кредитора и должника.

В судебном заседании представитель Пискаревой М.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Представитель ООО "Финсбери" относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, заявитель в обоснование требований ссылается на наличие у ОАО "Импульс Технопарк" просроченной свыше трех месяцев кредиторской задолженности, размер и основания которой установлен вступившим в законную силу решением определением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-17818/20-98-118 от 29.05.2020 и составляет 2 383 981 руб. 75 коп.

Поскольку требования заявителя являются обоснованными и соответствующими условиям, установленным п. 2 ст. 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с учетом положений ст. 134 названного закона требования ООО "Финсбери" в размере 2 383 981 руб. 75 коп. подлежали включению в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Импульс Технопарк".

Согласно ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Повторная проверка оснований возникновения требований кредитора, исходя из положений статей 16 и 69 АПК РФ, абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, судом не производится.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявитель подтвердил обоснованность требований к должнику.

До настоящего времени указанная задолженность не погашена, что, по мнению заявителя, свидетельствует о неплатежеспособности должника и возможности применения к ОАО "Импульс Технопарк" процедур банкротства, предусмотренных действующим законодательством.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о наличии взаимосвязи лиц, входящих в группу компаний Смайнекс, не подтверждены документально, в связи с чем не могут быть признаны судом обоснованными.

Исходя из положений ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Апеллянтом в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства в обоснование заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2021 по делу N А40- 180471/20 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пискаревой М.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

С.А. Назарова А.С. Маслов