Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 09АП-40612/21 по делу N А40-42226/2021

г. Москва

16 августа 2021 г.

Дело N А40-42226/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу

АО "АльфаСтрахование"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2021 года по делу N А40-42226/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску АО "АльфаСтрахование" (ОГРН: 1027739431730)

к АО "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН: 1027739820921)

о взыскании 78 800 руб. 00 коп. -неосновательного обогащения.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд к АО "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании 78 800 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Решением 02.06.2021 г. суд первой в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От ответчика отзыв на жалобу не поступил.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 23.09.2018 года в районе д. 16 по ул.Ворошилова г.Воронеж произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ВАЗ 2107 идентификационный номер XTА21074011073024, г/н А -744 ВУ 48 под управлением Панченко П.Ю.(собственник-Логнов И.И.) и а/м Рено Сандеро г/н О 205 ХМ 36 под управлением собственника Голубенко Т.И.

В совершении названного ДТП согласно административного материала, был признан водитель Панченко П.Ю.

Гражданская ответственность Голубенко Т.И. на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ" по полису ХХХ 0044425557

Вред причинителя вреда был застрахован в АО "АльфаСтрахование" по полису XXX N 0044425557.

Голубенко Т.П., как собственник а/м Рено Сандеро г/н О 205 ХМ 36, обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением о прямом возмещении убытков.

АО "СОГАЗ" признало случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 78 800 руб.

АО "АльфаСтрахование" согласно Соглашению о прямом возмещении убытков произвело выплату страхового возмещения АО "СОГАЗ", что подтверждается платежным поручением N 43934 от 29.01.2019 г.

Обращаясь в суд с иском, АО "АльфаСтрахование" указывал, что данная заявка была акцептова автоматически, ошибочно, поскольку по полису XXX N 0044425557 застраховано иное транспортное средство, принадлежащее иному лицу, а именно а/м Лада Приора, идентификационный номер ХТА217230В0128524, г/н Н 387 ВХ 48, принадлежит Орлову А.С. Таким образом, у АО "АльфаСтрахование" отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения.

Исходя из вышеизложенного, АО "СОГАЗ" без законных оснований, за счет АО "АльфаСтрахование" приобрели денежные средства в размере 78 800 руб.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Соглашение о прямом возмещении убытков (далее по тексту - Соглашение) является многосторонним договором присоединения, предусмотренным статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия которого определяются Российским Союзом Автостраховщиков. Присоединение к Соглашению допускается исключительно путем принятия его условий целиком. Внесение изменений в Соглашение не требует повторного присоединения к нему.

Как следует из материалов дела, соответствии с условиями данного Соглашения, а именно пункта 4.1.4 Соглашения, АО "СОГАЗ" направило через АПК ИРЦ ОСАГО Страховщику причи-нителя вреда - АО "АльфаСтрахование" - заявку, заполненную в соответствии с требованиями, установленными Приложением N 5 к настоящему Соглашению.

На основании пункт 1.11 Соглашения "Предварительное уведомление (Заявка)" - сообщение, содержащее сведения о требовании (заявлении) Потерпевшего, обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества Потерпевшего в результате ДТП, предполагаемом размере выплаты по Прямому возмещению убытков, направляемое через АПК ИРЦ ОСАГО Страховщиком потерпевшего Страховщику причинителя вреда или Союзу в предусмотренных настоящим Соглашением случаях с приложением предусмотренных настоящим Соглашением документов.

Согласно пункта 4.3.2. Соглашения после получения от Страховщика потерпевшего Заявки Страховщик причинителя вреда обязан заполнить ее со своей стороны данными, указанными в Приложении N 5 к настоящему Соглашению, и в течение трех рабочих дней с даты получения Заявки направить Страховщику потерпевшего через АПК ИРЦ ОСАГО Акцепт Заявки либо Отказ в Акцепте Заявки.

В соответствии с пунктов 1.12 Соглашения Акцепт - сообщение, отправляемое через АПК ИРЦ ОСАГО Страховщиком причинителя вреда или Союзом (в случае наличия у Союза данных, необходимых для формирования Акцепта Заявки) Страховщику потерпевшего, которым Страховщик причинителя вреда или Союз подтверждает свое согласие на урегулирование Страховщиком потерпевшего заявленного события в рамках Прямого возмещения убытков и гарантирует Страховщику потерпевшего удовлетворение Требования в установленные настоящим Соглашением порядке, размере и срок, если последним принято решение, что заявленное потерпевшим событие является страховым случаем и произведена выплата.

На основании пункт 4.3.3. Соглашения о прямом возмещении убытков в случае если после Акцепта Заявки были выявлены дополнительные обстоятельства, свидетельствующие о том, что заявленное событие не является страховым случаем (дополнительные обстоятельства, которые не могли быть известны Страховщику причинителя вреда на момент Акцепта Заявки, в том числе на момент Акцепта Заявки по умолчанию), Страховщик причинителя вреда направляет в адрес Страховщика потерпевшего информацию, свидетельствующую о том, что заявленное событие не может быть признано страховым случаем. Информация направляется по электронным адресам, указанным в Реестре Участников Соглашения.

Отправляемое Страховщиком причинителя вреда сообщение должно содержать основание для отказа в Прямом возмещении убытков. К сообщению прилагаются документы, подтверждающие обоснованность отказа. В отсутствие действий, предусмотренных пунктом 4.1.13 настоящего Соглашения, вопрос о признаках нарушения Страховщиком потерпевшего настоящего Соглашения подлежит рассмотрению Профильным комитетом.

В соответствии с пунктом 4.1.13. Соглашения Страховщик потерпевшего обязан в случае получения от Страховщика причинителя вреда информации в соответствии с пунктом 4.3.3 настоящего Соглашения:

4.1.13.1. В случае если выплата Потерпевшему не была произведена - отказать Потерпевшему в Прямом возмещении убытков в порядке, предусмотренном настоящим Соглашением.

4.1.13.2. В случае если выплата Потерпевшему была произведена и Ненулевое требование уже было выставлено и оплачено Страховщиком причинителя вреда:

* осуществить отзыв соответствующего Ненулевого требования и направить Страховщику причинителя вреда Распоряжение на перечисление средней суммы страховой выплаты, полученной от последнего по соответствующему Ненулевому требованию, если событие, в связи с которым Страховщиком потерпевшего осуществлена выплата, признано не являющимся страховым случаем;

* предъявить Потерпевшему требование о возврате выплаченного возмещения, если событие, в связи с которым была осуществлена данная выплата, признано не являющимся страховым случаем решением суда.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в своей апелляционной жалобе заявитель не привел доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2021 года по делу N А40-42226/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.А. Ким