Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 г. N 01АП-4425/21 по делу N А43-33411/2020

12 августа 2021 г.

Дело N А43-33411/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 12.08.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б.,

судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Игонина Александра Михайловича (ИНН 772141083906, ОГРНИП 318774600103670) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.04.2021 по делу N А43-33411/2020, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Игонина Александра Михайловича о признании недействительным заключения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 03.08.2020 N 052/07/5-1628/2020,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федерального бюджетного учреждения "Нижегородский ЦСМ" и акционерного общества "Сбербанк - Автоматизированная система торгов".

В судебном заседании до перерыва принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - Рыжов Д.В. на основании доверенности от 06.07.2021 N ЛШ/14043/21 сроком действия 1 год и диплома о высшем юридическом образовании, после перерыва - представитель индивидуального предпринимателя Игонина Александра Михайловича - Белов А.А. на основании доверенности от 30.06.2021 сроком действия 1 год и удостоверения адвоката.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании 29.07.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 час.45 мин. 05.08.2021.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Федеральное бюджетное учреждение "Нижегородский ЦСМ" (далее - ФБУ "Нижегородский ЦСМ") 24.07.2020 обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, антимонопольный орган) с заявлением о включении сведений об индивидуальном предпринимателе Игонине Александре Михайловиче (далее - ИП Игонин А.М., предприниматель, заявитель) в реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП).

По результатам рассмотрения указанного заявления, комиссией Управления вынесено заключение от 03.08.2020 N 052/07/5-1628/2020 о признании предпринимателя нарушившим существенные условия договора от 04.12.2018 N ОАЭФ-79/18.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным указанного заключения.

Руководствуясь статьями 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), положениями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Федеральный закон N 223-ФЗ), Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 N 1211 (далее - Правила N 1211), Арбитражный суд Нижегородской области решением от 20.04.2021 в удовлетворении заявленного требования отказал.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, ссылаясь на не соответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

По мнению заявителя, антимонопольный орган ограничился формальным подходом и принял решение лишь на основании вступившего в законную силу решения суда о расторжении контракта в связи с нарушением сроков его исполнения.

ИП Игонин А.М. настаивает на том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о его недобросовестном поведении при исполнении условий контракта.

Подробно доводы заявителя приведены в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу указало на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, выслушав пояснения представителя антимонопольного органа и ИП Игонина А.М., Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания решения органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона N 223-ФЗ установлено, что целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 названной статьи, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Согласно статье 6 Федерального закона N 223-ФЗ контроль за соблюдением требований названного Закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона N 223-ФЗ ведение РНП осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, в единой информационной системе. Соответствующие полномочия по ведению РНП согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 возложены на Федеральную антимонопольную службу.

В силу пункта 1 приказа Федеральной антимонопольной службы России от 18.03.2013 N 164/13 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Приказ N 164/13) на комиссию Федеральной антимонопольной службы и соответствующие комиссии территориальных органов Федеральной антимонопольной службы по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров возложены полномочия по проверке сведений, предоставляемых Федеральной антимонопольной службы в соответствии с Правилами N 1211.

По результатам проверки сведений комиссия дает соответствующее заключение, которое не позднее двух рабочих дней должно быть представлено руководителю Федеральной антимонопольной службы для принятия им решения о включении либо об отсутствии оснований для включения сведений в реестр, которое оформляется приказом Федеральной антимонопольной службы.

Подтвержденные по результатам проверки сведения включаются в реестр не позднее трех рабочих дней со дня принятия указанного в пункте 2 Приказа N 164/13 решения руководителя Федеральной антимонопольной службы России.

В РНП включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров (часть 2 статьи 5 Федерального закона N 223-ФЗ).

Включение сведений о лице в РНП является санкцией за недобросовестное поведение участника закупки, выражающееся в неправомерном нарушении положений Федерального закона N 223-ФЗ.

Основанием для включения в РНП является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия).

Все эти обстоятельства в каждом конкретном случае подлежат выяснению антимонопольным органом при решении вопроса о наличии оснований для включения определенного субъекта в РНП в рамках установленной процедуры.

Из материалов дела следует, что между ФБУ "Нижегородский ЦСМ" (заказчик) и ИП Игониным А.М. (поставщик) по итогам аукциона в электронном виде заключен договор на закупку товаров (договор поставки) от 04.12.2018 N ОАЭФ-79/18, по условиям которого поставщик передает в собственность, а заказчик принимает и оплачивает товар, в ассортименте и качестве на условиях в соответствии со спецификацией, прилагаемой к договору (приложение N 1) и техническому заданию (приложение N 2), являющихся его неотъемлемой частью (далее - договор).

Пункт 1.3 договора предусматривает сроки (периоды) передачи (партий) товара - в течение 15 рабочих дней с даты заключения договора, - до 25.12.2018.

В силу договора, одновременно с продажей товара поставщик оказывает заказчику следующие услуги: консультирование по вопросам транспортировки, хранения, распаковки товара.

Договор считается исполненным после фактического исполнения обязательств сторонами (пункт 4.1. договора).

Договор может быть расторгнут по соглашению сторон, а также стороны вправе в одностороннем порядке по письменному заявлению отказаться от его исполнения по основаниям, предусмотренным договором и законодательством Российской Федерации (пункт 8.3. договора).

Спецификацией к договору определен предмет поставки - программно-аппаратный комплекс управления потоками посетителей (электронная очередь) в количестве 1 шт. по цене 270 660 руб. 49 коп.

Антимонопольным органом установлено, что в установленный договором срок поставка товара предпринимателем не осуществлена.

На неоднократно направляемые заказчиком в адрес заявителя претензии (от 26.12.2018, 15.01.2019, 17.01.2019) с требованием исполнить все взятые на себя обязательства по договору и уплатить пени.

Письмом от 22.01.2019 N 201901-17 ИП Игонин А.М. сообщил, что пени в сумме 7 849 руб. 15 коп. оплачены по платежному поручению от 22.01.2019 N 47, оборудование было поставлено 21.12.2018, настройка и остальные работы по контракту будут произведены в кротчайшие сроки.

ФБУ "Нижегородский ЦСМ" 06.02.2019 направило претензию с требованием забрать товар, принятый на ответственное хранение, и оплатить 32 руб. 09 коп. за каждый день хранения товара, начиная с 24.01.2019 по день фактического вывоза товара.

01.03.2019 заказчик направил предпринимателю претензию, в которой предложил расторгнуть договор от 04.12.2018 N ОАЭФ-79/18 по соглашению сторон, а также повторно потребовал забрать товар, принятый на ответственное хранение, и возместить расходы за его хранение.

Поскольку претензия осталась без удовлетворения, ФБУ "Нижегородский ЦСМ" обратилось в суд с иском к предпринимателю о расторжении договора от 04.12.2018 N ОАЭФ-79/18.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2020 по делу N А43-11031/2019, вступившим в законную силу 16.07.2020 исковые требования удовлетворены, договор поставки от 04.12.2018 N ОАЭФ-79-18 расторгнут по причине существенного нарушения предпринимателем сроков выполнения работ.

При таких обстоятельствах комиссия антимонопольного органа правомерно приняла решение направить в Федеральную антимонопольную службу сведения в отношении заявителя для включения сведений о нем в РНП.

Вывод антимонопольного органа о наличии оснований для внесения информации в отношении заявителя в РНП в рассматриваемом случае, основан на вступившем в законную силу судебном акте.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, при наличии вступившего в законную силу решения суда о расторжении договора в связи с существенным нарушением ИП Игониным А.М. его условий, оценка взаимоотношений сторон при его исполнении со стороны антимонопольного органа не предполагается.

Наличие судебного акта, установившего существенные нарушения условий договора, является достаточным для включения сведений о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков на основании приказа антимонопольного органа.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка с учетом требований статьи 71 АПК РФ.

С учетом изложенного оспариваемое предпринимателем заключение антимонопольного органа соответствует законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. Совокупность оснований для признания его недействительным отсутствует.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного предпринимателем требования.

Апелляционная жалоба ИП Игониным А.М. по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.04.2021 по делу N А43-33411/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Игонина Александра Михайловича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Игонину Александру Михайловичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1350 (одна тысяча триста пятьдесят) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 149 от 19.05.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина Т.В. Москвичева