Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г. N 18АП-9730/21 по делу N А07-32702/2020

г. Челябинск

17 августа 2021 г.

Дело N А07-32702/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Рогожиной Л.В., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Талиповой Зухры Мансаровны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2021 по делу N А07-32702/2020.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2021 признано обоснованным заявление Шакирьянова Венера Амирьяновича о признании Талиповой Зухры Мансаровны несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Илющенко Алексея Викторовича, члена Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Сведения о введении в отношении должника реструктуризации задолженности гражданина и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 04.03.2021.

17.03.2021 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан направлено заявление Публичного акционерного банка "Сбербанк России" в лице филиала - Уральский Банк ПАО Сбербанк о включении в реестр требований кредиторов Талиповой Зухры Мансаровны требования в размере 3 099 848,70 рублей, из которых: госпошлина 62 011,08 рублей, почтовые услуги 45,19 рублей, просроченная задолженность по процентам 28 420,09 рублей, просроченная ссудная задолженность 2 988 072,30 рублей, пени за проценты 3 865,56 рублей, пени за кредит 17 434,48 рублей.

Определением от 12.05.2021 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов требование ПАО "Сбербанк России" (в лице филиала Уральский Банк ПАО "Сбербанк") в размере 3 099 848,70 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой она просила отменить определение суда полностью.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что общество с ограниченной ответственностью "Илишевские деликатесы", став собственником залогового имущества банка, взяло на себя обязательство по возврату долга перед ПАО "Сбербанк". При этом кредитор, злоупотребляя своими правами, включился в реестр к ООО "Илишевские деликатесы" на сумму 399 858,71 рублей и обратился с заявлением о включении в реестр Талиповой З.М., что является неосновательным обогащением.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

На основании статьи 262 АПК РФ апелляционным судом к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу от ПАО "Сбербанк".

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Сбербанк России" и индивидуальным предпринимателем Талиповым Флюром Магфуряновичем 14.10.2014 заключен кредитный договор N 2216/8598/4605/559/14 на сумму 14 000 000 руб. для пополнения внеоборотных средств на срок по 14.10.2019.

Банк свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств выполнил надлежащим образом.

В обеспечение исполнения обязательств по договору N 2216/8598/4605/559/14 заключен договор поручительства N 22/8598/4605/559/14П1197 от 14.10.2014, в котором поручителем выступила Талипова Зухра Мансаровна.

Решением Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 03.04.2019 по делу N 2-175/2019 с Талиповой З.М. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 взыскано в счет погашения задолженности по кредитному договору N 216/8598/4605/559/14 по состоянию 23.01.2019- 3 087 792,43 рублей.

В составе суммы учитывались: просроченная задолженность по процентам 78 420,09 рублей, просроченная ссудная задолженность 2 988 072,30 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов 3 865,56 рублей, неустойка за несвоевременное погашение кредита 17 434,48 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 23 639 рублей, почтовые расходы в размере 55,20 рублей.

При обращении с требованием о включении в реестр в настоящем деле о банкротстве, кредитор указывал, что по состоянию на дату вынесения арбитражным судом решения о признании должника банкротом задолженность составила 3 099 848,70 рублей.

В составе суммы кредитор учитывал: госпошлина 62 011,08 рублей, почтовые услуги 45,19 рублей, просроченная задолженность по процентам 28 420,09 рублей, просроченная ссудная задолженность 2 988 072,30 рублей, пени за проценты 3 865,56 рублей, пени за кредит 17 434,48 рублей.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований кредитора в полном объеме.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Исходя из абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В силу пункта 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

При этом, в соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

С учетом вышеприведенных норм, при наличии вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и их очередность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Исходя из статьи 361 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ).

В рассматриваемом случае, обязательства должника перед банком возникли из кредитного договора, в обеспечение обязательств по которому должница предоставила собственное поручительство.

Более того, требования банка основаны на судебном акте, вступившем в законную силу, в связи с чем, разногласия по требованию не подлежат рассмотрению.

Следовательно, требование правомерно установлено в реестр.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции в силу следующего.

Ссылки на возникновение права собственности у ООО "Илишевские деликатесы" на земельный участок и нежилое здание не принимаются.

Судебный акт о взыскании долга с Талиповой З.М. вынесен 03.04.2019, задолго до указанной даты принят судебный акт по делу N А07-22335/2017 (решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.05.2018, постановление апелляционной инстанции от 31.07.2018), в соответствии с которым удовлетворен иск ООО "Илишевские деликатесы" об обязании ИП Талипова Ф.М. заключить договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем нежилого здания. Из решения следует, что имущество находилось в залоге у ПАО "Сбербанк России", предоставленном в обеспечение кредитного договора N 2216/8598/4605/559/14 от 14.10.2014.

Основания прекращения поручительства определены статьей 367 Гражданского кодекса РФ.

Факт отчуждения залогового имущества не является основанием для прекращения поручительства, учитывая, что они носят самостоятельный характер.

Ссылки на пункт 3 статьи 367 Гражданского кодекса РФ во внимание приняты быть не могут, поскольку факт перехода права собственности на залоговое имущество сам по себе не прекращает кредитных обязательств основного должника - заемщика.

Ссылки на включение требований ПАО "Сбербанк" в реестр требований кредиторов ООО "Илишевские деликатесы" (определение от 26.02.2020 по делу N А07-21558/2019 на сумму 3 099 858,71 руб.) правового значения не имеют. Факт включения в реестр залогодателя не препятствует установлению в реестр требований иного солидарного должника, в данном случае - поручителя (абзац второй пункта 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством"). При этом, доказательств фактического погашения долга в результате такого включения не представлено.

Доводы о злоупотреблении правом основаны на предположении, документально не подтверждены. Из материалов дела признаков злоупотребления правом на стороне банка самим фактом предъявления требований для включения в реестр к солидарному должнику-поручителю в условиях наличия судебного акта о взыскании с последнего долга не усматривается.

Следовательно, определение отмене, а жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2021 по делу N А07-32702/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Талиповой Зухры Мансаровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

О.В. Рогожина И.В. Калина