Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г. N 17АП-8320/20 по делу N А60-73495/2018

г. Пермь

17 августа 2021 г.

Дело N А60-73495/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Мастер-Сервис",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 мая 2021 года

о частичном удовлетворении заявлений о взыскании судебных расходов

по делу N А60-73495/2018

по иску ООО "Мастер-Сервис" (ОГРН 1146670002819, ИНН 6670418490)

к Азановой Юлии Ефимовне,

третьи лица: ООО "Мастерсервис Е" (ОГРН, 1156658109244, ИНН 6670402637), ЗАО "Горизонт-Союз" (ОГРН 1037739461847, ИНН 7730126288), ООО "Картридж-Центр" (ОГРН 1027739800769, ИНН 7712087910), ОАО "Торговый дом "Воткинский завод" (ОГРН 1021801058400, ИНН 1828001083), ООО "РосТулл" (ОГРН 1076168001700, ИНН 6168014879), ООО "ИРП", ООО "Тор" (ОГРН 115784419058), ООО "Кромаксгрупп" (ОГРН 1145029013909, ИНН 5029192311), ООО "Республиканский инновационный проект" (ОГРН 1027739583662, ИНН 7721008954), ООО "Транссибирская торговая компания" (ОГРН 1115476080224, ИНН 5407466568), ООО Концерн "Аксион" (ОГРН 1141831004072, ИНН 1831168300), индивидуальный предприниматель Сущенко В.А. (ОГРНИП 309618101900023, ИНН 614104647113), ООО "Евроимпорт" (ОГРН 1147746361047, ИНН 1147746361047), ООО "МОНОЛИТ" (ОГРН 5087746608945, ИНН 7708683942), ООО ТК "Р.О.С.Т. XXI" (ОГРН 102771501), ООО "АВМ Технолоджи" (ОГРН 1147847168974, ИНН 7816587146), ООО "Юнит Продакшн" (ОГРН 1037739085218, ИНН 7709311136), ООО "СоюзСервис" (ОГРН 1097746719300, ИНН 7743760621), ООО "Технопоиск" (ОГРН 1047855126714, ИНН 7810011684), ООО "Такт" (ОГРН 1045900534118, ИНН 5904118365), ООО "Аэро-Трейд" (ОГРН 1099847029370, ИНН 7811451960), ООО "Виктория" (ОГРН 1157746230311, ИНН 7702379008), ООО "СПБ Компани" (ОГРН 1027810259487, ИНН 7826153927), ООО "Гиперопт" (ОГРН 1147746029243, ИНН 7701384012), ООО "Торговая компания "Кит" (ОГРН 1117746295457, ИНН 7720715478), ООО "Комфорт Макс" (ОГРН 1127746555870, ИНН 7701964528),

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мастер-Сервис" (далее - ООО "Мастер-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Азановой Юлии Ефимовны (далее - Азанова Ю.М., ответчик) 2 305 656 руб. 76 коп. убытков, причиненных при исполнении обязанностей единоличного исполнительного органа ООО "Мастер-Сервис" (с учетом уточнения размера исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Решением от 11.06.2020 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-73495/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 16.09.2020 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда решение от 11.06.2020 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-73495/2018 изменено в части, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Азановой Юлии Ефимовны в пользу ООО "Мастер-Сервис" убытки в размере 15 250 руб. 02 коп. В удовлетворении остальной части требований отказать".

Постановлением от 19.01.2021 Арбитражного суда Уральского округа постановление от 16.09.2020 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А60-73495/2018 Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения.

От Азановой Юлии Ефимовны поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 90 000 руб. 00 коп.

От ООО "Мастерсервис Е" поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 110 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 18.05.2021 заявления о взыскании судебных расходов удовлетворены частично. С истца в пользу ответчика взыскано 44 703 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения. С истца в пользу ООО "Мастерсервис Е" взыскано 44 703 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявлений о взыскании судебных расходов отказать. Относительно заявления ООО "Мастерсервис Е" истец указывает, что представленные заявителем документы не подтверждают факт несения расходов на оплату юридических услуг; расходный кассовый ордер не является достаточным доказательством того, что расходы на услуги представителя были реального понесены. Относительно заявления Азановой Ю.Е. истец ссылается на то, что из представленного договора от 05.02.2019 непонятно какого рода судебные юридические услуги должен оказать представитель Маслов М.М.; не согласован объем этих услуг; условие о качестве услуг в договоре отсутствует; в настоящем случае, услуги по договору не оказаны; качество представленных Масловым М.М. процессуальных документов вызывает сомнения.

Одновременно с апелляционной жалобой истцом представлены дополнительные доказательства (копии заявлений от 07.05.2021, письма ИФНС России N 11-18/12103 от 14.05.2021). Направление документов с апелляционной жалобой расценено судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении документов.

ООО "Мастерсервис Е", Азанова Ю.Е. направили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых возразили против ее удовлетворения.

Ходатайство о приобщении документов судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, в отсутствие доказательств уважительности причин непредставления в материалы дела этих доказательств в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

В подтверждение понесённых расходов на оплату услуг представителя заявителем - Азановой Юлией Ефимовной, представлены: договор на оказание юридических услуг от 05.02.2019, дополнительное соглашение от 03.07.2019 к договору, расписка в получении денежных средств на сумму 90 000 руб. 00 коп.

Довод истца о недоказанности факта несения судебных расходов судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонён, поскольку действующее законодательство допускает фиксацию получения денежных средств физическим лицом путем составления расписки, форма заполнения данного документа законодательством не регламентирована; в представленной в материалы дела расписке о получении денежных средств содержится указание на договор на оказание юридических услуг.

Таким образом, факт и размер понесённых заявителем - Азановой Ю.Е., судебных расходов подтверждён материалами дела.

В подтверждение понесённых расходов на оплату услуг представителя заявителем - ООО "Мастерсервис Е", представлены: договор оказания юридических услуг N 1 от 19.08.2019, акт выполненных работ от 20.01.2021, расходный кассовый ордер N 1 от 20.01.2021 на сумму 10 000 руб. 00 коп., расходный кассовый ордер N 4 от 05.06.2020 на сумму 10 000 руб. 00 коп., расходный кассовый ордер N 3 от 12.03.2020 на сумму 10 000 руб. 00 коп., расходный кассовый ордер N 1 от 20.01.2020 на сумму 10 000 руб. 00 коп., расходный кассовый ордер N 5 от 19.12.2019 на сумму 10 000 руб. 00 коп., расходный кассовый ордер N 4 от 20.11.2019 на сумму 10 000 руб. 00 коп., расходный кассовый ордер N 3 от 14.10.2019 на сумму 10 000 руб. 00 коп., расходный кассовый ордер N 2 от 19.09.2019 на сумму 10 000 руб. 00 коп., расходный кассовый ордер N 1 от 19.09.2019 на сумму 10 000 руб. 00 коп., расходный кассовый ордер N 6 от 20.08.2019 на сумму 10 000 руб. 00 коп., расходный кассовый ордер N 5 от 15.09.2020 на сумму 10 000 руб. 00 коп.

Доводы жалобы о недоказанности несения расходов обществом, были рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку, как верно указано судом, несоблюдение кассовой или иной дисциплины, не является основанием для отказа в удовлетворении такого заявления.

При этом факт оплаты услуг представителя документально истцом не опровергнут (ст. 9, 65 АПК РФ). О фальсификации представленных ООО "Мастерсервис Е" расходных кассовых ордеров в подтверждение факта оплаты услуг представителя по договору оказания юридических услуг от 19.08.2019 в порядке ст. 161 АПК РФ истцом не заявлено.

Кром того, судом апелляционной инстанции учтено, что спора по объему фактически оказанных услуг и их оплате между контрагентами по договору от 19.08.2019 не имеется.

Таким образом, факт и размер понесённых заявителем - ООО "Мастерсервис Е", судебных расходов подтверждён материалами дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При рассмотрении заявления Азановой Юлии Ефимовны о взыскании судебных расходов судом первой инстанции установлено, что услуги за участие в судебных заседаниях в судах апелляционной и кассационной инстанций представителем оказаны не были (п. 2.3 договора на оказание юридических услуг от 05.02.2019 в редакции дополнительного соглашения от 03.07.2019, сумма услуг согласована в размере 40 000 руб. 00 коп.): явка ответчика в судебное заседание в суд апелляционной инстанции обеспечена не была, в суде кассационной инстанции ответчик защищал свои права лично.

При этом суд отклонил довод заинтересованного лица о том, что судебные расходы Азановой Юлии Ефимовны не подлежат возмещению, так как судом установлено злоупотребление правом со стороны ответчика. В постановлении суда апелляционной инстанции выводы суда касаются подачи заявления Азановой Ю.Е. о выходе из состава участников и учреждении своего общества. Недобросовестность ответчика именно в части причинения убытков не подтверждена, выводов о том судебный акт апелляционной инстанции не содержит (страница 9 постановления).

При рассмотрении заявления ООО "Мастерсервис Е" о взыскании судебных расходов судом первой инстанции установлено, что третье лицо полностью поддерживало позицию ответчика, и только в этом заключалась его активная позиция по делу.

Суд счёл неразумной стоимость участия представителя третьего лица - ООО "Мастерсервис Е", в каждом судебном заседании суда первой инстанции в сумме 10 000 руб. 00 коп., в том числе, с учётом того, что ответчик - Азанова Ю.Е., является директором ООО "Мастерсервис Е", явка которой в судебные заседания была обеспечена.

При снижении суммы судебных расходов, суд исходил из того, что заинтересованным лицом в материалы дела не представлено каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

Таким образом, с учётом изложенного в совокупности, на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учётом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нём вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных документов, объёма и сложности проделанной юридической работы, общей продолжительности рассмотрения дела в судах трёх инстанций суд счёл отвечающими критериям разумности расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. 00 коп. по каждому из рассматриваемых заявлений.

При этом с учетом частичного удовлетворения исковых требований на основании абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ суд взыскал расходы на оплату услуг представителей в сумме 44 703 руб. 00 коп. по каждому заявлению соответственно, пропорционально удовлетворённым требованиям.

Оснований для непринятия выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

В обжалуемом определении суд привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения расходов в настоящем деле. Определенный судом размер возмещения не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Понесенные Азановой Ю.Е. и ООО "Мастерсервис Е" расходы на оплату услуг представителей соотносятся с результатом рассмотрения дела, сложностью дела, объемом оказанных представителями услуг, временем, необходимым на подготовку ими процессуальных документов, продолжительностью рассмотрения дела.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2021 года по делу N А60-73495/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Р.А. Балдин