Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 14АП-4540/21 по делу N А13-1200/2021

г. Вологда

16 августа 2021 г.

Дело N А13-1200/2021

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пожбезопасность" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 апреля 2021 года, принятое в виде резолютивной части, по делу N А13-1200/2021.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АЮТА-Сервис" (адрес: 165150, Архангельская обл., Вельский р-н, г. Вельск, ул. Дзержинского, д. 59, оф. 1; ОГРН 1102907000855, ИНН; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пожбезопасность" (адрес: 160022, г. Вологда, ул. Сергея Преминина, д. 10, кв. 129; ОГРН 1203500014453, ИНН 3525459230; далее - Компания) о взыскании 316 062 руб. неосновательно удерживаемых денежных средств.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 20 апреля 2021 года, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены, также с ответчика в пользу истца взыскано 9 322 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора; на неисполнение договорных обязательств по причине непредставления истцом рабочей документации. Указывает, что ответчик во время рассмотрения спора приступил к исполнению своих обязательств, а именно к поставке оборудования и комплектующих к нему. Обращает внимание на то, что истец не заявлял требование о расторжении договоров, соответственно не вправе требовать возврата уплаченных денежных средств.

В связи подачей Компанией апелляционной жалобы судом во исполнение положений части 2 статьи 229 АПК РФ 12 мая 2021 года изготовлено мотивированное решение.

Истец в отзыве на жалобу доводы ответчика не признал, считает решение суда законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, Обществом (Заказчик) и Компанией (Исполнитель) 09.07.2020 заключен договор оказания услуг, в соответствии с которым Исполнитель обязуется выполнить для Заказчика следующие услуги: провести анализ документов (в т.ч. СТУ), передаваемых Заказчиком по объекту: торгово-гостиничный комплекс "Юрьево подворье", расположенному по адресу: Архангельская область, г. Вельск, ул. Дзержинского, д. 59; выполнить теплотехнический расчет, подтверждающий возможность сокращения противопожарных расстояний до смежных объектов, а Заказчик обязуется оплатить данные услуги.

Согласно пункту 2.1 договора Исполнитель взял на себя обязательства выполнить теплотехнический расчет в срок до 17.08.2020.

Стоимость услуг составляет 40 000 руб. (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора 50 % стоимости работ, которая составляет 20 000 руб. оплачиваются Заказчиком в течение 2 банковских дней с момента выставления Исполнителем счета на оплату.

Компания 05.08.2020 выставила счет N 2 на оплату 20 000 руб.

Общество платежным поручением от 20.08.2020 N 561 перечислило данную денежную сумму ответчику.

Помимо этого, Обществом (Заказчик) и Компанией (Исполнитель) 01.09.2020 заключен договор оказания услуг, в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязательство оказать для Заказчика следующие услуги: осуществить закупку необходимых материалов для монтажа водяной завесы согласно спецификации рабочей проектной документации для здания торгово-гостиничного комплекса "Юрьево подворье"; смонтировать, провести испытания и сдать Заказчику установку водяной завесы для здания торгово-гостиничного комплекса "Юрьево подворье", а Заказчик - оплатить данные услуги.

Согласно пункту 2.1 договора Исполнитель принял на себя обязательства осуществить закупку необходимых материалов в срок до 10.09.2020, смонтировать, провести испытания и сдать Заказчику установку водяной завесы в срок до 28.09.2020.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляет 441 918 руб.

В соответствии с пунктам 4.1, 4.2 договора приобретение материалов для монтажа водяной завесы на сумму 296 062 руб. оплачиваются Заказчиком в течение 2 банковских дней с момента выставления Исполнителем счета на оплату; монтаж, испытание и сдача установки водяной завесы в сумме стоимостью 145 856 руб. оплачиваются Заказчиком в течение 3 банковских дней с момента сдачи установки водяной завесы Заказчиком.

Общество платежным поручением от 02.09.2020 N 589 оплатило выставленный Компанией счет N 4 на сумму 296 062 руб.

Поскольку после истечения установленных в договорах сроков выполнения работ, оказания услуг (17.08.2020, 10.09.2020, 28.09.2020; пункты 2.1 договоров) Компания не приступила к их исполнению, Общество претензией от 26.11.2020 потребовало возвратить перечисленные в виде аванса денежные средства.

Гарантийным письмом от 26.11.2020 директор Компании Акулов А.В. обязался в срок до 31.12.2020 исполнить договорные обязательства, указав, что в противном случае Общество вправе требовать возврат ранее перечисленных денежных средств (20 000 руб. и 296 062 руб.).

Поскольку к указанному сроку ответчик не приступил к исполнению договоров, истец в претензиях от 30.12.2020 заявил об одностороннем расторжении договоров и возврате денежных средств. Доказательства направления данных претензий в адрес ответчика представлены в материалы дела.

Неисполнение Компанией претензионных требований послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция считает решение законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Заключенные между сторонами договоры от 09.07.2020, от 01.09.2020 суд первой инстанции правильно квалифицированы судом как смешанные и регулируемый нормами гражданского законодательства о договоре возмездного оказания услуг и о договоре подряде.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пунктам 5.1 договоров, Исполнитель (ответчик) предоставляет Заказчику (истцу) акт о приемке выполненных работ, счет на оплату, рабочую документацию, подтверждающие выполнение услуг (работ).

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения Компанией принятых на себя обязательств по договорам в установленные сроки, а также направления в адрес истца актов приемки оказанных услуг.

Ссылка ответчика на не исполнение Заказчиком обязательств по передаче рабочей документации обоснованно не принята судом во внимание. В данном случае ответчик не представил суду доказательств обращения в адрес истца с требованием о предоставлении необходимой для выполнения работ документации либо о приостановлении выполнения работ по данному основанию (статьи 716, 719 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Представленные в материалы дела документы подтверждают правомерность отказа истца от спорных договоров согласно представленным в материалы дела претензиям и обоснованность заявленных исковых требований.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства выполнения работ и оказания услуг по рассматриваемым договорам, расторгнутым истцом в одностороннем порядке, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания неотработанного аванса в общей сумме 316 062 руб.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неосновательно сбереженных денежных средств в заявленной в иске сумме обоснованно удовлетворено судом.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора не принимаются апелляционным судом.

Одним из оснований для оставления иска без рассмотрения, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, является несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено законом или договором.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В рассматриваемом случае факт направления истцом в адрес Компании претензий о расторжении договоров и возврате перечисленных денежных средств от 26.11.2020, от 30.12.2020 подтверждается материалами дела (л.д. 38-44).

Таким образом, вопреки утверждению апеллянта, оснований для признания досудебного порядка урегулирования спора не соблюденным не имеется.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном акте, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права при рассмотрении спора судом не допущено, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Компании - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение на основании статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 мая 2021 года (резолютивная часть принята 20 апреля 2021 года) по делу N А13-1200/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пожбезопасность" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2021 года.

Судья

Н.В. Чередина